Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 09АП-46773/22 по делу N А40-195019/2019

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-195019/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федорова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО "Карачаровский механический завод" Д.В. Холева, на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 г. по делу N А40-195019/19, вынесенное судьей Р.М. Олимовой, об отказе конкурсному управляющему Холеву Д. В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мерв рамках дела о банкротстве ПАО "Карачаровский механический завод",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 ПАО "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057 ОГРН 1027739700724) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Холев Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 42 от 12.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Карачаровский механический завод" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ПАО "Карачаровский механический завод" обратился с апелляционной жалобой.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обжалуемого определения, в частности указывает, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Тохтиева Марата Энвербековича, в том числе на расчетные счета в банках (кредитных организациях) на имя Тохтиева Марата Энвербековича, а также на средства, которые поступят на счета Тохтиева Марата Энвербековича в будущем в пределах заявленной суммы требований, что на 02.06.2022 г. в рублях составляет 226 300 821,48 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением ВАС РФ разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Сам по себе факт обращения с заявлением о взыскании убытков не является уважительной причиной для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 г. по делу N А40-195019/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ПАО "Карачаровский механический завод" Д.В. Холева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова