Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 09АП-55745/22 по делу N А40-151915/2015

г. Москва

6 сентября 2022 г.

Дело N А40-151915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский кредит", Ушанова П.В., Парамонова Ю.Н., Глазачева Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-151915/15, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о взыскании (отказе во взыскании) убытков,

в рамках дела о банкротстве ОАО "Банк Российский кредит"

при участии в судебном заседании:

Парамонов Ю.Н - лично

Усков В.Г. - лично

от Ускова В.Г. - Куцая Е.М. (по дов. от 20.10.21 г.)

от ГК АСВ - Эткало О.Н (по дов. от 22.07.21 г.)

от Ушанова П.В. - Щелочков Т.В. (по дов. от 25.05.22 г.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 ОАО "Банк Российский Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 192 (5702) от 17.10.2015.

Конкурсный управляющий 23.07.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ - т. 93 л.д. 1-3) о взыскании с Ушанова П.В. в пользу ОАО "Банк Российский Кредит" убытков в размере 2 452 971 108,01 руб.; с Парамонова Ю.Н. в пользу ОАО "Банк Российский Кредит" убытков в размере 2 341 254 215,32 руб.; с Глазачева Д.В. в пользу ОАО "Банк Российский Кредит" убытков в размере 1 691 628 421,35 руб.; с Ускова В.Г. в пользу ОАО "Банк Российский Кредит" убытков в размере 1 579 911 528,66 руб.; с Мотылева А.Л., Ушанова П.В., Парамонова Ю.Н., Глазачева Д.В. и Ускова В.Г. солидарно в пользу ОАО "Банк Российский Кредит" убытков в размере 3 907 008 660,43 руб..

Определением от 22.07.2022 суд взыскал в пользу ОАО "Банк Российский кредит"с Парамонова Ю.Н. убытки в размере 761 342 686,67 руб., с Ушанова П.В. - в размере 2 452 971 108,01 руб., с Глазачева Д.В. - в размере 1 691 628 421,35 руб., с Мотылева А.Л., Ушанова П.В. и Глазачева Д.В. солидарно - в размере 3 907 008 660,43 руб., в удовлетворении остальной части требований к Парамонову Ю.Н. и Ускову В.Г. отказал.

Конкурсный управляющий ОАО "Банк Российский кредит" не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании с Парамонова Ю.Н. и Ускова В.Г. убытков отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Ушанов П.В., Парамонов Ю.Н. и Глазачев Д.В. также не согласились с определением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда в части взыскания с них убытков отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскания с них убытков.

Конкурсный управляющий представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит отказать в их удовлетворении.

Усков В.Г. и Парамонов Ю.Н. также представили отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которых просят отказать в ее удовлетворении.

Через канцелярию суда от Глазачева Д.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении поступившего ходатайства ввиду отсутствия оснований.

В судебном заседании представитель Ушанова П.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непринятием к производству апелляционной жалобы Ушанова П.В. поданной лично им.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку к производству суда принята апелляционная жалоба Ушанова П.В., подписанная его представителем.

В судебном заседании лица, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции. Просили их апелляционные жалобы удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Ушанова П.В.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не опроверг презумпцию добросовестности и разумности его действий.

Ушанов П.В., ссылаясь на правило делового решения, установленное абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС N 62), а также на презумпцию добросовестности и разумности его действий (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС N 62) полагает, что конкурсный управляющий не доказал наличия обстоятельств, опровергающих указанную презумпцию.

Однако судом первой инстанции установлено, что Ушановьм П.В. от имени Банка заключено 7 кредитных договоров:

в 2014, то есть незадолго до отзыва у банка лицензии и уже при наличии значительных финансовых затруднений, что неоднократно уже было установлено в рамках настоящего дела о банкротстве, Ушанов Петр Владимирович от имени ОАО "Банк Российский Кредит" подписал семь кредитных договоров:

кредитный договор N К263-2014 от 19.04.2014 с ООО "ПМСК", задолженность на дату открытия конкурсного производства составляет 400 000 000 руб.;

кредитный договор N К865-2014 от 22.04.2014 с Санфейс Солюшнс Лимитед, задолженность на дату открытия конкурсного производства составляет 3 907 008 660,43 руб.;

кредитный договор N К1081-2014 от 20.05.2014 с ООО "Проффинанс", задолженность на дату открытия конкурсного производства составляет 893 984 983,74 руб.;

кредитный договор N К1078-2014 от 20.05.2014 с ООО "Сендерфол", задолженность на дату открытия конкурсного производства составляет 1 506 584 880,88 руб.;

кредитный договор N К1180-2014 от 28.05.2014 с ООО "Д-Лайн", задолженность на дату открытия конкурсного производства составляет 986 076 250 руб.;

кредитный договор N К93-2014 от 28.01.2014 с ООО "Пелотон", задолженность на дату открытия конкурсного производства составляет 600 000 000 руб.;

кредитный договор N К1177-2013 от 25.11.2013 с ООО "Стройшвест", задолженность на дату открытия конкурсного производства составляет 1 933 000 000 руб.".

Подписание указанных кредитных договоров Ушанов П.В. не отрицает.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил следующие обстоятельства: отсутствие обеспечения по выдаваемым кредитам; наличие связи заёмщиков с контролировавшими Банк лицами; плохое финансовое положение заёмщиков; наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет; неуплата отчислений/уплата отчислений на работников осуществлялась заёмщиками в минимальном объеме; массовый адрес регистрации; массовый руководитель; прекращение обслуживания ссудной задолженности после даты отзыва лицензии у Банка; безрезультатность взыскания денежных средств в ходе исполнительного производства/возбужденных процедур банкротства заёмщиков.

На основании этих установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно поддержал как обоснованные доводы конкурсного управляющего о заведомо невозвратном характере кредитов, отметив, что Банк перечислил более 10 млрд. руб. в пользу компаний, не ведущих реальной хозяйственной деятельности; кредиты в размере более, чем 10 млрд. руб. предоставил без обеспечения; перечислил в пользу подконтрольной оффшорной компании 4 млрд. руб.

Таким образом, обоснован вывод суда о доказанности конкурсным управляющим обстоятельства заведомой невозвратности по всем семи займам с ООО "ПМСК", Санфеис Солюшнс Лимитед, ООО "Ппроффинанс", ООО "Сендерфол", ООО "Строшнвест", ООО "Пелотон" и ООО "Д-Лайн" и причинении ОАО "Банк Российский Кредит" ущерба в размере суммы непогашенной кредитной задолженности.

Банк при наличии на его стороне финансовых затруднений не только выдал займы на сумму 10 млрд. руб. в пользу "фирм-однодневок" в отсутствие какого-либо экономически разумного обеспечения, но и фактически 4 млрд. руб. из них направил в пользу подконтрольной оффшорной компании за рубеж.

Указанные обстоятельства Ушановым П.В. не опровергнуты. Более того, Ушанов П.В., не отрицая факт подписания кредитных договоров, указал, что не проводил оценку профессионального суждения, а полагался на положительное заключение кредитного комитета и визу Мотылева А.Л.

Однако такое поведение не может быть признано как добросовестное и разумное, так как, факт фальсификации кредитных досье не исключает ответственности вышеназванных лиц, указывает помимо прочего на очевидное отсутствие ликвидности обеспечения по указанным сделкам, то есть на крайнюю невыгодность сделок, следующую из самих их условий, и необычность этих условий для деловой практики при сходных обстоятельствах, что не было проанализировано судами".

Кроме того, ответчик как председатель правления Банка должен был совершить действия по получения полной и объективной информации для принятия управленческого решения, а в случае наличия негативной информации/неполного объёма информации воспрепятствовать выдачи кредита.

Одновременно с этим, оценивая приведенные конкурсным управляющим доводы, суд первой инстанции верно применил п. 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС N 62), в соответствии с которыми действия членов органов управления презюмируются как недобросовестные и неразумные в случае, если члены органов управления:

знали или должны были знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершили сделку (голосовали за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС N 62);

до принятия решения не предприняли действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подп. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС N 62).

При этом, применяя указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции с учетом установленного, в том числе, Положениями Банка России от 26.03.2004 N 254-П1 (далее - Положение N 254-П) и от 19.08.2004 N262-П2 повышенного стандарта по совершению Банком действий для принятия управленческих решений (что обусловлено тем обстоятельством, что Банк по существу распоряжается деньгами вкладчиков и своих клиентов) установил факт недобросовестности и неразумности действий Ушанова П.В.:

Обстоятельства совершения кредитных сделок объективно свидетельствуют о том, что все ссуды заемщиков в нарушение требований Положений N N 254-П и 262-П Банка России, Инструкции Банка по кредитовании юридических лиц и иных внутренних документов Банка выданы без комплексного анализа и объективной оценки финансового положения и хозяйственной деятельности заемщиков при неосмотрительном либо намеренном игнорировании общедоступной негативной информации, а оценка кредитных рисков являлась неполной и необъективной" (абз. 9 стр. 10 Определения).

Конкурсным управляющим представлены доказательства, опровергающие презумпцию добросовестности и разумности действий Ушанова П.В.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил факт недобросовестных и неразумных действий Ушанова П.В. при заключении кредитных договоров, в связи с чем обоснованно привлек его к гражданско-правовой ответственности.

Ссылки Ушанова П.В. на наличие заключений кредитного комитета Банка; на наличие виз Мотылева А.Л. (Президента Банка, собственника Банка) верно отвергнуты судом, в связи со следующим.

В соответствии с действующим законодательством, ответственность за причиненный Банку ущерб несут непосредственно руководители кредитной организации, в обязанности которых входит недопущение подобной ситуации.

Работники же нижестоящих структурных подразделений Банка, лишенные вышеуказанных полномочий и прав, отвечают за допущенные ими нарушения лишь в рамках трудового законодательства и не являются субъектами гражданско-правовой ответственности, а следовательно, недобросовестность (неразумность) действий отдельных работников кредитной организации не только не исключает виновность контролирующих такую организацию лиц, но и является самостоятельным основанием для их привлечения к гражданско-правовой ответственности.

По своей правовой природе заключения, суждения и иные документы отдельных работников и (или) структурных подразделений Банка не являются решениями о выдаче ссуд, а представляют собой лишь вспомогательный инструмент (мнение по отдельным вопросам кредитования), используемый руководством Банка в своей деятельности, следовательно, не являются обязательными для исполнения руководством Банка.

Само по себе наличие (в кредитном досье заемщика) положительных заключений профильных подразделений кредитной организации не может освобождать от ответственности контролирующих такую организацию лиц, непосредственно принявших решения о выдаче заведомо невозвратных ссуд заемщикам и (или) подписавших соответствующие кредитные договоры от имени кредитной организации, причинивших тем самым существенный вред банку (его кредиторам).

Именно лица, входящие в состав органов управления кредитной организации, обязаны организовывать ее работу таким образом, чтобы обеспечить получение достоверной информации, необходимой (в том числе им самим - при принятии окончательных решений) для объективного анализа финансового положения контрагентов в целях принятия разумных и экономически обоснованных решений о выдаче кредитов.

Обстоятельства, при которых заведомо невыгодные (убыточные) для Банка решения принимаются руководителями Банка на основании систематически (с учетом количества сделок, причинивших ущерб) получаемых от нижестоящих работников (подразделений) недостоверных (непроверенных) данных, закономерно приводящих к одним и тем же последствиям в виде причинения Банку ущерба, могут свидетельствовать только об одном - принятии решений (совершении сделок) в условиях отсутствия необходимой и достаточной для принятия решения информации либо ее игнорирования, что, в контексте разъяснений ВАС РФ (пункты 2, 3 постановления Пленума N 62), является, помимо прочего, проявлением неразумности ("не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной... информации... если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации") либо недобросовестности ("знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом"), вследствие чего влечет привлечение к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, при подходе, предлагаемом Ушановым П.В, ни один из органов Банка не будет нести ответственность за совершение сделок направленных на выдачу заведомо невозвратных кредитов - кредитный комитет не несет ответственность в силу закона (статус рядовых сотрудников), а члены коллегиальных органов управления, по мнению ответчиков не должны нести ответственность, поскольку сделки одобрялись в составе кредитного комитета (при том, что одобрялись ими же).

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено вышестоящими коллегиальными органами управления, либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Соответственно, ссылка Ушанова П.В. на наличие виз Мотылева А.Л. не освобождает его от гражданско-правовой ответственно за совершенные им действия, так как на нем лежит самостоятельная обязанность действовать добросовестно и разумно.

Кроме того, исходя из подхода, закрепленного в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53, согласно которому и номинальный и фактический руководитель подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Относительно довода Ушанова П.В. о том, что он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в связи с выдачей им доверенностей.

Судом первой инстанции установлены основания для взыскания с Ушанова П.В. убытков по эпизодам, связанным с выбытием ликвидного обеспечения наряду с Глазачевым Д.В., а также по эпизоду, связанному с заключением сделок РЕПО наряду с Парамоновым Ю.Н., по которым Банк произвел отчуждения ценных бумаг по заниженной стоимости.

Требование конкурсного управляющего в этой части основано на п. 5 постановления Пленума ВАС N 62, в соответствии с которым единоличный исполнительный орган отвечает перед обществом за убытки, причиненные последнему в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, что также отражено в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2022 N 305-ЭС22-2095.

Соответственно, предоставляя доверенность на совершения тех или иных действия от имени Банка председатель правления не освобождается от ответственности перед Банком за действия совершенные уполномоченными им лицами.

В ходе судебного разбирательства, Ушановым П.В. объяснения предоставления отдельных полномочий Глазачеву Д.В. и Парамонову Ю.Н. не представлены, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении мероприятий по контролю за действиями уполномоченных им лиц. Соответственно, в результате наделения полномочиями Глазачева Д.В. и Парамонова Ю.Н. Банк лишился обеспечения, а также заключил 6 договоров РЕПО, по которым произвел отчуждения ликвидных ценных бумаг по заниженной стоимости.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Ушанов П.В. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по эпизодам с выбытием ликвидного обеспечения, а также заключению сделок РЕПО наряду с Глазачевым Д.В. и Парамоновым Ю.Н.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Парамонова Ю.Н.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение п.п. 6 - 7 ч. 1 ст. 158 АПК РФ не изложил мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Парамонова Ю.Н. к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал убытки с Парамонова Ю.Н., в связи с заключением им 6 договоров РЕПО, по которым Банк произвел отчуждение ликвидных облигаций федерального займа Министерства финансов Российской Федерации по заниженной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что член Правления Банка Парамонов Ю.Н. в период с сентября 2014 по март 2015 г. единолично заключил шесть договоров РЕПО с контрагентом ЗАО ФК "Интерфин трейд" на нерыночных условиях, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по настоящему делу о банкротстве".

Пунктом 1.1 каждого из договоров было предусмотрено, что стороны заключают договор РЕПО, состоящий из двух взаимосвязанных частей, а именно: первая часть РЕПО: Банк обязуется передать в собственность ЗАО ФК "Интерфин трейд" ценные бумаги, а ЗАО ФК "Интерфин трейд" обязуется их принять и оплатить".

В свою очередь, как следует из общедоступных источников информации, в отношении ЗАО ФК "Интерфин-Трейд", реальная перспектива взыскания денежных средств отсутствует с учетом наличия следующих негативных факторов: организация не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность более 1 года; согласно данным последней бухгалтерской отчетности организации за 2015 совокупный размер ее активов составлял лишь 244 787 тыс. руб. (далее без учета обязательств перед другими кредиторами), что более чем в 15 раз ниже размера взысканной в пользу Банка задолженности по всем договорам РЕПО; адреса Интернет-сайтов организации являются недостоверными или неактуальными, в частности по адресу http://interfintrade.ru/открывается Интернет-сайт, посвященный китайской медицине, а другой адрес http://iftr.ru/предлагается к продаже за 2,9 тыс. руб.

Представители ЗАО ФК "Интерфин-Трейд" в судебных заседаниях по оспариванию сделок не участвовали, отзывы не предоставляли, судебный акт не обжаловали.

В рамках возбужденного исполнительного производства произведено погашение задолженности только в сумме 1 550 736,63 руб., то есть менее 0,1 % от взысканной судом задолженности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с Парамонова Ю.Н. убытков в рамках персональной ответственности в размере 761 342 686,67 руб. по третьему эпизоду со сделками РЕПО".

Доводы Парамонова Ю.Н. о несоответствии определения п. 6 и 7 ч. 1 ст. 185 АПК РФ несостоятельны и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены Определения.

Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него убытков в порядке ст. 71 Закона об акционерных обществах.

Доводы Парамонова Ю.Н. сводятся к его несогласию с выводом суда первой инстанции о нерыночной стоимости отчужденных ценных бумаг и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с него убытков.

Кроме того, Парамонов Ю.Н. указывает на то, что требование к нему как к члену правления неправомерно, так как сделки РЕПО не имеют никакого отношения к компетенции правления.

Указанный довод является несостоятельным в связи со следующим.

Парамонов Ю.Н. совершил заведомо невыгодную для Банка сделку:

Из материалов дела усматривается, что член Правления Банка Парамонов Ю.Н. в период с сентября 2014 по март 2015 г.единолично заключил шесть договоров РЕПО с контрагентом ЗАО ФК "Интерфин трейд" на нерыночных условиях.

При этом по договорам РЕПО стоимость одной ценной бумаги по сделке (% от номинальной стоимости) составила в диапазоне от 37,00 % до 51,40 %.

В то же время реальная рыночная стоимость одной ценной бумаги составляла в диапазоне от 76,45 % до 102,06 %.

Таким образом, Банк совершил отчуждение высоколиквидных активов (ценные бумаги ОФЗ) по стоимости существенно ниже рыночной".

Указанные обстоятельства Парамоновым Ю.Н. не опровергнуты.

Парамонов Ю.Н. заключил сделку без требующегося её одобрения со стороны кредитного комитета Банка:

Указанные сделки не проходили процедуру согласования Кредитным комитетом Банка.

Указанные обстоятельства Парамоновым Ю.Н. не опровергнуты.

Убытки Банка в размере 1 522 685 373,34 руб. возникли именно вследствие неисполнения ЗАО ФК "Интерфин трейд" второй части сделок РЕПО:

В связи с тем, что в результате совершенных Парамоновым Ю.Н. сделок высоколиквидные ценные бумаги оказались отчуждены Банком, оспаривание таких сделок не позволило компенсировать имущественные потери ОАО "Банк Российский Кредит". В соответствии с указанным определением суда в пользу Банка с компании ЗАО ФК "Интерфин-Трейд" взыскана стоимость утраченных ценных бумаг, а не истребованы сами ценные бумаги.

В свою очередь, как следует из общедоступных источников информации, в отношении ЗАО ФК "Интерфин-Трейд", реальная перспектива взыскания денежных средств отсутствует.

Исходя из представленного конкурсным управляющим расчета убыток от совершения указанных сделок РЕПО составил 1 522 685 373,34 руб.

Указанные обстоятельства Парамоновым Ю.Н. также не опровергнуты.

Также стоит отметить, что в определении Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 (о признании заключенных Парамоновым Ю.Н. сделок недействительными) судом сделан вывод о том, что указанные сделки заключались в целях выведения ликвидных активов из Банка.

Указанные сделки заключены Парамоновым Ю.Н. на основании доверенности, выданной ему Председателем Правления Банка Ушановым П.В.

Соответственно, являясь членом Правления Банка, а также действуя на основании доверенности, Парамонов Ю.Н. несет обязанность, установленную, п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах и п. 3 ст. 53 ГК РФ, что свидетельствует о несостоятельности довода Подателя жалобы о том, что иск к нему как члену Правления неправомерен.

Парамонов Ю.Н., будучи членом Правления Банка и действуя на основании доверенности, заключил указанные сделки в нарушение своих обязанностей действовать добросовестно и разумно, что и установлено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договоров РЕПО изначально являлось для Банка высокорискованной сделкой, так как он отчуждал ликвидный актив (ценные бумаги) на нерыночных условиях фактически под необеспеченное обязательство сомнительного контрагента, который в итоге не исполнил вторую часть договора РЕПО.

Соответственно, в рамках рассматриваемого спора установлен факт недобросовестных и неразумных действий Заинтересованного лица при заключении сделок РЕПО с ЗАО ФК "Интерфин трейд"; установлен факт наличия убытков у Банка; установлена причинно-следственная связь между недобросовестными и неразумными действиями Парамонова Ю.Н. и наступившими для Банка убытками.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с Парамонова Ю.Н. убытков в рамках персональной ответственности в размере 761 342 686 руб. 67 коп. по третьему эпизоду со сделками РЕПО" (абз. 3-4 стр. 18 определения).

Таким образом, доводы Парамонова Ю.Н. об отсутствии оснований для взыскания с него убытков несостоятельны и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены определения.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ОАО "Банк Российский кредит" о неправомерном отказа в удовлетворения заявления в отношении Парамонова и Ускова.

Заявляя о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков с Парамонова Ю.Н., Глазачева Д.В. и Ускова В.Г. конкурсный управляющий ссылается на то, что указанные лица одобрили подписание всех семи кредитных договоров в качестве членов кредитного комитета Банка, в подтверждение чего ссылается на соответствующие протоколы.

В свою очередь, пунктом 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

Решения органов управления Банка, содержащие согласие на совершение сделок, сами по себе не являются основанием для безусловного их исполнения единоличным исполнительным органом общества, который обладает неотъемлемой автономией в принятии непосредственных решений о совершении сделок (пункты 1 и 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктами 1.1, 3 Положения о кредитном комитете, пунктом 7.1 Устава ОАО "Банк Российский Кредит" кредитный комитет являлся постоянно действующим коллегиальным органом, а не исполнительным и, соответственно, не относился органам управления Банком.

Положением о кредитном комитете ОАО "Банк Российский Кредит", утвержденным Правлением Банка, определен его правовой статус в виде коллегиального совещательного органа и установлен порядок принятия решений. Целью деятельности комитета является подготовка и предварительное рассмотрение вопросов, связанных с выработкой и реализацией кредитной политики. Компетенцией Комитета является представление на рассмотрение органов управления предложений и (или) рекомендаций: о предоставлении кредитных ресурсов, условиях заключаемых кредитных соглашений, об условиях обеспечения, о классификации в категорию качества, отнесение актива в категорию проблемных.

Пунктом 5.11 Положения установлено, что решения комитета носят рекомендательный характер для органов управления банка и подлежат утверждению соответствующим органом управления. Таким образом, кредитный комитет не относится к органам управления Банком.

Пунктом 6 Инструкции по кредитованию юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом N 340 от 10.12.2012 и также Приказом N 108 от 28.01.2014, определено, что принятие решения о предоставлении кредита осуществляется Председателем Правления Банка на основании заключения Департамента кредитования и инвестиций с учетом рекомендаций кредитного комитета.

Редакция Инструкции от 28.01.2014 предусматривала, что на основании решения профильных служб Председатель Правления Банка принимал решения о предоставлении кредита, об изменении кредитных соглашений, признании деятельности заемщиков - юридических лиц реальной и т.д.

В силу пункта 6.2 Инструкции документом, подтверждающим принятие решения, является Распоряжение Председателя Правления Банка.

Таким образом, предварительное рассмотрение и рекомендательный характер решений кредитного комитета не являлись указанием для безусловного заключения кредитной сделки

Исходя из корпоративной структуры Банка, заявка о выдаче кредита и финансовое положение потенциальных заемщиков анализировались кредитным департаментом Банка, по результатам чего готовилось мотивированное заключение о величине создаваемого резерва и возможности выдачи кредита. Ответчики пояснили, что такие заключения предоставлялись на заседания кредитного комитета в электронном виде в целях экономии сроков рассмотрения заявок и, впоследствии, приобщались в кредитное досье уже на бумажном носителе.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Парамонова Ю.Н. и Ускова В.Г. и наступившим на стороне Банка убытками по данному эпизоду, что является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных конкурсным управляющим требований к указанным ответчикам.

Требования к Парамонову Ю.Н. и Ускову В.Г., как к заместителям Председателя Правления Банка конкурсным управляющим не предъявлены, какие-либо правовые обоснования гражданско-правовой ответственности в связи указанным статусом ответчиков не приведены.

Суд правомерно отметил в своем определении, что, несмотря на то, что Глазачеву Д.В. конкурсным управляющим также вменяется одобрение совершения сделок в составе кредитного комитета, требования в отношении указанного лица обоснованны, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что он действовал совместно и согласованно с Ушановым П.В. и Мотылевым А.Л.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-151915/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский кредит", Ушанова П.В., Парамонова Ю.Н., Глазачева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов