Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 15АП-14518/22 по делу N А53-38108/2019

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2022 г.

дело N А53-38108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Благодарное-А": представитель по доверенности от 10.01.2022 Абаринова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благодарное-А" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по делу N А53-38108/2019 по заявлению Бабаяна Баграта Васильевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Бабаян Баграт Васильевич с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Благодарное - А" судебных расходов в 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по настоящему делу заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Благодарное - А" в пользу Бабаян Баграта Васильевича взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Благодарное-А" обжаловало определение суда первой инстанции от 12.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доводы ООО "Благодарное-А" о том, что сумма заявленных судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела с учетом объема и сложности юридических услуг, оказанных при рассмотрении обособленного спора. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, в нарушение необходимого обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон не исследовал фактический объем оказанных услуг, трудозатраты представителя и сложность спора. Суд первой инстанции не оценил, что представителем Бабаяна Б.В. явка в судебное заседание не была обеспечена, а также тот факт, что на момент рассмотрения обособленного спора, уже была сформирована судебная практика по аналогичному спору N 81. Обособленный спор относится к категории серийных дел, не носит индивидуальный характер, не требует отдельной дополнительной оценки сложившихся обстоятельств для подготовки квалифицированного отзыва. Затруднительности и сложности в определении норм права, подлежащих применению, в установлении обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Благодарное-А" поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 04.08.2020) Сельскохозяйственный производственный кооператив "Победа" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ушанова Нарана Сергеевича.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 146(6867) от 15.08.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" поступило заявление конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 29.01.2019 об изменении (уменьшении) срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:837 от 16.05.2013, находящегося по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира в границах землепользования СПК "Победа", площадью 55 000 +/- 410 кв.м, заключенное между СПК "Победа" и Степанченко Ольгой Петровной, недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки, а именно:

Восстановить Сельскохозяйственному кооперативу "Победа" право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:837, находящегося по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира в границах землепользования СПК "Победа", площадью 55 000 +/- 410 кв.м, согласно договору аренды земельного участка от 16.05.2013 г., заключенного между СПК "Победа" и Степанченко Ольгой Петровной, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 10.06.2013 г., номер регистрации 61-61/02/014/2013-375;

Обязать Бабаяна Баграта Васильевича возвратить Сельскохозяйственному кооперативу "Победа" во владение и пользование земельный участок (кадастровый номер 61:01:0600017:837, находящегося по адресу: Ростовская область, Азовский район, 61:01:0600017:837, находящегося по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира в границах землепользования СПК "Победа", площадью 55 000+/-410кв.м;

Впоследствии конкурсный управляющий заявил отказ заявленных требований. 29.09.2021 суд произвел замену инициатора обособленного спора конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича на ООО "Благодарное А".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

11 мая 2022 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Бабаян Баграта Васильевича о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Благодарное - А".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано выше, заявление о возмещении судебных расходов подано в суд 11.05.2022, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если: доказана разумность несения этих расходов, услуги были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено выше, в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Ушанов Наран Сергеевич с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 29.01.2019

Впоследствии конкурсный управляющий заявил отказ от заявленных требований. 29.09.2021 суд произвел замену инициатора обособленного спора конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича на ООО "Благодарное А".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

11 мая 2022 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Бабаян Баграта Васильевича о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Благодарное - А".

В обоснование заявленных требований Бабаян Б.В. указал, что 21.10.2020 года между Бабаян Б.В. и Гаркуша К.С. заключен договор об оказании юридических, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по защите прав и законных интересов заказчика в арбитражном судопроизводстве в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках банкнотного дела N А53-38108/2019 в Арбитражном суде Ростовской области (далее - дело), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, составляет 15 000 рублей.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата по договору произведена заказчиком в полном объеме до подписания договора.

На основании пункта 3.4. договора установлено, что оплата по договору произведена путем передачи наличных денежных средств в размере 15 000 рублей, заказчиком исполнена.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (договор от 21.10.2020 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика с распиской о получении денежных средств, акт приема-передачи к договору).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2022, исполнитель передал, а заказчик принял следующие юридические услуги: составление и направление отзыва на заявление письменных пояснений; составление и направление письменных пояснений на заявление; сопровождение дела в суде первой инстанции; отзыв на апелляционную жалобу.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных заявителем расходов, принял во внимание выводы решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 "О результатах обобщения гонорарной практики в 2020 году".

Так, согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Судом первой инстанции принято во внимание средняя стоимость оплаты труда адвоката, которая сложилась в регионе.

При этом, учтено, что указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Рассмотрев возражения ООО "Благодарное-А" о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание и оценил объем фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, в том числе, что в рамках рассмотрения обособленного судом первой инстанции ответчиком был предоставлен отзыв на заявление (т.д.1, 52-57), дополнение к отзыву (т.д.1, л.д.114-116).

С учетом сложившейся в регионе гонорарной практики (12 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, 2 800 рублей - составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера), судебная коллегия признает размер предъявленных к возмещению судебных расходов (15 000 рублей) отвечающим критерию разумности.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтвержден материалами дела, Бабаян Б.В. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по делу N А53-38108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов