Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 г. N 07АП-4538/21 по делу N А27-15710/2020

город Томск

16 сентября 2022 г.

Дело N А27-15710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича (N 07АП-4538/2021(14)) на определение от 23.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15710/2020 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование" (ИНН 4217168359, ОГРН 1154217000970, город Томск ул. Березовая, д. 6), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Казачка Игоря Викторовича убытков,

третье лицо: ООО "Завод транспортных технологий" (ОГРН 1174205022243, ИНН 4217185139) в лице конкурсного управляющего Сафоновой Анны Николаевны

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Кочетова А.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2021 года (резолютивная часть объявлена 07 апреля 2021 года) должник ООО "СпецСвязьОборудование" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев - до 07.09.2021. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецСвязьОборудование" возложено на временного управляющего Гладкого Дмитрия Петровича.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021.

Определением от 26 мая 2021 года (резолютивная часть объявлена 19 мая 2021 года) конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович, адрес для направления корреспонденции: 620000, город Екатеринбург, главпочтамт, а/я 684, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард".

В арбитражный суд 14 января 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков. Заявитель просит взыскать с Казачка Игоря Викторовича убытки в размере 1 319 210,45 руб.

В качестве третьего лица привлечено ООО "Завод транспортных технологий" (ОГРН 1174205022243, ИНН 4217185139) в лице конкурсного управляющего Сафоновой Анны Николаевны.

Определением от 23.06.2022 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что убытки на стороне должника подтверждаются материалами дела. Договор перевода долга от 15.05.2019 ничтожный.

Казачек И.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Казачка И.В., конкурсный управляющий должника ссылался на то, что Казачек И.В. с 20.12.2017 являлся руководителем ООО "Трансиндустрия", а в последующем председателем ликвидационной комиссии общества. ООО "Трансиндустрия" являлось участником должника. У ООО "Трансиндустрия" перед должником возникли обязательства по возврату заемных обязательств на сумму 800 000 руб. основного долга, 118 302,25 руб. процентов по договору займа от 06.03.2019, по договору подряда на выполнение работ N СО-4 от 18.03.2019 на сумму 2 238,20 руб., по договору выполнения работ N СО-04, спецификация N 1 на сумму 372 390 руб., по договору поставки N СО-3 от 18.03.2019 на сумму 26 280 руб. Находясь в процедуре ликвидации, ООО "Трансиндустрия" не произвело удовлетворение требований ООО "СпецСвязьОборудование".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях контролирующих должника лиц исключает возможность применения ответственности.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 по делам о возмещении директором убытков определено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 2 указанного Постановления определено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 6 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Из материалов дела следует, что ООО "Трансиндустрия" (до переименования ООО Транспортная компания "Нерпа транс") являлось участником должника со следующими долями (материалы электронного дела от 16 марта 2021 года): - с 30.11.2018 по 26.03.2019, размер доли 100%; - с 24.04.2019 по настоящее время, размер доли 50%.

Казачек И.В. с 20.12.2017 являлся руководителем ООО "Трансиндустрия", а в последующем председателем ликвидационной комиссии общества.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО "Трансиндустрия", ИНН 4217187136, исключено из реестра 08.02.2022 на основании принятого регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что у ООО "Трансиндустрия" перед должником возникли обязательства по возврату заемных обязательств на сумму 800 000 руб. основного долга, 118 302,25 руб. процентов по договору займа от 06.03.2019, по договору подряда на выполнение работ N СО-4 от 18.03.2019 на сумму 2 238,20 руб., по договору выполнения работ N СО-04, спецификация N 1 на сумму 372 390 руб., по договору поставки N СО-3 от 18.03.2019 на сумму 26 280 руб. Находясь в процедуре ликвидации, ООО "Трансиндустрия" не произвело удовлетворение требований ООО "СпецСвязьОборудование".

06.03.2019 между должником (займодавец) и ООО "Трансиндустрия" (заемщик) заключен договор займа на сумму 800 000 руб. на срок 1 месяц. Сумма займа перечислена на счет ООО "Трансиндустрия" 06.02.2019, что подтверждается платежным поручением N 3149 от 06.03.2019.

Между должником и ООО "Трансиндустрия" заключен договор подряда на выполнение работ N СО-4 от 18.03.2019. УПД подтверждается, что ООО "Трансиндустрия" приняты работы на сумму 28 238,2 руб.

Выпиской по счету ООО "Трансиндустрия", представленной в материалы дела в электроном виде кредитной организацией, актом сверки, представленным конкурсным управляющим, подтверждается, что работы оплачены на сумму 26 000 руб., сумма долга составляет 2 238,2 руб.

Между должником и ООО "Трансиндустрия" подписана спецификация N 1 договору подряда на выполнение работ N СО-4 от 18.03.2019. УПД подтверждается, что ООО "Трансиндустрия" приняты работы на сумму 672 390 руб.

Выпиской по счету ООО "Трансиндустрия", представленной в материалы дела в электроном виде кредитной организацией, актом сверки, представленным конкурсным управляющим, подтверждается, что работы оплачены на сумму 300 000 руб.

Управляющий в расчете не учитывает оплату на сумму 74 808 руб. от 08.05.2019.

Общая сумма оплаты составляет 374 808 руб., сумма долга составляет 297 582 руб.

Между должником и ООО "Трансиндустрия" заключен договор поставки N СО-3 от 18.03.2019. УПД подтверждается, что ООО "Трансиндустрия" принят товар на сумму 26 280 руб.

Оплата не производилась, сумма долга 26 280 руб.

Ответчик в опровержение иска указывает, что по договору займа от 06.03.2019 произведен перевод долга на ООО "Завод транспортных технологий" на основании договора о переводе долга от 15.05.2019.

В подтверждение указанного довода суду на обозрение представлен договор о переводе долга от 15.05.2019, в рамках которого ООО "Завод транспортных технологий" приняло обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа от 06.03.2019.

Доводы относительно подлинности договора о переводе долга от 15.05.2019, заявление о фальсификации не заявлены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на ничтожность договора.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными, в отсутствии допустимых доказательств.

Сам акт аффилированности участников сделки не является основанием для признания ее ничтожно и заключенной с целью причинения вреда кредиторам.

При этом судом приняты во внимание пояснения ответчика, о том, что в качестве мотива осуществления перевода долга на ООО "Завод транспортных технологий" явилось то, что ООО "Трансиндустрия", ООО "Завод транспортных технологий", ООО "Спецсвязьоборудование" являлись аффилированными лицами осуществляли хозяйственную деятельность на совместной основе путем заключения взаимных сделок. Денежные средства по договору займа в последующем были выданы в подотчет для оплаты транспортных услуг за ООО "Завод транспортных технологий", что явилось мотивов перевода долга.

Выпиской по счету ООО "Трансиндустрия" подтверждается, что денежные средства по договору займа в последующем были выданы в подотчет работникам ООО "Трансиндустрия".

Из книг продаж, покупок, представленных по запросу суда со стороны ФНС следует, что ООО "Трансиндустрия", ООО "Завод транспортных технологий", ООО "Спецсвязьоборудование" производили взаимные поставки, выполняли работы.

Кроме того, в опровержение доводов истца, ответчик указывает, что у ООО "Спецсвязьоборудование" перед ООО "Трансиндустрия" имелись обязательства по оплате выполненных работ на сумму 933 749,31 руб. в подтверждение чего представлен договор на выполнение работ от 18.03.2019 года, УПД N 6 от 05.05.2019.

Оценив в совокупности представленные материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, о подтверждении наличия встречных хозяйственных отношений между ООО "Завод транспортных технологий", ООО "СпецСвязьОборудование", ООО "Трастиндустрия", что не позволяет сделать вывод, о направленности действий ответчика исключительно на непогашение задолженности перед ООО "СпецСвязьОборудование", либо по выводу активов должника.

Из общей суммы задолженности в размере 726 908,2 руб. за поставленный товар, выполненные работы со стороны ООО "Трастиндустрия" погашено 400 808 руб., в заемных правоотношениях осуществлен перевод долга на ООО "Завод транспортных технологий".

Таким образом, с учетом недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков с Казачка И.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15710/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.А. Усанина