Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 г. N 09АП-56197/22 по делу N А40-303942/2018

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А40-303942/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Сити" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-303942/18, вынесенное судьей Ю.Е. Филипповой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова А.А.

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего

при участии в судебном заседании:

От ООО "УК "Сити" - Вифлянцев А.О. по дов. от 31.12.2021

От ф/у Волкова А.А. - Серегина К.Н. по дов. от 12.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 Волков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маликов М.Ю. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2022 поступила жалоба ООО "УК "СИТИ" на действия (бездействие) финансового управляющего Маликов М.Ю., согласно которому заявитель просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Маликова М.Ю. Обязать финансового управляющего Маликова М.Ю. выплатить эксплуатационные и коммунальные платежи в размере 1 200 399,11 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 жалоба ООО "УК "СИТИ" на бездействие финансового управляющего Маликова М.Ю. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "УК "СИТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Волкова А.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УК "СИТИ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель финансового управляющего Волкова А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Дополнения к апелляционной жалобе подлежат возвращению апеллянту, как поданные за пределами срока обжалования, а также в связи с тем, что подача дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования не предусмотрены нормами АПК РФ

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а также жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Непосредственно из п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур не является исчерпывающим.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 91 разъясняется, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как определено статьей 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Судом первой инстанции установлено следующее, 08.11.2021 от Кураповой К.Ф. поступило заявление о выплате текущей задолженности, в связи с заключением Кураповой К.Ф. договора уступки прав требований ООО "УК "СИТИ". Кроме того, 08.11.2021 от Волковой Е.В. поступило уведомление по текущей задолженности Волкова А.А., в связи с погашением Волковой Е.В. задолженности перед ООО "Диамандсервис" и ООО "УК "СИТИ".

Также из возражений финансового управляющего следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 произведена замена конкурсного (залогового) кредитора АО "ГЕНБАНК" на Дашкевича А.Г., удовлетворено заявление Дашкевича А.Г. о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - АО "ГЕНБАНК" на Дашкевича А.Г. с сохранением статуса залогового кредитора. Дата публикации на сайте ЕФРСБ: 23.12.2021 г. 17:57:51 МСК. Таким образом, определение суда вступило в законную силу 17.01.2022. До указанного момента распределение денежных средств было преждевременно.

В связи с поступлением оригинала договора, финансовый управляющий Волкова А.А. 08.12.2021 на сайте ЕФРСБ сообщил о заключении договора по результатам торгов, проводимых с 07.10.21 по 21.10.21 на АО "Объединенная торговая площадка", размещенной на сайте https: //www.utpl.ru/, с победителем торгов ООО "БЕТА" (ИНН 5031139403, ОГРН 1205000114098 адрес: Московская область, г.о. Богородский, г. Ногинск, ул. Ильича, д. 1, стр. 2, офис 35), по лоту N 2: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,6 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 48, помещение 4811 - комната 1, адрес (местонахождение): г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-12/048/2012/796, заключен договор купли-продажи NВ2 от 25 октября 2021 на сумму 90 588 000, 00 руб. (НДС не облагается).

Требование об уплате текущих платежей финансовым управляющим получено 26.11.2021, то есть до момента публикации о заключении договора (08.12.2021), а также до момента прохождения процедуры переоформления/регистрации права собственности (дата регистрации от 28.12.2021 N 77:01:0000000:2238-77/051/2021-10).

Вместе с тем, 10.02.2022 финансовым управляющим в адреса кредиторов по текущим платежам направлялись запросы с просьбой о предоставлении актов сверок и банковских реквизитов для уплаты денежных средств. Ответ получен финансовым управляющим 01.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет Должника, являются конкурсной массой. По правилам ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Таким образом, требование заявителя относится к пятой очереди текущих платежей.

Распределение денежных средств между кредиторами по текущим платежам первой и третьей очереди удовлетворены полностью, что подтверждается отчетом финансового управляющего и заявлением на перечисление денежных средств. В свою очередь, требование ООО "УК "СИТИ" относится к четвертой очередности погашения (коммунальные платежи за нежилое помещение). Денежные средства для погашения указанного требования в настоящее время отсутствуют, поскольку они зарезервированы на выплату процентов финансовому управляющему за реализацию имущества и находятся на специальном банковском счете должника.

29.03.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должником о взыскании с АО "ГЕНБАНК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 771 долларов США 89 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 с банка в конкурсную массу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 254 долларов США 08 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 изменено. С банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 771 долларов США 89 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

Финансовым управляющим получен исполнительный лист, который предъявлен в ЦБ РФ и полностью исполнен 19.10.2021 на сумму 339 622,09 руб. (Приложение 10 к отзыву в первой инстанции (копия банковский выписки со счета должника)).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А40-303942/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40- 303942/2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Маликова Михаила Юрьевича о взыскании с АО "ГЕНБАНК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2016 по 13.01.2021 в сумме 1 275,01 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, - отказано. Указанное определение суда опубликовано 06.04.2022.

Таким образом, у финансового управляющего имелась неопределенность в обязанности возвратить денежные средства АО "Генбанк" в размере 339 622,09 руб., в связи с отказом в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств с банка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, определение Арбитражного суда города Москвы 14.03.2022 по делу N А40- 303942/18 отменено, удовлетворено заявление финансового управляющего должника Маликова Михаила Юрьевича о взыскании с АО "ГЕНБАНК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2016 по 13.01.2021 в сумме 1 275,01 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

При этом, 25.03.2022 финансовым управляющим в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим Должника и кредитором, которым Маликов М.Ю. просит установить порядок погашений текущей задолженности по оплате имущественных налогов в размере 2 023 973, 45 руб., задолженности перед Кураповой К.Ф. в размере 1 773 608, 38 руб., Волковой Е.В. в размере 1 413 293, 94 руб., ООО "УК "СИТИ" в размере 1 450 721, 06 руб.

Признавая доводы жалобы необоснованной, суд первой инстанции установил, что доказательств нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, а равно как нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя, не представлено.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из изложенного следует, что требования по текущим платежам удовлетворяются в определенной последовательности, конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди.

Денежные средства для погашения указанного требования в настоящее время отсутствуют, поскольку они зарезервированы на выплату процентов финансовому управляющему за реализацию имущества и находятся на специальном банковском счете должника.

Более того, Закон о банкротстве не содержит нормы, в соответствии с которой арбитражный управляющий в рамках процедуры банкротства обязан зарезервировать денежные средства для предстоящей выплаты кредитору по текущим платежам четвертой очереди до погашения требований кредиторов предшествующих очередей.

При таких обстоятельствах у финансового управляющего отсутствовала возможность для распределения денежных средств.

Всем доводам в суде первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств того, что права и законные интересы заявителя нарушены, представлено не было, равно как и доказательств, что имеется угроза нарушения прав.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ указанных норм АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Вопрос об объединении жалоб в одно производство для совместного рассмотрения, является правом суда, а оснований полагать, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-303942/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Сити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов