Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 16АП-727/20 по делу N А63-4453/2019

г. Ессентуки

19 сентября 2022 г.

Дело N А63-4453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой2013" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2022 по делу N А63-4453/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой2013", о повороте исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (ИНН 2632064549, ОГРН 1022601625243),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - ООО "Пламя") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (далее - должник, ООО "Крован-КМВ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу N А63-4453/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крован-КМВ", при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального заявителя по делу ООО "Пламя" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Пятигорскавтокомсервис", ООО "Крован-КМВ" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.

В арбитражный суд 13.03.2020 поступило гражданское дело N 2-3819/2019 по исковому заявлению Битарова Алана Асланбековича (далее - Битаров А.А.) к ООО "Крован-КМВ" об устранении препятствий в государственной регистрации договора от 31.05.2018 N 72/сд при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сюрприз" (далее - третье лицо, ООО "Сюрприз") и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - третье лицо, Управление Росреестра по Ставропольскому краю), переданное Пятигорским городским судом Ставропольского края по подсудности в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2020.

Определением суда от 29.06.2020 заявление Битарова А.А. об устранении препятствий в государственной регистрации договора от 31.05.2018 N 72/сд оставлено без рассмотрения.

Обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-2013" (далее - заявитель, ООО "ИнвестСтрой-2013") подано в арбитражный суд 02.12.2021 заявление о повороте исполнения судебного акта, в котором общество просило произвести поворот исполнения заочного решения Пятигорского городского суда от 18.04.2019 об удовлетворении требования о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.05.2018 N 72/сд, заключённого между Битаровым А.А. и ООО "КрованКМВ", объектом долевого строительства которого является двухкомнатная квартира с условным номером 72, расположенная на 9 этаже дома по ул. 295 Стрелковой дивизии г. Пятигорска, обязав Управление Росреестра по Ставропольскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 14.06.2019 номер 26:33:140101:57-26/018/2019-68.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для поворота исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку документального подтверждения того, что осуществление Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 14.06.2019 государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 31.05.2018 N 72/сд явилось следствием исполнения заочного решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.04.2019 по делу N 2-1547/19 не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявитель как лицо, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению заочного решения Пятигорского городского суда от 18.04.2019, не наделено правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о повороте его исполнения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИнвестСтрой2013" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Так судом первой инстанции не учтено, что заявитель при обращении в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта указал на переход прав и обязанностей от первоначального должника ООО "Крован-КМВ" к обществу. Следовательно, заявитель наделен правом на обращение в суд с настоящим заявлением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.08.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2022 по делу N А63-4453/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (статья 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо определения о прекращении производства по делу).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В соответствии с определением Конституционного Суда от 16.02.2012 N 348-О-О предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Так из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 01.01.2022 N КУВИ-002/2021-174926147 в графе "реквизиты договора" отражена запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 31.05.2018 N 72/сд, при этом, в указанной графе "реквизиты договора" отсутствует ссылка на то, что регистрация договора произведена на основании заочного решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.04.2019 по делу N 2-1547/19.

Следовательно, в данном случае оснований полагать, что регистрация договора произведена на основании заочного решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для проведения поворота исполнения судебного акта, отсутствует, поскольку документального подтверждения того, что осуществление Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 14.06.2019 государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 31.05.2018 N 72/сд явилось следствием исполнения заочного решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.04.2019 по делу N 2-1547/19 не представлено. Указанное исключает возможность поворота исполнения судебного акта.

Доказательств обратного заявителем, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, суд исходит из того, что в данном случае между сторонами имеется спор о праве, который не может быть разрешен в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения по отмененному судебному акту.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта не имеется.

Кроме того, норма части 2 статьи 326 АПК РФ прямо указывает на принадлежащее исключительно ответчику право подать соответствующее заявление в суд. Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановлении прав ответчика. Процессуальный кодекс не предусматривает возможности обращения третьего лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения.

Следовательно, ООО "ИнвестСтрой-2013", как лицо, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению заочного решения Пятигорского городского суда от 18.04.2019, не наделено правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о повороте его исполнения.

Такой вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.02.2007 N 11221/05.

Также заявитель не лишен права восстановить иным образом свои нарушенные права, обратившись в суд с самостоятельными исками.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствует обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2022 по делу N А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой2013" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно платежного поручения N 538 от 19.07.2022 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов