Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 08АП-9212/22 по делу N А81-2232/2019

город Омск

20 сентября 2022 г.

Дело N А81-2232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9212/2022) конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2022 года по делу N А81-2232/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича к Трифонову Вадиму Юрьевичу о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" (ИНН 8905056100, ОГРН 1148905000353),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя ГК "АСВ" - Дауева З.О. по доверенности от 15.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось 05.03.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" (далее - ООО "ННГСС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-2232/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 07.12.2020), временным управляющим должника утвержден Ляпин Михаил Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) ООО "ННГСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 12.11.2021), конкурсным управляющим должника утвержден Ляпин Михаил Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2021.

Конкурсный управляющий Ляпин М.Н. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 30.12.2021 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд (с учетом уточнений):

1. Признать недействительным договор от 28.08.2018 N Д0031/2018 купли-продажи транспортного средства;

2. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Трифонова Вадима Юрьевича (далее - Трифонов В.Ю., ответчик) в конкурсную массу ООО "ННГСС" рыночную стоимость транспортного средства автомобиля-самосвал БЦМ-53 на шасси Volvo FM Truck 6х6, 2007 года выпуска, VIN N Х3W6539B070000147, в размере 2 929 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указано, что на момента совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами. Согласно актам приема-передачи транспортное средство передано в технически исправном состоянии, будучи профессиональным участником рынка услуг грузового транспорта, ответчик указал бы имеющиеся недостатки либо направил претензию; ответчиком не представлено разумного обоснования приобретения неисправного транспортного средства, его ремонта и последующей реализации в отсутствие прибыли, не представил доказательств транспортировки в Ленинградскую область. Заключение ООО "Атлас Эксперт" от 24.06.2022 N 28-22-авт не является отчетом об оценке, в то время как согласно отчету ООО "Оценка.ру" N 02-02/2022 от 28.03.2022 рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 2 929 000 руб.; приобретение транспортного средства по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости косвенно свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или цели причинить вред имущественным правам кредиторов продавца.

Трифонов В.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", кредитор) (конкурсный управляющий акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы") в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить, обжалуемое определение суда - отменить.

До начала судебного заседания в материалы спора от Трифонова В.Ю. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ГК "АСВ" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа документов, представленных ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ответ на запрос, конкурсным управляющим обнаружена сделка должника, имеющая признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, 28.08.2018 между ООО "ННГСС" и Трифоновым В.Ю. был заключен договор N Д0031/2018 купли-продажи транспортного средства автомобиля-самосвала БЦМ-53 на шасси Volvo FM Truck 6х6, 2007 года выпуска, VIN N Х3W6539B070000147.

Стоимость транспортного средства составила 100 000 руб. (пункт 3.1. Договора).

Между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 28.08.2018.

Полагая, что указанная сделка является недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отчуждение имущества было осуществлено по кратно заниженной стоимости и привело к существенному уменьшению имущественной массы должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Кроме этого, по мнению конкурсного управляющего, сделка содержит признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Фактическая аффилированность между сторонами сделки указывает на отсутствие добросовестности в действиях Трифонова В.Ю., а также на то, что Трифонов В.Ю. знал или должен был знать об указанной выше цели должника к моменту совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из его необоснованности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что спорная сделка по отчуждению должником имущества в пользу ответчика совершена 28.08.2018, в то время как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 06.03.2019, то есть в период, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в качестве неравноценности по сделке конкурсный управляющий ссылался на объявления, размещенные в открытых источниках, а также на представленный в материалы дела отчет N 02-02/2022 от 28.03.2022, выполненный ООО "Оценка.ру", об оценке рыночной стоимости спорного имущества.

Как указал ответчик, в указанном отчете определяется рыночная стоимость по состоянию на 28.08.2018 аналогичного спорному автомобилю транспортного средства, которое находилось в исправном состоянии, в то время как спорный автомобиль был приобретен Трифоновым В.Ю. с многочисленными дефектами, требующими ремонта.

В свою очередь, ответчиком представлено в материалы дела заключение ООО "Атлас Эксперт" от 24.06.2022 N 28-22-авт, согласно выводам которого рыночная стоимость ТС БЦМ-53 на шасси Volvo FM Truck 6x6, 2007 года выпуска, VIN N ХЗ W6539B070000147, по состоянию на 28.08.2018 составляет 91 600,00 руб.

Согласно доводам ответчика реальное состояние спорного транспортного средства соответствовало рыночной стоимости, по которой ответчик приобрел данное имущество у должника.

Став собственником автомобиля, Трифонов В.Ю. приступил к его ремонту, а впоследствии произвел отчуждение отремонтированного автомобиля по договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 11.01.2019.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для критической оценки доводов ответчика.

Так, в подтверждение факта ремонта спорного транспортного средства, покупки деталей на автомобиль для замены вышедших из строя деталей и несения соответствующих расходов на восстановление автомобиля на общую сумму 85 929 руб. 75 коп. ответчик представил в суд квитанцию к приходному кассовому ордеру N 104138 от 20.09.2018 на сумму 85 929,75 руб., заказ-наряд ООО "Авто-Моторс" N 103674 от 20.09.2018 в отношении Volvo FM Truck 6x6, VIN N ХЗ W6539B070000147.

Кроме того, тот факт, что спорный автомобиль отчуждался должником с дефектами, также следует из документов, подтверждающих приобретение автомобиля самим должником, а именно договора N 1/1-29-15 купли-продажи движимого имущества от 23.06.2015, заключенного с ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" (ИНН 8905025084).

В силу пункта 1.1 договора N 1/1-29-15 купли-продажи движимого имущества от 23.06.2015 продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору, а также относящиеся к ним документы.

Согласно п.п. 1.3, 2.1.2, 2.2.1 договора N 1/1-29-15 купли-продажи движимого имущества от 23.06.2015 транспортные средства должны быть переданы покупателю по акту приема-передачи не позднее 30.06.2015.

Общая стоимость всех транспортных средств составила 1 034 000 руб., включая НДС 18% - 157 728, 81 руб.

При этом, как следует из приложения N 9 к договору N 1/1-29-15 купли-продажи движимого имущества от 23.06.2015, стоимость спорного транспортного средства составила 94 000 руб.

Денежные средства за все отчуждаемые транспортные средства были уплачены должником продавцу, что подтверждается платежным поручением N 32 от 20.02.2016.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что должник приобрел спорный автомобиль за 94 000 руб.

Данное обстоятельство конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не опроверг.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что согласованная сторонами договора цена является явно заниженной, и что условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В подтверждение факта оплаты покупателем спорного имущества в размере 100 000 руб. в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 37 от 28.08.2018.

Конкурсный управляющий указывает, что в акте приема-передачи отсутствуют претензии к техническому состоянию, комплектности и качеству транспортного средства, какие-либо недостатки или дефекты в транспортном средстве не выявлены.

Конкурсным управляющим также был проведен расчет рыночной стоимости аналогов транспортного средства, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость отчуждаемого транспортного средств на сегодняшний день составляет 3 516 000 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, указанная в оспариваемом договоре стоимость транспортного средства (100 000 руб.) более, чем в 35 раз отличается от рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий представил отчет ООО "Оценка.ру" N 02-02/2022 от 28.03.2022 об оценке транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля-самосвал БЦМ-53 на шасси Volvo FM Truck 6x6, 2007 года выпуска, VIN N ХЗ W6539B070000147, по состоянию на 28.08.2018 составляла 2 929 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное ответчиком заключение специалиста, поскольку таковое подготовлено в отношении конкретного спорного транспортного средства.

Так, в указанном заключении специалистом принято во внимание, что ТС БЦМ-53 (на базе шасси VOLVO FM Truck 6x6), X3W6539B070000147, номер шасси YV2JSG0E98A653263, 2007 года выпуска, на основании исследования представленных документов на дату оценки находится в разукомплектованном состоянии, а именно: отсутствуют 2-й и 3-й мосты в сборе, карданная передача в сборе, редукторы задних мостов, редуктор переднего моста, КПП и раздаточная коробка, топливный бак, все колеса, аккумуляторы и аккумуляторный ящик, электрическая, топливная, гидравлическая и воздушная линии, цилиндр подъема кузова; кроме того, разукомплектованы двигатель; кабина.

В свою очередь, в представленном конкурсным управляющим отчете оценщиком указано, что: "На момент проведения оценки транспортное средство продано. Для заключения о качественных и количественных параметрах объекта исследования использовалась техническая информация, предоставленная Заказчиком. Оценщик делает допущение, что объект оценки на дату оценки находился в рабочем состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя доказывания неравноценности условий оспариваемой сделки в отсутствие доказательств аффилированности ее сторон подлежит отнесению на заявителя.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, наличие таковых ввиду указания конкурсного управляющего на заниженную стоимость не подтверждается, поскольку не заявителем не доказан сам факт занижения цены договора.

С учетом изложенного, следует признать, что договор заключен на возмездных условиях, а должником получены средства в счет оплаты отчужденного имущества.

В условиях отсутствия сведений о заинтересованности должника и ответчика оснований для применения повышенного стандарта доказывания не имеется, как и сомнений в достоверности предоставленных сведений и доказательств.

Ссылка исключительно на отчет ООО "Оценка.ру" N 02-02/2022 от 28.03.2022, как обоснование рыночной стоимости спорного имущества, не принимается, поскольку касается иной техники и не учитывает фактического состояния рассматриваемого имущества. При этом, сведений о том, что указанное в объявлениях имущество реализовано по то же цене, что отражено в объявлении, не имеется.

Кроме того конкурсный управляющий не опроверг факт приобретения спорного имущества должником за 94 000 руб.

Таким образом, заявитель не подтвердил того, что спорное имущество на момент совершения сделки имело иную стоимость, чем установленную договором, (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, сделка совершена не безвозмездно и по равноценной стоимости. Одного факта совершения сделки в период подозрительности не достаточно. Доказательств информированности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника не имеется. Цель причинения вреда кредиторам должника, как и информированность ответчика об указанной цели, не доказаны.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суду не представлено, поскольку безвозмездность сделки не установлена.

Доказательства того, что в результате заключения оспариваемой сделки стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, в материалы дела не представлены.

Наличие какого-либо сговора между сторонами спорной сделки, направленного на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что могло бы свидетельствовать о согласованных злонамеренных действиях указанных лиц по заключению договора купли-продажи имущества на нерыночных условиях, конкурсным управляющим не доказано, судом не установлено.

Признаков злоупотребления сторонами правом, доказанности аффилированности и осведомленности ответчика судом также не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы основаны на предположении, документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2022 года по делу N А81-2232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок