Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 01АП-8956/16 по делу N А43-16230/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2023 г. N Ф01-7599/22 настоящее постановление отменено

г. Владимир

21 сентября 2022 г.

Дело N А43-16230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Сарри Д.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никипелова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022 по делу N А43-16230/2015,

принятое по заявлению Никипелова Сергея Ивановича о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (ОГРН 1025203013120, ИНН 5260063530),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" Докукина Анатолия Евгеньевича - Кутяева И.М. на основании доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - ООО "Волго-Вятская строительная компания", должник) Никипелов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Волго-Вятская строительная компания".

Определением от 16.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области оставил заявление без удовлетворения.

Никипелов С.И. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что анализ содержания договора уступки права требования, подписанного от имени общества Хоменко В.В. 21.03.2022 года позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании всех существенных условий договора цессии, поскольку в рассматриваемом случае предмет договора определен с необходимой степенью достоверности, позволяющей внести правовую определенность в отношения сторон. У сторон договора отсутствует сомнение относительно уступаемого права требования и заключения договора, договор подписан уполномоченными лицами.

Действительность переданной задолженности по указанному договору цессии участниками дела не оспаривается.

Состоявшаяся по договору цессии уступка требования не влияет на обязанность должника по уплате задолженности, не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не нарушает прав должника и не ухудшает его положения по выполнению им своих обязательств перед другими конкурсными кредиторами, не противоречит действующему законодательству.

Заявитель считает, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, так как перемена кредитора не прекращает и не увеличивает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения

Представитель конкурсного управляющего ООО "Волго-Вятская строительная компания" Докукина Анатолия Евгеньевича в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций", статьями 1, 9, 183, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 в отношении ООО "ВВСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Докукин А.Е., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от N 157 от 27.08.2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2016 в деле о банкротстве ООО "ВВСК" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство застройщика. Сообщение о применении в деле о банкротстве ООО "ВВСК" правил банкротства застройщика опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 ООО "ВВСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

В арбитражный суд поступило заявление Никипелова Сергея Ивановича о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Требования заявителя основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 19 сентября 2021 года между ООО НПК "Инвестехнологии" ИНН 7733654624 и Никипеловым Сергеем Ивановичем и приходным кассовом ордере N 31 от 19.09.2021 года на сумму 50 000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Требования заявителя основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 19 сентября 2021 года между ООО НПК "Инвестехнологии" ИНН 7733654624 и Никипеловым Сергеем Ивановичем и приходным кассовом ордере N 31 от 19.09.2021 года на сумму 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017 в реестр требований кредиторов ООО "ВВСК" в состав требований четвертой очереди включены требования ООО "Холдинговая компания "Бос" ИНН 7733654624, ОГРН 1087746578578 в размере 2 400 000 рублей. Решением единственного участника ООО "Холдинговая компания "БОС" было переименовано на ООО "Научно-производственная компания "Инвесттехнологии". Никипелов С.И. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены в составе требований кредиторов четвертой очереди в размере 2 400 000 рублей конкурсного кредитора с ООО "Научно-производственная компания "Инвесттехнологии" на себя.

По утверждению заявителя 19.09.2021 между Компанией и им был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования денежных средств в размере 2 400 000 рублей от ООО "Волго-Вятская строительная компания", принадлежащее Цеденту на основании Договора N 137/20-12 от 20.10.2012 года с дополнительным соглашением от 1.09.2013 года, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2015 года по делу N А43-19051/2015 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора цедент уступает цессионарию право требования, указанное в п. 1 настоящего договора, за сумму 50 000 рублей, которую цессионарий вносит в кассу цедента при подписании настоящего договора. В подтверждение оплаты стоимости права требования заявителем предоставлен приходный кассовый ордер N 31 от 19.09.2021 года.

Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и указал, что представленные в дело документы имеют признаки подлога и фальсификации, что требует дополнительной проверки

В судебном заседании суда первой инстанции 08.02.2022 года ООО "ВВСК" просило суд рассмотреть заявление о фальсификации доказательств.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.03.2022 года Никипелов С.И. отказался исключать представленные им изначально документы: договор уступки права требования (цессии) от 19 сентября 2021 года между ООО Научно-производственная компания "Инвесттехнологии" ИНН 7733654624 и в лице генерального директора Кругловой Лидии Андреевны и Никипеловым Сергеем Ивановичем, приходный кассовый ордер N 31 от 19.09.2021 года из числа доказательств по делу.

При этом представитель ООО НПК "Инвесттехнологии" приобщил иные документы с теми же реквизитами (номер и дата) за подписью Хоменко В.В. как представителя по доверенности ООО НПК "Инвесттехнологии".

В результате чего, указанных процессуальных действий, в обоснование требования заявитель ссылался как на первоначальные, так и на вновь предоставленные документы.

Впоследствии в судебном заседании 19.04.2022 года Никипелов С.И. изменил свое решение и заявил об исключении из числа доказательств по делу изначально представленных документов: договора уступки права требования (цессии) от 19 сентября 2021 года между ООО Научнопроизводственная компания "Инвесттехнологии" ИНН 7733654624 и в лице генерального директора Кругловой Лидии Андреевны и Никипеловым Сергеем Ивановичем, приходного кассового ордера N 31 от 19.09.2021 года из числа доказательств по делу.

Никипелов С.И. в обоснование требований о процессуальном правопреемстве сослался на представленные в судебном заседании 21.03.2022 иные документы с теми же реквизитами (номер и дата) за подписью Хоменко В.В. как представителя по доверенности ООО НПК "Инвесттехнологии".

При этом, суд первой инстанции обосновано, со ссылкой на положения статьи 183 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", счел указанные документы ненадлежащими доказательствами, подтверждающими основание возникновения задолженности (представленные 21.03.2022: договор уступки права требования (цессии) от 19 сентября 2021 года, заключенному между ООО Научно-производственная компания "Инвесттехнологии" ИНН 7733654624 и в лице представителя Хоменко В.В. и Никипеловым Сергеем Ивановичем, приходный кассовый ордер N 31 от 19.09.2021 года на сумму 50 000 рублей за подписью представителя Хоменко В.В.), так как на данных документах указана дата 19.09.2021 года, в то время как Хоменко В.В, и Никипелов С.И. 21.03.2022 года пояснили, что подписали документы в холе второго этажа Арбитражного суда Нижегородской области 21.03.2022 года, денежные средства Никипеловым С.И. 22.03.2022 года Хоменко В.В. как представителю кредитора не передавались).

Суд обосновано учел, что Хоменко В.В. является всего лишь представителем ООО НПК "Инвесттехнологии", а не единоличным исполнительным органом, в связи с чем одобрять чьи-либо действия по заключению договора уступки права требования и выдаче документов не вправе; Круглова Лидия Андреевна от имени кредитора договор уступки права требования не одобряла никаким образом, доказательства обратного в суд не представлены.

Кроме того, Никипелов С.И. исключил первоначально представленные документы из числа доказательств по делу, следовательно, вопрос о наличии или отсутствии одобрения правового значения не имеет.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, противоречивое поведение заявителя и ООО НПК "Инвесттех" в рамках рассмотрения спора очевидно следует, что действия указанных лиц направлены на невозможность проверки заявления о фальсификации доказательств. Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о явном недобросовестном поведении заявителя и ООО НПК "Инвесттех".

Вопреки положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ООО НПК "Инвесттех" обоснованных, разумных, соответствующих нормам обычного поведения участников гражданского оборота доводов против возражений конкурсного управляющего по указанным вопросам не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022 по делу N А43-16230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никипелова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

С.Г. Кузьмина