Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 20АП-5213/22 по делу N А23-8191/2017

г. Тула

23 сентября 2022 г.

Дело N А23-8191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никииной В.В., при участии в судебном заседании: от Каплюкова А.В. - Колышкин М.С. (по доверенности от 16.10.2021), от конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" Асташкина А.Ф. - Сафоновой М.Б. (по доверенности от 15.06.2022), от ООО "Торговый Дом Пятовское" - Гаврилин Г.Г. (по доверенности от 20.07.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каплюкова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 21 июня 2022 года по делу N А23-8191/2017,

принятое по заявлению Каплюкова Александра Владимировича об установлении требования кредитора в сумме 22 038 575,34 руб., в деле о несостоятельности ПАО "Пятовское карьероуправление" установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" (далее - должник).

Определением от 14.06.2019 в отношении публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев до 11.12.2019. Временным управляющим публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" утвержден Абдуллаев Фарид Руфат оглы.

Определением суда от 09.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2021) Абдуллаев Фарид Руфат оглы освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Пятовское карьероуправление".

Определением суда от 19.01.2022 (резолютивная часть объявлена 14.01.2022) исполняющим обязанности конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Асташкин Алексей Федорович.

18.02.2020 ООО "Респект" (109559, г.Москва, ул.Краснодарская, д.74, к.2, пом.12, комн.4, ИНН 7723871972, ОГРН 1137746408876) обратилось в суд с заявлением об установлении требования кредитора, а именно - 11 000 000 руб. сумма основного долга, 2 590 575,34 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 8 448 000 руб. неустойки - в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, а всего 22 038 575 руб. 34 коп.

Определением от 03.03.2020 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц: акционерное общество "Финанс сити ЛТД",- публичное акционерное общество "Сбербанк России", Пугачева Сергея Владимировича, дополнительный офис - универсальный филиал N 9040/00022 Среднерусского банка ПАО Сбербанк.

22.09.2020 в суд обратился Каплюков Александр Владимирович с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве), в котором просил произвести замену ООО "Респект" на него. В обоснование указанного заявления сослался на заключение 02.07.2020 с ООО "Респект" договора об уступке прав требования (цессии) (далее - договор цессии) по договору займа N ПКУ-01/17 от 09.10.2017.

Определением суда от 23.09.2020 к участию в качестве заинтересованного лица привлечен Каплюков А.В.

Определением суда от 19.04.2022 произведена замена ООО "Респект" на Каплюкова А.В. в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением суда от 28.02.2022 к участию в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "Энергохолдинг" (115598, г. Москва, Вн. Тер. Г. Муниципальный округ Бирюлево Восточное, ул. Лебедянская, д. 24, к. 1, эт. 1, оф. 5).

Определением суда от 21.06.2022 Каплюкову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, Каплюковым А.В. подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела. Указывает, что судом проигнорированы доказательства, подтверждающие реальный характер взаимоотношений между ООО "Респект" и должником, а также экономическую обоснованность заключения договора займа

От конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление", ООО "Торговый Дом Пятовское" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят суд отказать.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, В обоснование заявления Каплюков А.В. ссылается на следующие обстоятельства:

09.10.2017 ООО "Респект" (заимодавец) и ПАО "Пятовское

карьероуправление" (заемщик) заключили договор целевого займа N ПКУ-01/17 (далее - договор займа).

По условиям договора займа займодавец обязался передать в срок до 01.11.2017 заемщику в собственность денежные средства в сумме 11 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, которые установлены договором.

За пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 14% годовых. Сумма займа должна использоваться заемщиком для исполнения обязательств ПАО "Пятовское карьероуправление" по налогам (сборам).

Сумма займа с учетом процентов должна быть возвращена не позднее 01.10.2018. За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пеней в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Обязательства заемщика по договору займа обеспечены поручительством со стороны генерального директора ПАО "Пятовское карьероуправление" в соответствии с договором поручительства N ПКУ-02/17 от 09.10.2017, заключенного между ООО "Респект" и Пугачевым С.В.

Во исполнение обязательств по договору займа ООО "Респект" передало должнику векселя ПАО "Сбербанк России" от 29.09.2017 ВГ N 0247768, ВГ N 0247769, ВГ N 0247770 (далее - спорные векселя) общей номинальной стоимостью 11 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 09.10.2017.

Поскольку сумма займа не была возвращена должником в сроки, предусмотренные договором, ООО "Респект" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением, указав, что задолженность должника перед ним составляет: 11 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 590 575,34 руб. - проценты за пользование суммой займа, 8 448 000 руб. - неустойка (п. 4.1. договора), а всего - 22 038 575,34 руб.

02.07.2020 ООО "Респект" заключило с Каплюковым А.В. договор цессии, согласно которому передало последнему право требования к ПАО "Пятовское карьероуправление" из договора займа. В счет передаваемого требования Каплюков А.В. обязуется уплатить ООО "Респект" денежные средства в размере 300 000 руб.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору цессии Каплюков А.В. представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 02.07.2020 на сумму 300 000 руб. Также представил акт приема-передачи документов к договору цессии от 02.07.2020, согласно которому ООО "Респект" передало, а Каплюков А.В. принял следующие документы:

Договор займа N ПКУ-01/17, заключенный между ООО "Респект" и ПАО "Пятовское карьероуправление";

Акт приема-передачи векселей от 09.10.2017 между ООО "Респект" и ПАО "Пятовское карьероуправление";

Копии векселей ПАО "Сбербанк";

Договор поручительства от 09.10.2017 N ПКУ-02/17 к договору целевого займа;

Платежные документы, подтверждающие факт целевого использования ПАО "Пятовское карьероуправление" заемных средств;

Письма ООО "Респект" в адрес ПАО "Пятовское карьероуправление" и Пугачева С.В. в количестве 7 шт.;

Письма ПАО "Пятовское карьероуправление" и Пугачева С.В. в адрес ООО "Респект" в количестве 12 шт.;

Заявление о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Пятовское карьероуправление".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. Заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в действительности требования, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось Верховным Судом РФ в утвержденных Президиумом обзорах судебной практики (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N5(2017), N 2 (2018)) и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Согласно правовому подходу, изложенному в указанном постановлении Президиума ВАС РФ, возможность конкурсных кредиторов в судебном процессе доказать неосновательность требования другого кредитора объективным образом ограничена. Поскольку предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству, конкурсному кредитору при рассмотрении таких споров достаточно представить суду доказательства primafacie, подтвердив

существенность сомнений в наличии долга.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу п. 3 ст. 143 ГК РФ вексель является ордерной ценной бумагой. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента (п. 3 ст. 146 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ N 48-ФЗ на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

Как следует из пункта 77 указанного выше Постановления, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента.

Положения об индоссаменте содержатся в главе II Постановления "О переводном и простом векселе".

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - "Постановление N 33/14"), разъясняется, что простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о векселях; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК РФ).

Между тем, векселя, требования по которым предъявлены кредитором, не содержат оговорку о запрете передачи по индоссаменту, соответственно, передача прав по векселям должна осуществляться с совершением индоссамента в соответствии со ст. ст. 11, 13 Положения о векселях.

В соответствии со ст. 13 Положения о векселях, индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Как разъяснено в п. 9 Постановления N 33/14, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

С учетом изложенных норм, кредитор не может являться законным векселедержателем векселей по смыслу ст. ст. 11, 16 Положения о векселях, ст. ст. 143, 146 ГК РФ, поскольку:

- кредитор не является первым векселедержателем указанных векселей;

- ни один из векселей не содержит непрерывный и последовательный ряд индоссаментов, в результате которых кредитор является последним приобретателем векселя;

- ни один из векселей не содержит бланкового индоссамента, либо непрерывного ряда индоссаментов, последний из которых является бланковым, в связи с чем лицо, у которого вексель фактически находится, не может рассматриваться в качестве законного векселедержателя (ст. ст. 14, 16 Положения о векселях, п. 9 Постановления N 33/14);

В материалы обособленного спора поступили письма ПАО "Сбербанк России" исх. N 298 СТ-06/123172442 от 22.07.2020 и исх. N 298 СТ-06/0124933911 от 17.08.2020, из которых следует, что спорные векселя были предъявлены к погашению 13.10.2017, должник и ООО "Респект" не являются участниками вексельной схемы (векселедержателями).

Ни ООО "Респект" при первоначальном обращении в суд, ни Каплюков А.В. не раскрыли обстоятельства, при которых ООО "Респект" приобрело спорные векселя, что не позволяет проверить действительность требования заявителя.

Первоначальным заявителем ООО "Респект" и правопреемником Каплюковым А.В., в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт владения ООО "Респект" спорными векселями на дату их предположительной передачи должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд области пришел к выводу о том, что кредитор не может являться законным векселедержателем векселей г. по смыслу ст. ст. 11, 16 Положения о векселях, ст. ст. 143, 146 ГК РФ, поскольку: - кредитор не является первым векселедержателем указанных векселей; - ни один из векселей не содержит непрерывный и последовательный ряд индоссаментов, в результате которых кредитор является последним приобретателем векселя; - ни один из векселей не содержит бланкового индоссамента, либо непрерывного ряда индоссаментов, последний из которых является бланковым, в связи с чем лицо, у которого вексель фактически находится, не может рассматриваться в качестве законного векселедержателя (ст. ст. 14, 16 Положения о векселях, п. 9 Постановления N 33/14); - векселя содержат ордерные индоссаменты, при этом кредитор не является указанным в индоссаментах лицом, приказу которого должен быть совершен платеж. Лица, указанные в векселях в качестве индоссатов, дальнейших индоссаментов, в том числе бланковых, не совершали; - векселя не содержат оговорок, запрещающих их передачу по индоссаменту, таким образом основания, при которых возможна передача векселя посредством обыкновенной цессии, отсутствуют (п. 11 Положения о векселях, п. 8 Постановления N 33/14).

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактической аффилированности между ООО "Респект", Каплюковым А.В. и должником, а также ООО "Вивема".

Согласно п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утв.

Президиумом ВС РФ 15.11.2017, при представлении доказательств

аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора интересы ООО "Респект" представлял Карпов Д.Ю. по доверенности от 01.06.2020.

В материалы обособленного спора представлена доверенность от ИП Каплюкова А.В. также на имя Карпова Д.Ю.

Таким образом, ООО "Респект" и Каплюков А.В., помимо правоотношений в рамках договора цессии, также имеют общего судебного представителя Карпова Д.Ю.

Как следует из представленной в материалы обособленного спора копии определения Арбитражного суда Московского округа 24.02.2022 по делу N А41-29542/2014, Карпов Д.Ю. представлял интересы ГАУК г. Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" вместе со Швецом В.Ю.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника Швец В.Ю. неоднократно представлял интересы ООО "Вивема", заявившего требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2020, 19.06.2020, 02.06.2020.

Как установлено решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 по настоящему делу N А23-8191/2017 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, ООО "Вивема" является лицом, фактически аффилированным с должником.

Следовательно, через представителя Карпова Д.Ю. ООО "Респект" и Каплюков А.В. также фактически аффилированы с ООО "Вивема" и должником.

Кроме того, Определением Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 304-ЭС15-18474 установлено, что Каплюков А.В. в качестве заместителя генерального директора представлял интересы ООО "НПО "Мостовик" в судебных заседаниях. Совместно с Каплюковым А.В. интересы указанного лица представлял Мелешенко И.В.

Каплюков А.В. и Мелешенко И.В. также совместно представляли интересы ООО "НПО "Мостовик" в рамках дела N А40-170882/2014, что подтверждается представленной в материалы обособленного спора копией постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015 по указанному делу.

В рамках настоящего дела Мелешенко И.В. неоднократно представлял интересы должника, что установлено определениями Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2018, от 19.07.2018 по делу N А23-8191/2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2019.

Факт представления Мелешенко И.В. интересов должника также подтверждается копией доверенности ПАО "Пятовское карьероуправление" от 09.01.2018, представленной в материалы настоящего обособленного спора.

Таким образом, имеются доказательства фактической аффилированности Каплюкова А.В. и должника через представителя Мелешенко И.В.

Следовательно, материалами настоящего обособленного спора

подтверждается фактическая аффилированность должника, ООО "Респект" и Каплюкова А.В., а также их вхождение в группу лиц с общими экономическими интересами и заинтересованность ООО "Респект" и Каплюкова А.В. по отношению к должнику.

При изложенных обстоятельствах на заявителя по рассматриваемому требованию должна быть возложена процессуальная обязанность раскрыть экономическую целесообразность совершения сделок, а также раскрыть всю цепочку сделок - то есть представить доказательства последовательного перехода векселей от первого векселедержателя - АО "Финанс Сити Лтд." к лицу, якобы передавшему их должнику - ООО "Респект".

Определением от 05.04.2021 суд обязал Каплюкова А.В. раскрыть обстоятельства приобретения ООО "Респект" спорных векселей, в том числе раскрыть, на каком основании приобретены векселя, в чем состояла экономическая целесообразность приобретения векселей.

От Каплюкова А.В. поступили письменные объяснения, в которых он сослался на письмо за подписью генерального директора ООО "Респект" от 01.07.2020, согласно которому ООО "Респект" получило спорные векселя от ООО "Промтехпроект" (ИНН 7708252424) в качестве погашения дебиторской задолженности.

Определением от 12.04.2022 суд предложил Каплюкову А.В. представить доказательства последовательного перехода спорных векселей от АО "Финанс Сити Лтд." ко всем последующим векселедержателям вплоть до ООО "Респект".

В нарушение ст. 65 АПК РФ такие доказательства Каплюковым А.В. не представлены.

Суд области критически оценил письмо за подписью генерального директора ООО "Респект" от 01.07.2020 в силу следующего: указанное письмо не содержит каких-либо входящих или исходящих отметок, источник его происхождения не установлен; на письме отсутствует печать ООО "Респект"; письмо представлено в материалы дела в виде не удостоверенной копии, в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ; письмо не поименовано в акте приема-передачи к договору цессии и было представлено в материалы дела только после предъявления возражений относительно реальности владения ООО "Респект" спорными векселями. К указанному письму не приложены надлежащие первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальное приобретение ООО "Респект" спорных векселей. Ссылка на получение спорных векселей от ООО "Промтехпроект" в качестве погашения дебиторской задолженности не является достаточным доказательством реальности приобретения ценных бумаг в условиях судебного процесса о банкротстве несостоятельного должника.

Судом принято во внимание, что и.о. конкурсного управляющего должника и конкурсным кредитором должника ООО "Торговый дом Пятовское" представлены в материалы обособленного спора доказательства, подтверждающие разумные сомнения относительно наличия у ООО "Респект" и ООО "Промтехпроект" экономической возможности приобрести спорные векселя.

Информацией Федеральной налоговой службы РФ подтверждается, что расчетный счет ООО "Респект" был заблокирован с апреля 2017 года.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу N А40-49897/2016 установлено, что Бусовиков М.Ю., являвшийся единственным участником ООО "Респект", признан "массовым" руководителем и учредителем.

Впоследствии, в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, в ЕГРЮЛ были внесены сведения об исключении ООО "Респект" из реестра. При этом отметка о предстоящем включении внесена в реестр 30.03.2020. Запись об исключении ООО "Респект" внесена 16.07.2020 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Таким образом, в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Респект" до его исключения из реестра содержалась отметка о недостоверности сведений об адресе. При этом ни руководитель, ни участник ООО "Респект" не обращались в регистрирующие органы с возражениями против предстоящего исключения организации из реестра.

В отношении ООО "Промтехпроект" представлены следующие сведения: генеральный директор и единственный участник ООО "Промтехпроект" Жириков Мухадин Каральбиевич, согласно сведениям общедоступных баз данных (Контур.Фокус), является руководителем или участником в 8 организациях, все из которых ликвидированы или исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

Информацией Федеральной налоговой службы РФ подтверждается, что расчетный счет ООО "Промтехпроект" был заблокирован с ноября 2016 года.

Согласно письму ИФНС N 8 по г. Москве от 16.06.2021 бухгалтерская документация ООО "Промтехпроект" за 2017 год в инспекцию не представлялась.

25.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Промтехпроект" из реестра как недействующего юридического лица.

Руководитель и участник ООО "Промтехпроект" не обращался в регистрирующие органы с возражениями против предстоящего исключения организации из реестра.

Операции со спорными векселями не отражены в бухгалтерской документации ООО "Респект" и ООО "Промтехпроект", что следует из поступивших в материалы обособленного спора ответов ИФНС N 23 по г. Москве и ИФНС N 8 по г. Москве.

Таким образом, отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие владение займодавцем спорными векселями на дату их предполагаемой передачи должнику в рамках договора займа.

04.04.2022 в материалы дела поступили письменные объяснения ООО "Энергохолдинг", из которых следует, что между должником (продавец) и ООО "Энергохолдинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей, согласно которому должник обязался передать покупателю шесть векселей ПАО "Сбербанк" общей вексельной суммой (номинал) 14 250 000 руб. По акту приема-передачи от 12.10.2017 ПАО "Пятовское карьероуправление" передало ООО "Энергохолдинг" шесть векселей. Полученные векселя были предъявлены к погашению векселедателем - ПАО "Сбербанк России".

Давая оценку названным объяснениями, суд области учет представленные доказательства наличия фактической и корпоративной аффилированности между должником и ООО "Энергохолдинг".

Место нахождения ООО "Энергохолдинг" совпадало с местом нахождения АО "Военно-промышленный банк". АО "Военно-промышленный банк"

располагался по адресу: 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, 59А.

Местом нахождения ООО "Энергохолдинг" также являлся адрес: 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, 59А, что подтверждается представленными в материалы спора сведениями базы данных "Контур.Фокус".

Одним из учредителей ООО "Энергохолдинг" являлся Пугачев Сергей Владимирович, бывший генеральный директор должника.

Руководителем ООО "Энергохолдинг" является управляющая компания ООО "Фалери" (ИНН: 7722397830).

Генеральным директором ООО "Фалери" является Василевский А.И.

Василевский А.И. в настоящее время также является генеральным директором ООО "Пятовское карьероуправление" и ранее - ООО "Эрмитаж".

ООО "Пятовское карьероуправление" было учреждено должником.

ООО "Эрмитаж" в настоящее время руководит ООО "Истра", которое совместно с Колтоком Ю.Л. учредило ООО "ВиаТорг".

Колтоком Ю.Л. также учреждены ООО "Аркада" и ООО

"ПрофСервисТорг", генеральным директором которых являлся Федоров С.В.

Федоровым С.В. совместно с ПАО "Пятовское карьероуправление" учреждено ООО "Пятовское карьероуправление". Также Федоров С.В. являлся генеральным директором ООО "Пятовское карьероуправление".

Колток Ю.Л. являлся председателем Совета директоров АО "Военно-промышленный банк".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-100739/19 установлено, что АО "Военно-промышленный банк" было фактически аффилировано с должником и контролировало его деятельность.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств, согласующихся между собой. Доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, ООО "Энергохолдинг" является лицом, аффилированным по отношению к должнику через АО "Военно-промышленный банк" и Пугачева С.В.

При этом суд отмечает, что обстоятельства предъявления спорных векселей к оплате со стороны ООО "Энергохолдинг" не имеют правового значения при оценке обоснованности требований Каплюкова А.В. о включении требований, полученных им в порядке уступки от ООО "Респект", в реестр требований кредиторов должника. В предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит фактическое исполнение договора займа, то есть факт передачи спорных векселей займодавцем должнику. Сведения о судьбе спорных векселей и обстоятельства предъявления их к оплате, представленные аффилированным с должником лицом, не подтверждают исполнение договора займа и наличие какой-либо задолженности по нему.

И.о. конкурсного управляющего и конкурсный кредитор привели убедительные аргументы о недоказанности владения спорными векселями со стороны ООО "Респект" на момент предположительной передачи их должнику.

Заявитель, напротив, не раскрыл с достаточной полнотой все существенные обстоятельства перехода спорных векселей от первого векселедержателя к последующим, в том числе должнику.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу, что у ООО "Респект" отсутствовала реальная возможность передать векселя должнику во исполнение договора займа.

На основании изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Каплюкова А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21 июня 2022 года по делу N А23-8191/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина