Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 15АП-14972/22 по делу N А53-5234/2017

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2022 г.

дело N А53-5234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Акопяна Вагенака Егишевича: представитель Думанова К.В. по доверенности от 11.06.2020;

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель Янин В.В. по доверенности от 28.10.2021;

от Департамента имущественно-земельных отношений: представитель Дороженко А.А. по доверенности от 18.01.2022;

от Афанаскина Сергея Николаевича: представитель Найденова Т.С. по доверенности от 15.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" Ткачука Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 по делу N А53-5234/2017 об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" Ткачука Александра Александровича и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" о привлечении ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Акопяна Вагенака Егишевича, Алексеева Александра Валентиновича, Афанаскина Сергея Николаевича и Администрации г. Ростова-на-Дону к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6168024549, ОГРН 1086168004625),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Грешнова Владимира Ивановича (далее также заявитель, конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Акопяна Вагенака Егишевича, Алексеева Александра Валентиновича.

Также поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Ростовские тепловые сети" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лиц должника Алексеева Александра Валентиновича.

Протокольным определением суда от 19.04.2021 в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Акопяна Вагенака Егишевича, Алексеева Александра Валентиновича, Афанаскина Сергея Николаевича и Администрации г. Ростова-на-Дону (обособленный спор N А53-5234-64/2017) и заявление конкурсного кредитора ООО "Ростовские тепловые сети" о привлечении к субсидиарной ответственности Алексеева Александра Валентиновича (обособленный спор N А53-5234-173/2017) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону".

Определением суда от 26.07.2022 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Ткачука Александра Александровича и конкурсного кредитора ООО "Ростовские тепловые сети" о назначении судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" Ткачук Александр Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Акопяна Вагенака Егишевича, Афанаскина Сергея Николаевича через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района города Ростова-на-Дону" Ткачука Александра Александровича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представитель Акопяна Вагенака Егишевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Афанаскина Сергея Николаевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" создано 21.11.2008.

Основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 в отношении открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" утвержден Ткачук Александр Александрович.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону являлся единственным акционером должника.

В период с 18.03.2013 по 13.05.2015 генеральным директором должника являлся Акопян Вагенак Егишевич (протокол Заседания Совета директоров должника N 1/2013 от 18.03.2013).

В период с 14.05.2015 по 10.07.2019 генеральным директором должника являлся Алексеев Александр Валентинович (протокол Заседания Совета директоров должника N 2/2015 от 14.05.2015).

В период с 30.04.2014 по дату открытия конкурсного производства в отношении должника Афанаскин Сергей Николаевич являлся председателем совета директоров должника.

Заявители указывают, что с 2014 года у общества начали возникать финансовые затруднения, в связи с несвоевременным исполнением обязательств, на расчётных счетах были инкассовые поручения.

С марта 2015 года, стала формироваться картотека неисполненных платежей. Платежи перед кредиторами осуществлялись, минуя расчетный счёт должника, а именно посредством распорядительных писем, составленных между должником и его дебиторами.

По итогам проведения анализа финансового состояния должника, временный управляющий пришёл к следующим выводам.

Общество по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 характеризуется как неплатежеспособное. Финансовое состояние должника характеризуется как неустойчивое. Причиной неплатежеспособности должника является наращивание кредиторской задолженности, в том числе перед ресурсоснабжающими организациями, а также убыточность деятельности должника, наращивание дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги (страница 12 Анализа).

По итогам 2014, 2015, 2016 года чистые активы должника были ниже размера уставного капитала, однако решение об уменьшении размера уставного капитала принято не было.

Так основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности являются:

* в отношении Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - бездействие, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению банкротства, нарушение положений статьи 30 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 35 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 30.5 устава общества;

* в отношении Акопяна Вагенака Егишевича - бездействие, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению кризисной ситуации;

- в отношении Алексеева Александра Валентиновича - бездействие, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению банкротства; не исполнение установленной законом обязанности по обращению в суд с заявление о признании общества банкротом.

Так, согласно п. 5 Устава ОАО "ЖКХ Советского района города Ростова-на-Дону" общество создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, благоустройство района (п. 4.2 Устава).

Согласно п. 11 Устава ОАО "ЖКХ Советского района города Ростова-на-Дону", органами управления общества являются:

* общее собрание акционеров;

* совет директоров;

* генеральный директор.

Согласно п. 12.2 Устава, высшим органом управления общества является общее собрание акционеров (собрание акционеров).

Согласно п. 12.3 Устава, к компетенции собрания акционеров относится в том числе:

* реорганизация общества;

* ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационного балансов;

* определение количественного состава совета директоров общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий;

* утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков общества по результатам финансового года;

* принятие решений об одобрении следок, в случаях, предусмотренных ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах";

* принятие решений об одобрении крупных сделок, в случаях, предусмотренных ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах";

* утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.

Согласно п. 24.1 Устава, совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных уставом к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 24.2 Устава, к компетенции совета директоров относятся следующие вопросы, в том числе:

* определение приоритетных направлений деятельности общества;

* избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий;

* использование резервного фонда и иных фондов общества;

* одобрение крупных сделок, в случаях, предусмотренных главой X ФЗ "Об акционерных обществах.

Согласно п. 24.3 Устава, вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

В силу положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В

указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Вместе с тем, в силу положений пункта 3.1 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве) если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

Однако, вопреки установленной законом обязанности должностные лица муниципального образования г. Ростов-на-Дону, а также уполномоченные должностные лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону, не исполнили обязанность по принятию решения об обращении в Арбитражный суд с заявлением Должника.

Таким образом, учредитель Должника, а именно муниципальное образование г. Ростов-на-Дону, в лице ДИЗО г. Ростова-на-Дону подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в порядке определенном положениями пункта 1 статьи 61.12 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указывает конкурсный управляющий, финансовое положение должника в 2014-2017 года имело негативную тенденцию, результатом деятельности должника являлся убыток (подтверждается данными бухгалтерской отчетности и результатами аудиторских проверок).

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества оказывается меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов (пункт 4 статьи 35 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 30.5 устава).

Анализ судебных актов о включении задолженности в реестр требований кредиторов показал, что задолженность, которая так и осталась непогашенной на дату возбуждения дела о банкротстве должника, образовалась в период 2015-2017 гг.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной" ответственности подлежат применению нормы материального права, действовавшие на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной" ответственности. При этом при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной" ответственности применяются нормы процессуального права, действующие на момент такого рассмотрения.

Поскольку действия (бездействие) ответчиков, на которые указывают заявители как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в период на 31.01.2017, суд приходит к выводу, что к соответствующим действиям (бездействию) ответчиков подлежат применению, как нормы ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ, действовавшей с 28.06.2017, так и нормы ст.ст. 61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, действовавшей с 30 июля 2017 г. При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению нормы процессуального права, установленные главой III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что возможность определять действия должника может достигаться, в том числе: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности) замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской" Федерации" для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической" возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской" Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 21 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

В период с 18.03.2013 по 13.05.2015 генеральным директором должника являлся Акопян Вагенак Егишевич, с 14.05.2015 по 10.07.2019 генеральным директором должника являлся Алексеев Александр Валентинович.

В период с 30.04.2014 по дату открытия конкурсного производства в отношении должника Афанаскин Сергей Николаевич являлся председателем совета директоров должника.

Согласно ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 114 ГК РФ унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в законе N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях (далее - Закон N 161-ФЗ)".

В статье 2 ФЗ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" закреплено, что имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1 ст. 8 Закона N 161 -ФЗ учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Решение об учреждении муниципального предприятия принимается уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов (п.2 ст.8).

В п. 1 ст. 17 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, а также по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) и иные органы, предусмотренные уставом муниципального образования (ст. 34). Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Местная администрация обладает правами юридического лица (ст. 37).

Исходя из анализа указанных норм права следует, что собственником имущества муниципального унитарного предприятия является муниципальное образование. Права собственника имущества МУП осуществляют органы местного самоуправления в пределах их компетенции. Учредителем МУП является собственник его имущества, которым является муниципальное образование. Решение об учреждении муниципального унитарного предприятия принимается уполномоченным органом местной администрации в соответствии с актами, определяющими его компетенцию.

В силу п.п. 1,2 ст. 44 Устава города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 N 211 (в редакции от 24.02.2009 N 533), исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления является Администрация города, возглавляемая Мэром города. Администрация города является юридическим лицом, в состав которой входят управления, департаменты, комитеты, отделы и администрации районов города.

Полномочия и организация работы, внутренняя структура подразделений Администрации города определяется Положениями об этих органах и внутренних подразделениях, утверждаемых Мэром города.

Полномочия Администрации города Ростова-на-Дону изложены в ст. 46 устава города. Согласно п. 1.2.2 ст. 46 устава в полномочия Администрации города Ростова-на-Дону входит, в том числе, создание, реорганизация и ликвидация, в порядке, установленном городской Думой, муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, которые являются муниципальной собственностью (п. 1.4 ст. 56 устава), а также - установление тарифов, цен, расценок, наценок, коэффициентов и тому подобного на услуги (работы, продукцию), предоставляемые муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями, и осуществление контроля за соблюдением порядка ценообразования и правильного применения тарифов (п. 1.3.1 ст. 46 устава).

Из п. 1 ст. 58 устава города следует, что муниципальные предприятия и учреждения создаются в соответствии с планами и программами социального и экономического развития города за счет имущества, принадлежащего на праве муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону.

Внутригородские районы г. Ростова-на-Дону не обладают статусом муниципального образования, а являются лишь внутригородскими административно-территориальными единицами, которые не нарушают целостность городского муниципального образования (п. 1 ст. 18 устава города). Администрации районов города действуют на основании положений об Администрации района.

В соответствии с п. 1 ст. 114 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, а также п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненных частным субъектам действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, а также в результате издания незаконного ненормативного акта (ст.1069 ГК РФ) надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица. Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования (п.3 ст.158 Бюджетного кодекса).

Согласно постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 главным распорядителем бюджетных средств является Администрация г. Ростова-на-Дону.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению и, поскольку взыскание производится за счет казны городского округа, то надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору является муниципальное образование - город Ростов-на-Дону в лице его Администрации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств. Департамент имущественно-земельных отношений является лишь подразделением Администрации г. Ростова-на-Дону, выполняющим ее отдельные поручения за счет имущества муниципального образования и, в силу изложенного выше, не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавший в указанный кредитором отчетный период, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом, положения статьи 10 Закона о банкротстве не предусматривали ответственность собственника за неподачу заявления о банкротстве. Применимое к спорным отношениям законодательство не предусматривало возможности привлечения учредителей, бенефициара, собственника имущества должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, что нашло свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 305-ЭС19-4102 и от 13.03.2020 N 309-ЭС19-21918 (2).

В связи с чем основания для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона Муниципального образования в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (учредителя, участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Абзацем 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.10.2021 N 307-ЭС21-5954 изложена правовая позиция относительно особенностей привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должников, которые осуществляют деятельность в сфере ЖКХ.

Создание публично-правовым образованием муниципального унитарного предприятия может быть вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально-значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац 3 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях), пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд такого унитарного предприятия является не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями.

Любой разумный руководитель названного унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос. К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике лицо, фактически выполняющее функции руководителя юридического лица, не имеющее прямых формальных полномочий, отвечает так же как лицо, числящееся единоличным исполнительным органом (по смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ N 53). Этот подход применим и к собственнику имущества унитарного предприятия, когда он в действительности определяет действия последнего исходя из стоящих перед самим публичным образованием социальных задач, в том числе влияет на решения руководителя предприятия.

При этом, если суд установит, что основным активом указанного муниципального унитарного предприятия является дебиторская задолженность граждан и иных потребителей его услуг, данный актив неликвиден, что связано с низким уровнем платежеспособности населения, а мероприятия по истребованию долгов, повышению платы за жилищно-коммунальные услуги малоэффективны, то при таких обстоятельствах суду следует признать, что функционирование такого предприятия в отсутствие субсидирования носит заведомо убыточный характер, предприятие не может надлежащим образом исполнять обязательства перед внешними кредиторами, которыми зачастую выступают поставщики энергоресурсов.

С учетом формально ограниченных полномочий руководителя должника, оценке должны подлежать основания его вовлеченности в процесс управления и степень информирования собственника о реальном состоянии дел.

Вместе с тем, как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2021 N 307-ЭС21-5954 (2, 3), наличие публичной цели создания муниципального унитарного предприятия, не связанной с извлечением прибыли, фактическая неспособность потребителей его услуг вносить в полном объеме плату за эти услуги в силу экономической ситуации, сложившейся в муниципалитете, извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших в связи с этим финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки (по смыслу абзаца второго пункта 9 постановления N 53). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666 (1, 2, 4).

При изложенных обстоятельствах именно собственник имущества унитарного предприятия должен либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях.

В материалы дела представлены акты балансовой комиссии, которые свидетельствуют об удовлетворительном финансовом состоянии должника, данные сведения были подкреплены аудитом бухгалтерской отчетности, было установлено наличие прибыли, позволяющей направить ее часть в качестве выплат основному собственнику - муниципальному образованию.

Как следует из материалов основного дела, конкурсным управляющим в период проведения процедуры конкурсного производства проведена инвентаризация, по результатам которой в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 89 188 099,01 руб.

Также проведена и оценка следующего имущества должника:

* земельный участок общей площадью 15 729 кв.м. (кадастровый номер: 61:44:0030103:5). категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха, находящийся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная. 14. Балансовая стоимость - 1 758 974,07 руб., рыночная стоимость составила 18 340 000,00 руб.;

* земельный участок, общей площадью 22 389 кв.м. (кадастровый номер: 61:44:0030109:5), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: база отдыха, находящийся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная. 42. Балансовая стоимость - 2 506 448.55 руб. рыночная стоимость составила 26 106 000,00 руб.

Рыночная стоимость движимого имущества ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" в количестве 20 единиц составила 30 621 154 руб.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указывает, что по итогам 2016 финансового года, т.е. 31.12.2016, генеральный директор Алексеев А.В. с учетом подписанного 31.03.2017 пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2016 год, знал о том, что убыток составил 3 483 тыс. руб. и состоял из задолженности за несвоевременную оплату коммунальных услуг потребителями, незавершённые дела в судопроизводстве по состоянию на 01.01.2017 составили 23 289 947,93 руб., дебиторская задолженность составила -116 053 тыс. руб., из которой просроченная -32 698 тыс. руб., стоимость чистых активов - 22 826 тыс. руб. за счет основных средств.

Как следует из пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2014-2016, Алексеев А.В. по итогам каждого года планировал улучшить экономическое положение должника за счет сокращения расходов и работы по уменьшению дебиторской задолженности населения за ЖКУ. Однако дебиторская задолженность только увеличивалась от года к году (за 2014 - 80 056 тыс. руб., за 2015 - 103 734 тыс. руб., за 2016 - 116 053 тыс. руб.), о чем руководитель знал и, в результате, не предпринимал действия по сокращению дебиторской задолженности или по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, что привело к образованию задолженности перед контрагентами в размере 10 308 424,99 руб.

Однако заявителями не учтено, что наличие публичной цели создания ЖКХ, не связанной с извлечением прибыли, фактическая неспособность потребителей его услуг вносить в полном объеме плату за эти услуги в силу экономической ситуации, сложившейся в муниципалитете, извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших в связи с этим финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки (по смыслу абзаца второго пункта 9 постановления N 53). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4).

При изложенных обстоятельствах именно собственник имущества унитарного предприятия должен либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях.

В соответствии с изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500 правовой позицией, специфика функционирования организаций по управлению многоквартирными домами такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Руководители в пояснительных записках к аудиту за 2014-2016 год планировали исправить положение путем сокращения убытков, проведения работ по взысканию дебиторской задолженности населения за ЖКУ и погашения кредиторской задолженности.

Более того объем реализованных услуг от основного вида деятельности по благоустройству района в 2015 составил 50 563 тыс. рублей, а в 2016 - 64 154 тыс. рублей (л. 14 анализа финансового состояния ОАО ЖКХ Советского района города Ростова-на-Дону).

Сфера деятельности ОАО "ЖКХ Советского района города Ростова-на-Дону" также является социально-значимой, прекращение которой в период с 2014 по 2016, в отсутствие на тот момент альтернативного поставщика этих же услуг населению, являлось невозможным.

Изложенное в полной мере указывает на отсутствие признаков объективного банкротства, поскольку должником не были приостановлены расчеты с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) требования ООО "Ростовские Тепловые Сети" признаны обоснованными. В отношении открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Из представленного временным управляющим отчета следует, что 15.01.2018 между должником и ЗАО "Зеленстрой" заключен контракт N 1/2018 от 15.01.2018, по благоустройству и содержанию дорожной сети советского района.

В связи с указанным в рамках данного контракта прибыль за 2018 год составит - 5 000 000 руб.

Должник предлагает провести комплекс мер по минимизации расходов, а именно:

* приведение оплаты труда к существующим условиям, за счет сокращения численности (400 000 руб. по заработной плате и 120 000 руб. по страховым взносам на начисленный фонд заработной платы в месяц, 6 200 000 руб. за год),

* за счет снижения расходов на коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроэнергия) в целях использования и содержания общедомового имущества. Экономия 120 000 руб. в месяц, 1 440 000 руб. за год),

Кроме того, должником принимаются меры по взысканию задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги, проведение претензионно-исковой работы, по состоянию на 18 февраля 2018 года подано 142 заявления на общую сумму 13 696 467,83 руб., из них:

* в рамках 70 дел получены судебные приказы на сумму 7 000 000 руб. и переданы в УФССП Советского района г. Ростова-на-Дону для взыскания;

* остальные 72 заявления на сумму 6 696 467,83 руб. находятся в Советском районном суде до вступления в законную силу.

* ведется подготовка исковых заявлений в Советский районный суд на сумму 23 000 000 руб. Задержка подачи заявлений обусловлена недостаточным количеством денежных средств для оплаты сумм государственной пошлины (за 2018 год планируется получить 15 000 000 руб.).

Стоимость недвижимого имущества, не участвующего в производственной деятельности и отчуждение которого не повлияет на эффективность работы общества составляет 48 470 000 руб.

На период процедуры наблюдения должник располагал активами на общую сумму 97 670 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018) в отношении открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление.

Таким образом, должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, момент объективного банкротства нельзя признать наступившим.

В анализе финансового состояния ОАО "ЖКХ Советского района города Ростова-на-Дону" за период с 31.12.2014 по 31.12.2016, выполненном арбитражным управляющим Алексеевым П.К., проведенном с целью определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, установлено, что убыток общества сократился с 16 431 тыс. рублей в 2014 году, до 4 490 тыс. рублей в 2015 году, до 3 483 тыс. рублей на 31.12.2016.

Так, по состоянию на 31.12.2014 коэффициент текущий ликвидности составлял 0,95. Это означает, что один рубль текущих обязательств предприятие способно погасить 0,95 рублями ликвидных оборотных активов. По состоянию на 31.12.2016 коэффициент текущий ликвидности составлял 0,97. Это означает, что один рубль текущих обязательств предприятие способно погасить 0,97 рублями ликвидных оборотных активов. Ухудшение показателя не установлено (л. 8 анализа финансового состояния должника).

По состоянию на 31.12.2014 показатель обеспеченности обязательств должника его активами составил 1,27 что означает, что на один рубль всех обязательств должника приходится 1,27 рублей ликвидных и скорректированных внеоборотных активов.

Анализ показателя обеспеченности обязательств должника его активами позволяет сделать вывод, что обязательства должника по состоянию на 31.12.2016 покрываются его активами на 115%, что свидетельствовало о способности предприятия отвечать по своим обязательствам за счет денежных и приравненных к ним средствам, дебиторской задолженности, а также за счет скорректированных внеоборотных активов в полной мере. Существенное ухудшение показателя не установлено (л. 9 анализа финансового состояния должника).

29.05.2017 между ОАО "ЖКХ Советского района города Ростова-на-Дону" заключено соглашение N 1 к договору теплоснабжения N 5013 от 16.11.2011 (об уступке права требования за период май 2016 - ноябрь 2016), согласно которому ООО "РТС" приняло право требования к потребителям за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления, к которым ОАО "ЖКХ" Советского района города Ростова-на-Дону имеет статус исполнителя коммунальных услуг.

Соглашением N 2 от 29.05.2017 зачтены встречные однородные требования на сумму 18 699 644,30 рублей, в результате чего остаток задолженности ОАО "ЖКХ Советского района города Ростова-на-Дону" перед ООО "РТС" за период май 2016 - ноябрь 2016 составил 1 194 425,40 руб.

Соглашением N 3 от 29.05.2017 к договору теплоснабжения N 5013 от 16.11.2017 (об уступке требования за период апрель 2017) ООО "РТС" приняло право требования к потребителям за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления, к которым ОАО "ЖКХ" Советского района города Ростова-на-Дону имеет статус исполнителя коммунальных услуг.

Соглашением N 4 от 29.05.2017 зачтены встречные однородные требования на сумму 8 832 767,74 руб., в результате чего остаток задолженности ОАО "ЖКХ Советского района города Ростова-на-Дону" перед ООО "РТС" за период апрель 2017 составил 1 276 520,80 руб.

ООО "РТС" продолжало заключать сделки с ОАО "ЖКХ Советского района города Ростова-на-Дону" и в начале 2017 года, а именно, 27.01.2017 между ОАО "ЖКХ Советского района города Ростова-на-Дону" и ООО "РТС" заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 16.11.2011 N 5013, согласно которому были включены дополнительные объекты для поставки тепловой энергии, а именно многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, д. 149/5, и ул. 1-я Краснодарская, д. 84/4.

Также, 04.11.2016 между ОАО "ЖКХ Советского района города Ростова-на-Дону" и ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" заключено соглашение N 1 о реструктуризации задолженности за потребленную электроэнергию, в соответствии с которым общая сумма задолженности за потребленную населением электроэнергию за период март 2016 - август 2016 составила 21 415 039,67 руб. (по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 1229 и по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N392). Стороны договорились, что ежемесячно, начиная с 28.10.2016 по 29.08.2018 ОАО "ЖКХ Советского района города Ростова-на-Дону" будет оплачивать образовавшуюся задолженности п 892 500 руб..

За период действия соглашения ОАО "ЖКХ Советского района города Ростова-на-Дону" выполняло взятые на себя обязательства по погашению задолженности в полном объеме до марта 2017 года.

Начиная с апреля 2017 года ОАО "ЖКХ Советского района города Ростова-на-Дону" продолжало направлять денежные средства на погашение задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности от 03.11.2016 N 1.

Помимо этого, дела о банкротстве ОАО "ЖКХ Советского района города Ростова-на-Дону", до настоящего дела, в период 2015-2017 возбуждались и прекращались в Арбитражном суде Ростовской области еще четыре раза:

1. Дело N А53-21313/2015, в котором АО "Ростовводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на Дону" несостоятельным (банкротом).

01.09.2015 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на Дону" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015 заявление ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 заявление акционерного общества "Ростовводоканал" возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по обоснованности требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" во введении наблюдения в отношении ОАО "Жилищнокоммунальное хозяйство Советского района города Ростова-на-Дону" отказано, производство по делу N А53-21313/15 прекращено.

2. Дело N А53-27770/2015 АО "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО "Жилищно- коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на Дону" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 АО "Водоканал Ростова-на-Дону" во введении наблюдения в отношении ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района города Ростова-на-Дону" отказано, производство по делу N А53-27770/15 прекращено.

3. Дело N А53-17055/2016, в котором в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Лукойл-ТТК" о признании открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района города Ростова-на-Дону" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 заявление ООО "Лукойл-ТТК" о признании ОАО "ЖКХ Советского района города Ростова-на-Дону" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

4. Дело N А53-21159/2016, в котором ООО "Ростовские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о признании ОАО"Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района города Ростова-на-Дону" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017, вступившем в законную силу 01.03.2017, установлено, что на момент судебного разбирательства задолженность ОАО "ЖКХ Советского района города Ростова-на-Дону" по сведениям, представленным заявителем, составляет 0,00 руб., следовательно, признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у должника отсутствуют.

ООО "Ростовские тепловые сети" во введении в отношении ОАО "ЖКХ Советского района города Ростова-на-Дону" процедуры наблюдения отказано, производство по делу N А53-21159/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" прекращено.

Указанное свидетельствует о сложившихся в сфере ЖКХ финансово-хозяйственных отношениях, наличии постоянной задолженности общества, вместе с которой оно осуществляло свою обычную, беспрерывную деятельность. Ресурсоснабжающие организации при этом продолжали финансово-хозяйственные отношения с ОАО "ЖКХ Советского района города Ростова-на-Дону".

Таким образом, заявителями не доказан момент возникновения объективного банкротства должника, а также причинно-следственная связь между бездействием руководителя, учредителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и наступлением неплатежеспособности должника.

Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - статья 61.11 Закона о банкротстве), является ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми не были погашены за счет имущества должника.

Указанная субсидиарная ответственность обусловлена тем, что в случае если бы контролирующие должника лица добросовестно действовали и эффективно осуществляли управления предприятием, по общему правилу признаков объективного банкротства у последнего вообще не наступило бы.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В абзаце 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 постановления N 53).

Доказательства, подтверждающие, что администрация г. Ростова-на-Дону давала указания или совершала иные действия, которые бы довели предприятие до несостоятельности (банкротства), в материалы дела не представлены.

Имущество передано собственником в хозяйственное ведение должнику при его создании, объемы его позволяли осуществлять деятельность. Расходы по его содержанию должно нести предприятие.

В силу части 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также в части 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии со статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Таким образом, заявители должны доказать, что администрация и руководители должника действовала заведомо недобросовестно, что именно действия (бездействия) указанных лиц привели к невозможности погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной банкротства предприятия либо после наступления объективного банкротства должника его финансовое положение существенно ухудшилось действиями (бездействием) администрации.

Финансовые показатели предприятия характеризуются наличием дебиторской задолженности конечных потребителей и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. При этом для стабильно действующего и эффективно управляемого предприятия такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности соотносим с кредиторской задолженностью компании перед поставщиками коммунальных ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

На основании изложенного, учитывая, что заявителями не доказано возникновение объективного банкротства должника, а также то, какие действия (бездействие) администрации и руководителей должника привело к банкротству, основания для привлечения к субсидиарной ответственности администрации отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения даты возникновения признаков неплатежеспособности должника, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Принимая во внимание предмет спора и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, учитывая, что проведение экспертизы не приведет к получению доказательств, которые могут быть использованы в обособленном споре, необоснованно затянет сроки рассмотрения спора и приведет к дополнительным расходам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Кроме того в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 разъяснено, что неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права.

При этом согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6) по делу N А40-208525/2015 обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

Таким образом, учитывая, что вопросы о наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, а также о дате наступления объективного банкротства являются вопросами права, постановка их перед экспертом, является неправомерным. Более того установление неплатежеспособности не требует получения специальных познаний в области экономики и бухгалтерского учета, в связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Фактически указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 по делу N А53-5234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян