Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 09АП-45397/22 по делу N А40-216654/2019

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А40-216654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у Мазурова Д.П. - А.Л. Харланова, Мазурова Д.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 г. по делу N А40-216654/19, вынесенное судьей А.С. Величко, о включении в Реестр требований кредиторов должника Мазурова Дмитрия Петровича требование АО "Антипинский НПЗ" в размере 34 800 000 руб. основного долга в третью очередь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мазурова Дмитрия Петровича

при участии в судебном заседании:

От Мазурова Д.П. - Парфенов В.В. по дов.

От К/У АО "Антипинский НПЗ" - Коваль А.Д. по дов. от 30.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.06.2020 г. в отношении Мазурова Дмитрия Петровича введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.

16.03.2022 в суд поступило заявление АО "Антипинский НПЗ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 34.800.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 г. по делу N А40-216654/19 в третью очередь Реестра требований кредиторов должника Мазурова Дмитрия Петровича включено требование АО "Антипинский НПЗ" в размере 34.800.000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Мазурова Д.П. и ф/у Мазурова Д.П. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать Банку в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не применены положения п.4 ст.142, не понижены требования афиллированного с должником лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мазурова Д.П. доводы жалобы поддержал.

Представитель к/у АО "Антипинский НПЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требование АО "Антипинский НПЗ" в размере 34 800 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2022 г. по делу N А70-8365/19.

Решениями годового общего собрания акционеров завода от 16.06.2015, от 30.06.2016 Мазуров Д. П. избран в состав Совета директоров АО "Антипинский НПЗ".

На основании решений внеочередных общих собраний акционеров АО "Аитипинский НПЗ" в период с 22.06.2015 по 29.09.2016 выплачено Мазурову Д.П. денежное вознаграждение на общую сумму 69.200.000 руб.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств в счёт уплаты Мазурову Д.П. вознаграждения, как члену Совета директоров, совершены в пользу заинтересованного лица в условиях неудовлетворительного финансового состояния должника с целью причинения вреда кредиторам, управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Мазурова Д.П. в общем размере 69.200.000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2022 по делу N А70-8365/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу Мазурова Дмитрия Петровича на общую сумму 34.800.000 руб. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с Мазурова Дмитрия Петровича в конкурсную массу АО "Антипинский НПЗ" денежные средства в размере 34.800.000 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8365/2019 от 04.03.2022 Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2022 по делу N А70-8365/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мазурова Д.П. и конкурсного управляющего АО "Антипинский НПЗ" без удовлетворения.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2022 по делу N А70- 8365/19 вступило в законную силу 04.03.2022 на основании Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов требований направлено в Арбитражный суд г. Москвы 16.03.2022 через систему электронной подачи.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции дана была оценка доводам финансового управляющего и должника о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора и правомерно отмечено, что положения о субординации требований не применяются в делах о банкротстве физических лиц.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 г. по делу N А40-216654/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ф/у Мазурова Д.П.- А.Л. Харланова, Мазурова Д.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова