Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 09АП-38986/21 по делу N А40-175617/2019

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-175617/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.И. Матвеева

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-175617/19

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Матвеева А. И. о признании недействительным договора займа, заключенного между должником и Выгодиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

Матвеев А.И. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 возбуждено дело о банкротстве должника Лутовинова В.С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

03.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление Матвеева А.И. о признании недействительным договора займа от 25.09.2015, заключенного между Выгодиным В.А. и Лутовиновым В.С., и расписки от 25.09.2015, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился кредитор Матвеев А.И. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего должника - Логинова Андрея Анатольевича поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи со смертью Выгодина В.А., умершего 23.06.2021, до определения правопреемника конкурсного кредитора Выгодина В.А.

Финансовый управляющий к ходатайству приобщил копию свидетельства о смерти кредитора Выгодина В.А.

Также к ходатайству приобщено заявление Овчинниковой Н.М., супруги умершего Выгодина В.А., адресованное финансовому управляющему, в котором она указывает, что является наследницей умершего и будет принимать наследство.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 производство по апелляционной жалобе Матвеева А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-175617/19 об отказе в удовлетворении заявления кредитора Матвеева А.И. о признании недействительным договора займа, заключенного между должником и Выгодиным В.А., было приостановлено до установления круга наследников Выгодина В.А.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в порядке ч.1 ст.48 АПК РФ, произведена замена ответчика Выгодина Вячеслава Александровича на его правопреемников - Выгодину Анну Вячеславовну и Выгодина Михаила Вячеславовича, поскольку только дети умершего приняли наследство.

Заслушав мнения лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 25.09.2015 между должником Лутовиновым Виктором Степановичем (заемщик) и Выгодиным Вячеславом Александром (займодавец) был заключен договор займа (далее - договор), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 48 750 000 руб., сроком до 25.05.2018, в подтверждение чего составлена расписка о получении денежных средств от 25.09.2015.

Полагая, что указанная сделка является мнимой, поскольку является безденежной, оформлена исключительно для получения возможности контроля над процедурой банкротства должника, какого-либо исполнения договоров ни со стороны кредитора, ни со стороны заемщика не было, совершена при наличии неисполненных обязательств путем злоупотребления правом, Матвеев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа, заключенного между должником и Выгодиным Вячеславом Александром, а также расписки от 25.09.2015 недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Обращаясь в суд с заявлением, кредитор Матвеев А.И. указал, что в действительности заемные средства Выгодиным В.А. не передавались должнику, у Выгодина В.А. не имелось денежных средств в достаточном для предоставления займа Лутовинову В.С. количестве, целью оформления договоров займа являлся контроль над процедурой банкротства должника, т.е. доводы конкурсного кредитора сводятся к тому, что отношения, оформленные договором займа, не являлись реальными.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 02-1947/18 от 09.11.2018 был удовлетворен иск Выгодина В.А. к Лутовинову В.С. о взыскании долга по договору займа от 25.09.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2022 решение Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 02-1947/18 от 09.11.2018 отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

В мотивировочной части апелляционного определения указано, что требования правопреемников Выгодина В.А. к Лутовинову В.С. подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Лутовинова В.С.

В материалы дела представлена копия Расписки от 25.09.2015, из которой следует, что Лутовинов Виктор Степанович (заемщик) получил в долг от Выгодина Вячеслава Александровича (займодавец) денежные средства в размере 48.750.000 руб. сроком до 25.05.2018 (т.1 л.д.19).

Денежные средства переданы без начисления процентов за время пользования ими.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

В связи с данными обстоятельствами кредитор Матвеев А.И. заявил заявляли о мнимости сделки по займу.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию в спорах о действительности договоров займа в деле о банкротстве гражданина, в соответствии с указанным высоким стандартом доказывания, должны быть следующие обстоятельства, рассматриваемые в их совокупности и взаимосвязи: наличие денежных средств у заимодавца в необходимом размере на момент предоставления оспариваемых займов; обстоятельства фактической передачи денежных средств; наличие экономического смысла и экономическая обоснованность оспариваемых сделок, включая оценку заимодавцем риска невозврата денежных средств и целесообразности их предоставления на декларируемые заемщиком цели, исходя из обычно ожидаемого добросовестного поведения сторон при действительном заключения таких сделок; наличие у заемщика реальной и обоснованной цели привлечения заемных средств с учетом их размера и фактической возможности заемщика (его дохода) в дальнейшем выплатить заимодавцу сумму займа с процентами; фактические обстоятельства расходования заемщиком (должником) денежных средств, полученных в виде оспариваемых займов.

При наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суду необходимо исследовать документы, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере сумм займов к моменту их передачи должнику, в том числе сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Необходимо выяснить вопрос, на что были потрачены заемные денежные средства должником, на обязательное установление цели действий сторон при заключении оспариваемых договоров займа и оценку сделок на предмет целесообразности принятия должником спорных заемных обязательств.

Доказательства наличия финансовых возможностей, позволяющих предоставить заем на сумму 48.750.000 руб. в материалах спора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленные выписки со счета Выгодина В.А. из АО "Райффайзенбанк" и ООО "ПЧРБ" банк подтверждают, что Выгодин В.А. никогда не снимал со счета наличные деньги, соизмеримые с размером займа.

Все основные средства Выгодина В.А. до 01.04.2016 оставались у него на счетах в банке, а затем возвращены за рубеж через транзит в АО "Райффайзенбанк" (т.2 и т.3).

Представленная Выгодиным В.А. справка АО "Райффайзенбанк", подтверждающая наличие денег на счете в указанном банке за 1 год до передачи денег дожнику, не подтверждает факт возможности передачи указанной суммы 25.09.2015.

Расширенной выпиской со счетов из банка ООО "ПЧРБ" подтверждается, что деньги Выгодиным В.А. со счета в АО "Райффайзенбанк" не снимались, а 30.09.2014 были переведены сначала в ООО "ПЧРБ, где пролежали до 10.02.2016, а затем были переведены сначала в АО "Райффайзенбанк" и 01.04.2016 возвращены за пределы РФ.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что договор займа 25.09.2015, заключенный между Лутовиновым В.С. и Выгодиным В.А. путем составления расписки, подлежит признанию недействительными ввиду его мнимости. Таким образом, заявление кредитора Матвеева А.И. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-175617/19 отменить.

Признать недействительным договор займа от 25.09.2015, заключенный между Лутовиновым В.С. и Выгодиным В.А.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова