Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 09АП-42764/22 по делу N А40-205989/2017

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-205989/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Анастасии Романовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-205989/17, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении жалобы Ким Анастасии Романовны на действия (бездействия) финансового управляющего Литвинова Олега Геннадьевича, по делу о несостоятельности (банкротстве) Ким Анастасии Романовны,

при участии в судебном заседании: Литвинов О.Г., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.04.2018 г. суд признал Ким Анастасию Романовну (17.12.1996г.р., место рождения: гор. Алмалык Ташкентской обл. Респ. Узбекистан, адрес: г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 4, корп. 6, кв. 31) несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Литвинов Олег Геннадьевич (ИНН 380804394435, почтовый адрес: 666036, Иркутская обл., г. Шелехов, 4 микрорайон, 15 дом, 55 кв.) с вознаграждением установленным законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 было отказано в удовлетворении жалобы Ким Анастасии Романовны на действия финансового управляющего Литвинова Олега Геннадьевича, выразившиеся в нарушении очередности и порядка погашения обязательств должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40- 205989/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Повторно рассмотрев жалобу, суд первой инстанции определением от 27.05.2022 г. отказал в удовлетворении жалобы Ким Анастасии Романовны на действия (бездействие) финансового управляющего Литвинова Олега Геннадьевича.

Не согласившись с указанным определением, Ким А.Р. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ТС стоимостью 3 425 063 руб. в наследственную массу не входят; приводит возражения в отношении вывода суда о непредставлении сведений об имуществе должника по требованию финансового управляющего; нарушение очередности погашения текущих обязательств должника.

Литвинов О.Г. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В своей жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего должник указывает, что управляющим не были зарезервированы денежные средства на погашение текущих и обязательных платежей (налогов и сборов), с января 2020 года при отсутствии каких-либо доходов у должника, управляющий обязан был самостоятельно погашать указанные расходы первоочередно за счет конкурсной массы, однако, ни налоги, ни коммунальные расходы управляющий не оплачивал.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим полностью погашена задолженность по налоговым платежам. Требований уполномоченного органа за 2021 год в адрес финансового управляющего не поступало, при этом управляющим зарезервированы денежные средства на погашение обязательных платежей (налогов и сборов).

При этом с 2018 года задолженность по коммунальным платежам погашалась третьим лицом.

Доказательств обращения должником или третьим лицом к финансовому управляющему с требованием об уплате коммунальных (налоговых) платежей материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на следующее.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При этом вне зависимости от направления запросов, должника обязан предоставить соответствующие сведения и документы управляющему с момента признания должника банкротом.

До настоящего времени в нарушение п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве должником не исполнена обязанность по предоставлению финансовому управляющему сведения о составе своих обязательств, кредиторах.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции учтены выводы суда округа о том, что судом не дана оценка доводам должника, изложенным в уточнении его жалобы от 19.07.20121.

Вместе с тем, у Ким А.Р. имущества, находящегося в залоге нет. Следовательно, ссылка должника на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" для распределения и резервирования денежных средств не подлежит применению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано недобросовестное поведение арбитражного управляющего, которое привело или может привести к нанесению ущерба имуществу должника. В отношении требования об отстранении арбитражного управляющего Литвинова О.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника суд пришел к выводу, что в данном случае доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) финансового управляющего Литвинова О.Г. судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

В своей жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего должник указывала, что управляющим не были зарезервированы денежные средства на погашение текущих и обязательных платежей (налогов и сборов), с января 2020 года при отсутствии каких-либо доходов у должника, управляющий обязан был самостоятельно погашать указанные расходы первоочередно за счет конкурсной массы, однако, ни налоги, ни коммунальные расходы управляющий не оплачивал.

Однако, суды данные доводы должника не исследовали и не учли, сославшись на факт ранее рассмотренного спора об отказе в исключении из конкурсной массы должника денежных средств для оплаты коммунальных платежей сославшись на обстоятельства, имевшие место до 2019 года.

Между тем, в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона.

Доводы должника о том, что именно на финансового управляющего возложена обязанность по оплате коммунальных платежей в период с 2020 года в виду отсутствия у должника какого-либо дохода, а также уплаты налоговых платежей, не получили правовой оценки, а равно как, не установлено получение должником прожиточного минимума с 2020 года, а также стипендии в указанный период, поскольку судебные акты, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, относились к разрешению разногласий между должником и финансовым управляющим за период с 2018 по 2019 годы, в то время как настоящая жалоба мотивирована обстоятельствами, происходящими в период с 2020 по 2021 годы.

Доводы должника о том, что в результате реализации заложенного имущества финансовый управляющий допустил неправильное распределение денежных средств между кредиторами, также не получили правовой оценки.

Так, должник указывал, что с 01.12.2019 ему перестали выплачивать размер прожиточного минимума из конкурсной массы и у него отсутствовала возможность оплачивать коммунальные платежи и налоговые обязательства, относящихся к категории текущих платежей.

Однако данные доводы также не получили должной правовой оценки, в том числе с учетом того, что расходы по коммунальные платежам оплачивались третьим лицом.

При этом должник обращал внимание суда в жалобе на то, что в отчете финансового управляющего расходы на ведение процедуры указаны как непогашенные, в то время как при рассмотрении жалобы финансовый управляющий ссылался на обратное.

Между тем процедура реализации имущества должника не завершена.

Должник указывал, что до завершения процедуры финансовый управляющий не вправе выплачивать вознаграждение за процедуру реализации, производить расчеты с реестровыми кредиторами до погашения текущих платежей.

Также судами не дана оценка доводам должника, изложенным в уточнении его жалобы от 19.07.20121.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Должник Ким А.Р. в своих уточнениях ссылалась на то, что в рамках дела о банкротстве было реализовано залоговое имущество и просила применить нормы закона при реализации залогового имущества, а именно на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Однако в рамках дела о банкротстве залоговое имущество не реализовывалось, в связи с чем не подлежат применению вышеуказанные нормы закона.

Финансовым управляющим погашены все требования по налогам и сборам за 2020 год.

Требования по коммунальным платежам за 2020-2021 годы к финансовому управляющему на дату подачи указанной жалобы 09.04.2021 г. не предъявлялись.

Коммунальные платежи в период с 03.09.2018 г по 10.05.2021 г. оплачивались третьим лицом Брагиной Д.М., что подтверждается выпиской с расчетного счета АО "Тинькоф Банк".

При этом должник Ким А.Р. с 2018 г. до 2020 г. являлась получателем прожиточного минимума куда входят расходы по коммунальным платежам, а финансовым управляющим каких либо договоров с Брагиной Д.Е. не заключалось.

Между тем Брагиной Д.М. предъявлен иск в Гагаринский районный суд г. Москвы дело N 02-4017/2021 о погашении коммунальных платежей к Ким А.Р., Шин М.М., Ким Д.С.., т.е. иск по коммунальным расходам, которые указывает Ким А.Р. в апелляционной жалобе находится на рассмотрении Гагаринского районного суда.

Таким образом финансовым управляющим очередность погашения текущих платежей не нарушалась ввиду их отсутствия.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При этом вне зависимости от направления запросов, должник обязан предоставить соответствующие сведения и документы управляющему с момента признания должника банкротом.

До настоящего времени в нарушение п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве должником не исполнена обязанность по предоставлению финансовому управляющему сведения о составе своих обязательств, кредиторах".

Таким образом, должником Ким А.Р. не исполнена обязанность по предоставлению финансовому управляющему Литвинову О.Г. сведений о составе своих обязательств и кредиторах, в том числе и Брагиной Д.Е.

Как усматривается из отчета финансового управляющего Литвинова О.Г. подтверждается финансовыми и банковскими документами, на текущие платежи были зарезервированы денежные средства в сумме 253 574 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-205989/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ким Анастасии Романовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко