Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 09АП-56563/22 по делу N А40-96685/2019

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-96685/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Романа Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-96685/19, вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "АЙСКОМ",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Сидорова А.А., по дов. от 07.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 ООО ТД "АЙСКОМ" (ОГРН 1107746865170, ИНН 7724764885) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пржебельский Александр Вениаминович (ИНН 772123376603). Определением суда от 31.03.2022 года суд утвердил конкурсным управляющим ООО ТД "АЙСКОМ" (ОГРН 1107746865170, ИНН 7724764885) арбитражного управляющего Лобаненко Юлию Сергеевну (ИНН 332909127485).

Определением суда от 21.03.2022 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Васильева Романа Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ТД "АЙСКОМ"; приостановлено производство по обособленному спору - заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО ТД "АЙСКОМ" - до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в котором конкурсный управляющий просит суд

- запретить осуществлять любые действия, направленные на отчуждение принадлежащего Васильеву Роману Ивановичу, 12.09.1979 года рождения, имущества (как движимого, так и недвижимого);

- наложить арест на денежные средства, размещенные на принадлежащих Васильеву Роману Ивановичу банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы, включенной в реестр требований кредиторов в размере 58 531 181,42 рублей;

* запретить территориальным органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществлять государственную регистрацию перехода принадлежащих Васильеву Роману Ивановичу прав, а также государственную регистрации залогов в отношении принадлежащих Васильеву Роману Ивановичу прав;

* запретить органам ГИБДД осуществлять государственную регистрацию перехода прав, на принадлежащие Васильеву Роману Ивановичу транспортные средства.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.07.2022 г. запретил осуществлять любые действия, направленные на отчуждение принадлежащего Васильеву Роману Ивановичу, 12.09.1979 года рождения, имущества (как движимого, так и недвижимого);

Наложил арест на денежные средства, размещенные на принадлежащих Васильеву Роману Ивановичу банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы, включенной в реестр требований кредиторов в размере 58 531 181,42 рублей;

Запретил территориальным органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществлять государственную регистрацию перехода принадлежащих Васильеву Роману Ивановичу прав, а также государственную регистрации залогов в отношении принадлежащих Васильеву Роману Ивановичу прав.

Запретил органам ГИБДД осуществлять государственную регистрацию перехода прав на принадлежащие Васильеву Роману Ивановичу транспортные средства.

Не согласившись с указанным определением, Васильевым Р.И. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют доказательств регистрации нового Общества с аналогичным видом деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отсутствие ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о порядке рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности, установленной главой III.2 Закона о банкротстве, вопрос о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве может быть разрешен судом без извещения заинтересованных лиц либо в судебном заседании, о котором извещаются заинтересованные лица, если возникла необходимость заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц. При наличии ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано только в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 159 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.03.2022 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Васильева Романа Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ТД "АЙСКОМ"; приостановлено производство по обособленному спору - заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО ТД "АЙСКОМ" - до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая наличие существенного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, установленные судебными актами по настоящему делу обстоятельства вывода активов должника при наличии неисполненных обязательств, регистрации нового общества ответчиком, которое занимается аналогичным видом деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 по делу N А40- 96685/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева Романа Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко