Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 06АП-4706/22 по делу N А04-8846/2016

г. Хабаровск

04 октября 2022 г.

А04-8846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, принимал участие: от Федеральной налоговой службы России: Сун А.Ю., по доверенности от 21.01.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области на определение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2022 по делу N А04-8846/2016 по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (ОГРНИП 304280129300345, ИНН 280100863007) - Праскова Максима Сергеевича о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой России (залоговым кредитором),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2016 требования ООО "НефтеГазВзрывПромСтрой" признаны обоснованными, в отношении ИП Васильева А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Хабаров Владислав Николаевич.

Определением от 22.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 18.02.2019 план реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабаров Владислав Николаевич.

Определением от 05.04.2019 Хабаров Владислав Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Прасков Максим Сергеевич.

Решением от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Амурской области об открытии процедуры реализации имущества от 18.02.2019 отменено по новым обстоятельствам. Решением от 26.09.2019 ИП Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прасков Максим Сергеевич.

04.05.2022 от финансового управляющего поступило заявление от 25.04.2022 о разрешении разногласий, возникших с уполномоченным органом по вопросу распределения находящихся на расчетном счете должника денежных средств. Согласно содержанию заявления, финансовым управляющим получено письмо налогового органа от 21.03.2022 об обязанности незамедлительного распределения денежных средств конкурсной массы (по состоянию на 21.03.2022 - 61 703 464,67 руб.). Управляющий полагает, что требование о распределении денежных средств конкурсной массы направлено преждевременно, поскольку должником не исполнены текущие обязательства по договору поставки от 14.12.2021, заключенному между должником (поставщик) и ООО "ПК "Бетонстрой", поставка товара на сумму 43 945 992,3 руб. не осуществлена, денежные средства в сумме 51 713 073,30 руб. внесены в конкурсную массу в качестве авансового платежа. Кроме того, указывает, что на рассмотрении Благовещенского городского суда находятся требования ООО "АрхДент" о взыскании с Васильева А.А. задолженности за стоматологические услуги в сумме 270 642 руб. за период с 01.08.2018 по 31.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 057,68 руб. за период с 02.06.2020 по 21.04.2022; в деле о банкротстве не рассмотрены требования о привлечении должника к субсидиарной ответственности. Поскольку конкурсная масса в деле о банкротстве окончательно не сформирована, указывает на целесообразность приступить к расчетам с кредиторами после завершения основных мероприятий в процедуре реализации имущества, расчетов с кредиторами по текущим платежам, полагает, что обратное может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований, предусмотренных ст. 134 Закона о банкротстве.

Определением от 05.07.2022 суд разрешил разногласия в пользу управляющего, указав на обязанность производить распределение денежных средств с учетом положений абз.5 п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, с учетом судебного акта по делу от 20.09.2021.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 05.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий путем обязания финансового управляющего Васильева А.А. зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ООО "Гаранттехнострой" и ООО "АрхДент"; произвести распределение денежных средств среди кредиторов должника с учетом требований ООО "Гаранттехнострой" и ООО "АрхДент", зарезервированных в размере, достаточном для их пропорционального удовлетворения". В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действуя добросовестно, с учетом предпринимательских рисков договора поставки, арбитражный управляющий мог предусмотреть исполнение обязательств по оплате постановленного товара частями; по мнению кредитора, ответственность за неисполнение обязательств по текущим обязательствам не влияет на обязанность управляющего распределить средства конкурсной массы, приводит к затягиванию дела о банкротстве. Со ссылкой на п.40 ППВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указывает на обязанность управляющего, установленную п.6 ст. 142 Закона о банкротстве, зарезервировать денежные средства, в объеме достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов (ООО "Гаранттехнострой" и ООО "АрхДент"), оставшиеся средства конкурсной массы - распределить. Также указывает, что ссылка на судебный акт от 20.09.2021 не имеет правового значения, поскольку ч.2 ст. 69 АПК РФ указывая на недопущение повторной оценки ранее установленных обстоятельств дела, не исключает возможности иной правовой квалификации событий.

В письменном отзыве финансовый управляющий по доводам апелляционной жалобы возражает, приводя доводы, алогичные заявленным в первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения. Считает целесообразным приступить к расчетам с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, только после полного формирования конкурсной массы, реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, а также при отсутствии кредиторов по текущим обязательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал, настаивал на отмене судебного акта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, на основании ст. 153.1 АПК РФ, удовлетворено ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разногласия о порядке распределения денежных средств конкурсной массы разрешены судом в соответствии со ст.60 Закона о банкротстве, с учетом положений ст.214.1, 213.1 Закона о банкротстве.

Так, порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства регулируются ст. 142 Закона о банкротстве. Согласно п.1 ст. 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст.ст. 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При этом конкретные сроки распределения между кредиторами денежных средств, поступивших в конкурсную массу, не предусмотрены.

Указывая на отсутствие препятствий к распределению денежных средств должника, ФНС России (конкурсный кредитор) обратилась к финансовому управляющему с соответствующими требованиями.

Финансовый управляющий, возражая, указал на незавершенность мероприятий процедуры банкротства (рассмотрение требований дебитора, включение в реестр требований, исполнение текущих обязательств), что, по мнению управляющего, препятствует распределению денежных средств конкурсной массы, может привести к нарушению очередности удовлетворения требований.

Так, согласно п.3 ст. 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Большая часть конкурсной массы должника- 100 % авансовый платеж по договору поставки от 14.12.2021, встречные обязательства должника по которому исполнены частично.

На рассмотрении арбитражного суда находится обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов Васильева А.А. требований ООО "Гаранттехнострой" в размере 52 937 850, 36 руб. субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2021 по делу N А04-8846/2016 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-10709/2017. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2022 по делу N А04-10709/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гаранттехнострой" Хабаровой Елены Анатольевны к Васильевой Вере Вадимовне о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гаранттехнострой" (ОГРН 1102801011730, ИНН 2801154038) судебное разбирательство отложено до 18.10.2022, при этом, в ходе рассмотрения спора, конкурсный управляющий ООО "Гаранттехнострой" уточнил требования, просил взыскать с Васильевой В.В. и Васильева А.А. в пользу должника солидарно денежные средства в размере 32 663 651,29 руб., привлечь Васильеву В.В. и Васильева А.А. по обязательства должника с учетом положений п. 7 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 40 ППВС РФ от 21.12.2017 N 53, до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, не распространяется на кредиторов лица, контролирующего должника, требования которых имеют приоритет над требованием о привлечении к ответственности, относящимся к третьей очереди удовлетворения (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

В обоснование возражений кредитор ссылается на п.6 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Как таковые разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, заявившем о включении в реестр требований третьей очереди удовлетворения, отсутствуют.

В случае удовлетворения требований ООО "Гаранттехнострой", требования общества подлежат включению в реестр требований кредиторов в размере 32 663 651,29 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения требований, обязательства должника по текущим обязательствам не исполнены на сумму 43 945 992,3 руб., при этом, условиями договора поставки предусмотрен возврат авансового платежа, внесенным в конкурсную массу в 100 % объеме, требования кредитора на сумму 32 663 651,29 руб. не рассмотрены, конкурсная масса сформирована в размере 61 703 464,67 руб., из которых 51 713 073,30 руб. - аванс по договору поставки от 14.12.2021, подлежащий возврату покупателю, в случае неисполнения встречных требований.

Учитывая незавершенность формирования конкурсной массы, требования о распределении денежных средств между кредиторами заявлены преждевременно, оснований для резервирования денежных средств не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки (в период конкурсного производства), так как затягивание начала осуществления расчетов с кредиторами нельзя признать добросовестным и разумным, поскольку это может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение законных прав и интересов кредиторов должника.

Согласно абз. 18 ст. 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

При этом, учитывается, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абз. 1 п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о неверном толковании абз.5 п.6 ст. 61.16 Закона о банкротстве судом, приведшее к нарушению прав иных кредиторов, рассчитывающих на скорейшее получение удовлетворения своих требований, подлежит отклонению, поскольку требования заявителя приоритета над нерассмотренными требованиями не имеют.

Ссылка суда на определение по делу от 20.09.2021 обоснована, поскольку обстоятельства дела, в том числе послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного кредитора не изменились, правовая квалификация требований конкурсных кредиторов одинакова.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности управляющего приступить к расчетам с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, поскольку формирование конкурсной массы не завершено, не разрешён вопрос с исполнением требований по текущим обязательствам, на рассмотрении суда находятся требования кредитора (значительный размер), подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2022 по делу N А04-8846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь