Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 18АП-11221/22 по делу N А07-9821/2021

г. Челябинск

04 октября 2022 г.

Дело N А07-9821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурадяна Ашота Мушеговича (ИНН 025703486682) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 по делу N А07-9821/2021 об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 Мурадян А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Салихов Ильдар Асхатович.

Финансовый управляющий Салихов И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об истребовании у должника транспортного средства ЛЕКСУС LX 570 2011 года выпуска, VIN JTJHY00W204068001 и сведений о месте работы с приложением копии трудового договора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 ходатайство удовлетворено частично, суд обязал Мурадяна А.М. передать финансовому управляющему Салихову И.А. названное транспортное средство; в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании транспортного средства отменить и отказать в удовлетворении таких требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Апеллянт в частности ссылается на то, что суду первой инстанции надлежало учесть существующее обременение автомобиля залогом в пользу Мурадяна Гарника Сергеевича, требования которого о включении в реестр требований кредиторов должника в настоящее время находятся на рассмотрении.

Кроме того, как указывает Мурадян А.М., соответствующее транспортное средство необходимо для передвижения его супруги - Мурадян Эрикназ Ашотовны, имеющей инвалидность ввиду заболевания, затрудняющего ее самостоятельное передвижение.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно полученным финансовым управляющим сведениям от МВД по Республике Башкортостан за Мурадяном А.М. зарегистрировано транспортное средство марки ЛЕКСУС LX 570, 2011 года выпуска, VIN JTJHY00W204068001.

Финансовый управляющий 18.01.2022 направил в адрес должника запрос с требованием о передаче вышеуказанного транспортного средства, а также и сведений о месте работы.

Ссылаясь на то, что данный запрос оставлен без ответа и удовлетворения, а отсутствие запрошенных сведений и указанного движимого имущества препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, последний обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части обязания должника передать транспортное средство, исходил из отсутствия доказательств передачи управляющему данного имущества, равно как и доказательств отсутствия транспортного средства у должника по тем или иным причинам.

Учитывая при этом, что из не опровергнутых пояснений Мурадяна А.М. следует, что он в настоящее время не трудоустроен и является пенсионером, суд первой инстанции отказал в истребовании у должника сведений о месте его работы и трудового договора.

Отказ суда в истребовании указанных сведений у должника в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х 3 названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48) в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника.

Из конкурсной массы исключается только имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

То есть, в процедуре реализации имущества гражданина должник обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества.

При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Не передача должником имущества препятствует финансовому управляющему в осуществлении возложенных на него полномочий и нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и никем не спаривается, что транспортное средство марки ЛЕКСУС LX 570, 2011 года выпуска, VIN JTJHY00W204068001, зарегистрированное за Мурадяном А.М., имеется в натуре, при этом автомобиль до настоящего времени должником в ведение финансового управляющего его имуществом не передан в отсутствие для этого каких-либо уважительных причине и препятствий объективного характера.

Исходя из этого, сославшись на отсутствие доказательств невозможности должнику исполнить соответствующую возложенную на него нормами Закона о банкротстве обязанность, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование финансового управляющего в соответствующей части.

Довод апеллянта о том, что автомобиль обременен залогом в пользу Мурадяна Г.С., который вправе определять судьбу данного имущества после рассмотрения его требований о включении своих требований с залоговым статусом в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, подлежит отклонению.

Залоговый кредитор в рамках дела о банкротстве должника в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве действительно обладает правомочиями по определению начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов по его продаже.

Однако это не означает, что обремененное залогом в пользу такого кредитора имущество может удерживаться в ходе процедуры банкротства самим должником, либо иными лицами; оно должно быть передано финансовому управляющему, отвечающему за обеспечение сохранности всего имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, в состав которого входит и залоговое.

Довод должника об обратном противоречит приведенным в мотивировочной части настоящего постановления положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения изложенного в отзыве должника ходатайства о привлечении Мурадяна Г.С. к участию в рассмотрении данного обособленного спора, равно как и ходатайства об отложении судебного разбирательства по нему до рассмотрения требований указанного кредитора по существу.

Довод Мурадяна А.М. о том, что названный автомобиль необходим для перемещения супруги должника ввиду наличествующего у нее заболевания, также отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на средства транспорта и другое необходимое гражданину в связи с его инвалидностью.

Данная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам только на такое транспортное средство, которое необходимо гражданину в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 417-О-О). Непосредственная нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием присутствующего заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного в статье 446 ГПК РФ имущества, по общему правилу, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке, а в случае разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно данного вопроса любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий (абзац 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 48).

В рассматриваемом конкретном случае в распоряжении финансового управляющего документы, позволяющие исключить автомобиль марки ЛЕКСУС LX 570, 2011 года выпуска, VIN JTJHY00W204068001 из конкурсной массы на основании вышеприведенной нормы во внесудебном порядке, отсутствуют.

Должник, равно как и его супруга, самостоятельно, с ходатайством об исключении указанного транспортного средства в рамках настоящего дела о банкротстве не обращались, соответствующих встречных по отношению к рассматриваемому ходатайству финансового управляющего требований отзыв должника от 20.07.2022 не содержит.

К данному процессуальному документу приложены лишь копии медицинской справки, подтверждающей наличие у супруги должника третьей группы инвалидности по общему заболеванию и выписных эпикризов, датированных при этом 2015 и 2019 гг.

Данные документы, по итогам ознакомления с их содержанием, очевидно не позволяли финансовому управляющему отказаться от заявленных по автомобилю требований, а суду - прийти к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд отмечает, что вынесение обжалуемого судебного акта не лишает должника и Мурадян Э.А. в дальнейшем права обратиться с ходатайством об исключении названного имущества из конкурсной массы, представив при этом надлежащее документальное обоснование своих требований, в частности доказательства нуждаемости супруги должника в транспортном средстве по причине инвалидности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 по делу N А07- 9821/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадяна Ашота Мушеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина