Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 07АП-9885/19 по делу N А45-10429/2019

город Томск

5 октября 2022 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кондратьева Сергея Александровича (N 07АП-9885/19(62)), Овчинникова Петра Владимировича (N 07АП-9885/19(63)), Андреева Андрея Куприяновича (N 07АП-9885/19(64)), на определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (630102, г.Новосибирск, ул.Кирова, д.86, офис 189, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110), принятое по заявлению конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича о признании недействительной сделки должника

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Морозов К.В. по доверенности от 17.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее - ООО "ВДТ Строй", должник) конкурсный управляющий Воронин Д.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договора займа от 10.10.2016 N 09, заключенного должником с Овчинниковым Петром Владимировичем (далее - Овчинников П.В.), а также платежных операций по перечислению со счета должника на счёт Овчинникова П.В. денежных средств на общую сумму 2 200 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2021 (в редакции определения от 28.12.2021) заявление конкурсного управляющего частично удовлетворено. Судом признаны недействительными платежи по перечислению со счета должника на счет Овчинникова П.В. денежных средств на общую сумму 25 265 806,18 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с Овчинникова П.В. денежных средств в размере 25 265 806,18 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Овчинников П.В., Андреев А.К., Кондратьев С.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых Овчинников П.В. и Андреев А.К. просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, а Кондратьев С.А. просит судебный акт изменить, уменьшив размер взысканной с Овчинникова П.В. суммы до 24 331 610,83 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Контратьев С.А. указывает, что платежи на сумму 934 195,35 рублей, совершенные в период с 30.11.2016 по 03.05.2017 не имеют признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поэтому не могут быть признаны недействительными сделками. На данную сумму подлежит уменьшению размер взысканной с Овчинникова П.В. суммы. В дополнениях к жалобе Кондратьев С.А. указал, что признаки банкротства у должника возникли в 2018 году.

Овчинников П.В. в обоснование своей жалобы указывает, что договор займа компенсационным финансированием не являлся, о чем ранее судами трех инстанции сделан соответствующий вывод. На момент возврата заемных средств Овчинникову П.В. должник признаками банкротства не обладал, поэтому признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В апелляционной жалобе Андреев А.К. указывает, что согласно анализу финансового состояния должника, последний признаками банкротства в 2016 - 2018 годах не обладал. Определением от 10.12.2020 установлено, что признаки банкротства возникли не ранее 2019 года. Предоставление должнику займа в 2016 году компенсационным финансированием не являлось.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2022 определение от 28.12.2021 отменено в части признания недействительными платежей в счет исполнения обязательств по договору займа от 10.10.2016 N 9 и взыскания с Овчинникова П.В. в конкурсную массу 25 265 806,18 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части принят новый судебный акт о признании недействительными сделками платежных операций ООО "ВДТ Строй" по перечислению 23.10.2018 и 28.11.2018 на счет Овчинникова П.В. денежных средств на общую сумму 2 200 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от 10.10.2016 N9. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "ВДТ Строй" с Овчинникова П.В. 2 200 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): на сумму 1 000 000 рублей за период с 23.10.2018 по день фактического исполнения судебного акта; 1 200 000 рублей за период с 28.11.2018 по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кондратьева С.А., Овчинникова П.В., Андреева А.К. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда от 16.03.2022 отменено, обособленный спор направлен на новой рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. При этом суд округа указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, указал на необходимость оценки всех доводов апелляционных жалоб, исследования и оценки влияния установленных обстоятельств на законность обжалуемого определения суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционные жалобы Кондратьева С.А., Овчинникова П.В., Андреева А.К. приняты к совместному производству, судебное заседание назначено на 30.08.2022.

До судебного заседания от Андреева А.К. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает на то, что суд первой вышел за пределы заявленных требований.

От конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй" Воронина Д.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает, что недостаточность денежных средств у должника возникла в 2016 году. Платежи совершены в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств ООО "ВДТ Строй" перед независимыми кредиторами. Признаки неплатежеспособности возникли у должника по состоянию на 01.01.2018.

Определением суда от 01.09.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 28.09.2022. Конкурсному управляющему предложено представить письменные пояснения с указанием: перечня оспариваемых платежей; обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания недействительной сделкой в соответствии с положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; требований независимых кредиторов, с которыми конкурируют спорные платежи; представить письменный расчет, раскрывающий доводы отзыва конкурсного управляющего о недостаточности поступающих должнику доходов от эксплуатации аквапарка по сравнению с объемом неисполненных должником обязательств перед контрагентами и момент возникновения объективного банкротства ООО "ВДТ Строй"; представить решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.07.2020 по делу N 2-9/2020 (2-986/2019), договор поручительства от 22.04.2015 N П-342/1; Кондратьеву С.А. предложено представить письменные пояснения о цели предоставления займа по договору от 10.10.2016 N 09, указать перечень и размер расходов должника, на осуществление которых предоставлялись заемные средства, представить подтверждающие документы.

Во исполнение определения суда от 01.09.2022 конкурсным управляющим должника представлены дополнительные пояснения к отзыву на апелляционные жалобы.

23.09.2022 от Кондратьева С.А. поступили дополнительные письменные пояснения, в которых указывает, что в связи с приостановлением кредитования Банком и в целях своевременной сдачи в эксплуатацию аквапарка Овчинников П.В. предоставил собственные денежные средства путем заключения договора займа. Отмечает, что на момент осуществления платежей по возврату денежных средств в адрес Овчинникова П.В., у ООО "ВДТ Строй" отсутствовали обязательства перед третьими лицами.

Представитель конкурсного управляющего - Морозов К.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2016 между ООО "ВДТ Строй" (заемщик) и Овчинниковым П.В. (заимодавец) заключен договор займа N 9, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 22 000 000 рублей на срок до 17.04.2017 с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых.

Факт предоставления должнику суммы займа в размере 22 000 000 рублей подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В период с 30.11.2016 по 28.11.2018 должником осуществлены платежи в счет исполнения спорного договора займа на общую сумму 25 265 806,18 рублей.

Согласно выписке по счету N 40702810000290001727, открытому на имя должника в АО "Газпромбанк", должником совершены следующие платежные операции по перечислению денежных средств на счет Овчинникова П.В.:

Дата	Сумма	Назначение платежа
11.09.2017	127 621,54	Гашение процентов по договору займа (10%) N9 от 10.10.2016 г. ндс не облагается
12.09.2017	500 000,00	Гашение по договору займа (10%) N9 от 10.10.2016 г. ндс не облагается
29.09.2017	160 000,00	Гашение по договору займа (10%) N9 от 10.10.2016 г. ндс не облагается
10.10.2017	112 390,56	Гашение процентов по договору займа (10%) N9 от 10.10.2016 г. ндс не облагается
20.10.2017	1 000 000,00	Гашение по договору займа (10%) N9 от 10.10.2016 г. ндс не облагается
16.11.2017	1 000 000,00	Гашение по договору займа (10%) N9 от 10.10.2016 г. ндс не облагается
12.01.2018	308 999,67	Гашение процентов по договору займа (10%) N9 от 10.10.2016 г. ндс не облагается
15.03.2018	187 921,25	Гашение процентов по договору займа (10%) N9 от 10.10.2016 г. ндс не облагается
06.04.2018	1 055 000,00	Гашение по договору займа (10%) N9 от 10.10.2016 г. ндс не облагается
24.04.2018	1 140 000.00	Гашение по договору займа (10%) N9 от 10.10.2016 г. ндс не облагается
08.06.2018	950 000,00	Гашение по договору займа (10%) N9 от 10.10.2016 г. ндс не облагается
09.06.2018	269 145,07	Гашение процентов по договору займа (10%) N9 от 10.10.2016 г. ндс не облагается
06.07.2018	1 000 000,00	Гашение по договору займа (10%) N9 от 10.10.2016 г. ндс не облагается
20.07.2018	1 500 000,00	Гашение по договору займа (10%) N9 от 10.10.2016 г. ндс не облагается
10.08.2018	140 483,91	Гашение процентов по договору займа (10%) N9 от 10.10.2016 г. ндс не облагается
10.08.2018	1 000 000,00	Гашение по договору займа (10%) N9 от 10.10.2016 г. ндс не облагается
17.08.2018	1 150 000,00	Гашение по договору займа (10%) N9 от 10.10.2016 г. ндс не облагается
24.08.2018	2 000 000,00	Гашение по договору займа (10%) N9 от 10.10.2016 г. ндс не облагается
21.09.2018	1 100 000,00	Гашение по договору займа (10%) N9 от 10.10.2016 г. ндс не облагается
28.11.2018	1 200 000,00	Гашение по договору займа (10%) N9 от 10.10.2016 г. ндс не облагается

Согласно выписке по счету N 40702810300000020724, открытому на имя должника в ПАО Банк "ФК Открытие", должником совершены следующие платежные операции по перечислению денежных средств на счет Овчинникова П.В.:

Дата	Сумма	Назначение платежа
30.11.2016	180 327,87	Гашение процентов по договору займа (10%) N 9 от 10.10.2016 г. НДС не облагается.
29.12.2016	119 375,87	Гашение процентов по договору займа (10%) N 9 от 10.10.2016 г. НДС не облагается.
09.02.2017	167 789,25	Гашение процентов по договору займа (10%) N 9 от 10.10.2016 г. НДС не облагается.
01.03.2017	146 827,12	Гашение процентов по договору займа (10%) N 9 от 10.10.2016 г. НДС не облагается.
03.04.2017	146 827,12	Гашение процентов по договору займа (10%) N 9 от 10.10.2016 г. НДС не облагается.
03.04.2017	15 732,20	Гашение процентов по договору займа (10%) N 9 от 10.10.2016 г. НДС не облагается.
03.05.2017	157 315,92	Гашение процентов по договору займа (10%) N 9 от 10.10.2016 г. НДС не облагается.
02.06.2017	162 559,32	Гашение процентов по договору займа (10%) N 9 от 10.10.2016 г. НДС не облагается
29.06.2017	152 071,52	Гашение процентов по договору займа (10%) N 9 от 10.10.2016 г. НДС не облагается
03.07.2017	5 243,40	Гашение процентов по договору займа (10%) N 9 от 10.10.2016 г. НДС не облагается
26.07.2017	2 000 000,00	Возврат основного долга по договору займа (10%) N 9 от 10.10.2016 г. НДС не облагается
31.07.2017	160 174,59	Гашение процентов по договору займа (10%) N 9 от 10.10.2016 г. НДС не облагается
07.08.2017	1 500 000,00	Возврат основного долга по договору займа (10%) N 9 от 10.10.2016 г. НДС не облагается
08.08.2017	1 750 000,00	Возврат основного долга по договору займа (10%) N 9 от 10.10.2016 г. в сумме 777211,00 руб., возврат по договору займа без процентов N 10/119 от 26.09.2016 г. в сумме 972789,00 руб. НДС не облагается
10.08.2017	450 000,00	Возврат основного долга по договору займа (10%) N 9 от 10.10.2016 г. НДС не облагается
14.08.2017	1 250 000,00	Возврат основного долга по договору займа (10%) N 9 от 10.10.2016 г. НДС не облагается
23.10.2018	1 000 000,00	Гашение по договору займа (10%) N 9 от 10.10.16., НДС нет.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор займа от 10.10.2016 N 09 заключен должником с заинтересованным лицом Овчинниковым П.В. и причиняет вред имущественным правам кредиторов, настаивал в своем заявлении на признании договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, применении последствий недействительности путем взыскания с Очинникова П.В. в конкурсную массу должника 25 265 806,18 рублей, полученных Овчинниковым П.В. в качестве возврата заемных средств и процентов за пользование займом. На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в указанном заявлении просил признать недействительными сделками платежные операции по перечислению на счет Овчинникова П.В. в качестве возврата заемных средств по договору от 10.10.2016 N 09: платеж от 23.10.2018 на сумму 1 000 000 рублей, платеж от 28.11.2018 на сумму 1 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив реальность передачи должнику заемных средств, квалифицировал заем в качестве компенсационного финансирования, а последующие платежи по возврату займа - как изъятие вложенного финансирования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора займа от 10.10.2016 N 09, однако признал недействительными платежные операции должника по перечислению насчет Овчинникова П.В. денежных средств на общую сумму 25 265 806,18 рублей, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки..

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с материалами дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВДТ Строй" возбуждено 29.03.2019.

10.10.2016 между должником (заемщиком) и Овчинниковым П.В. (заимодавцем) заключен договор займа с процентами N 9. Денежные средства 13.10.2016 поступили от Овчинникова П.В. на расчетный счет ООО "ВДТ Строй".

В период с 30.11.2016 по 28.11.2018 должником осуществлены платежи в счет исполнения спорного договора займа на общую сумму 25 265 806,18 рублей. Таким образом платежи совершены в период подозрительности, установленный, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед иными кредиторами:

- ООО "Президент" по договору поставки N 2359 от 12.07.2016 в размере 293 991,64 рублей (задолженность возникла в период с августа 2016 по январь 2017 года за поставку товара). Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018 по делу N А45-40963/2018. Определением суда от 12.11.2019 требование ООО "Президент" в размере 775 352,98 рублей включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения;

- ООО "АТТА-Интерн". Определением суда от 24.12.2019 требование Общества в размере 4 573 050 рублей включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Задолженность у должника возникла в период с марта 2016 по январь 2018 года в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору подряда на выполнение эскизного проекта N 20/26. от 28.03.2016, по договору подряда на выполнение проектных работ N 20/58 от 26.11.2015.

- ООО "Сантехполимер" по уплате задолженности по договорам подряда от 16.08.2017, от 10.05.2017 (по актам за период с 20.05.2017 по 30.09.2017, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12569/2019 от 03.06.2019, определение Арбитражного суда Новосибирской области о включении требования в реестр от 25.12.2019);

- Мэрией г. Новосибирска в размере 12 157 003,49 руб. за периоды с июня 2017 года по февраль 2019 года (определение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 10.03.2021);

- ООО "Принт-Стайл" по оказанным услугам по акту N 46 от 21.08.2018 в сумме 78 963 рублей (определение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 28.12.2020) и т.д.

Доказательств исполнения ООО "ВДТ Строй" принятых на себя обязательств, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредиторов в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2021 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 в результате рассмотрения обособленного спора по делу N А45-10429/2019 судами установлено, что в связи с недостаточностью у ООО "ВДТ Строй" собственных денежных средств для завершения строительства и введения в эксплуатацию всего объекта строительства, должник привлекал дополнительные денежные средства (более 1 млрд. рублей) от аффилированных лиц, осуществляя дофинансирование займами и заключая инвестиционные договоры от 26.12.2016 N 10/04-1 (150 000 000 руб.), от 26.05.2016 N10/53 (782 681 500 руб.).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Материалами дела подтверждается аффилированность Овчинникова П.В. к должнику, поскольку Овчинников П.В. является единственным участником ООО "ВДТ Строй" с долей участия 100%.

При этом судом правильно применены разъяснения, изложенные в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), согласно которому договоры займа лишь оформляют предоставление должнику компенсационного финансирования.

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Ранее, до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора от 29.01.2020, судебная практика исходила из квалификации такого рода отношений в качестве корпоративных, также признавая недопустимость удовлетворения требований о возврате финансирования в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) и от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

С учетом изложенного, изъятие ранее предоставленных денежных средств заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, указывает на намерение осуществить вывод активов должника в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Экономически необоснованный возврат заинтересованному лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Изъятие аффилированным лицом ранее предоставленного финансирования нарушает баланс интересов должника и его независимых кредиторов, поскольку на момент осуществления спорных платежей строительство аквапарка не было завершено, фактически отсутствовал источник доходов, за счет которых было бы возможно осуществление расчетов с кредиторами. Изъятие такого финансирования возможно лишь после расчетов с кредиторами, не входящими в группу компаний и иным образом аффилированных с должником.

В этой связи доводы апеллянтов об отсутствии формальных признаков неплатежеспособности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предоставления должнику заемных средств и их возврата существование формальных признаков банкротства не имеет определяющего значения для квалификации спорных платежей с точки зрения их вредоносности в долгосрочной перспективе.

Предоставляя заемные средства для достижения конечной цели (завершение строительства аквапарка) их изъятие ранее достижения такой цели причиняет вред должнику и его кредиторам.

Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности достаточно определенно свидетельствуют о направленности сделок на причинение вреда кредиторам, подтверждают наличие такового, а также осведомленность Овчинникова П.В. об этих обстоятельствах, в связи с этим платежи обоснованно признаны недействительными.

Последствия недействительности данных платежей в виде взыскания с Овчинникова П.В. в пользу должника полученных им денежных средств, как то определено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применены правильно.

В условиях аффилированности Овчинникова П.В. с должником, осознанного совершения ими противоправных действий в ущерб интересам гражданско-правового сообщества кредиторов должника, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в конкурсную массу процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения определения суда, является правильным, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления N 63.

Довод Андреева А.К. о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных конкурсным управляющим требований отклоняется судом апелляционной инстанции.

В постановлении суда округа от 29.06.2022, указано, что в силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Формулирование предмета требования является прерогативой заявителя, инициирующего обособленный спор.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления N 63, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841, от 24.12.2021 N 305-ЭС21-18487, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

В судебных заседаниях, состоявшихся 07.10.2021 (6-8 минуты аудио протокола) и 22.12.2021 (14-16 минуты аудио протокола) суд первой инстанции выяснял у конкурсного управляющего правовые и фактические основания заявленных требований, которые сводились к тому, что возврат должником суммы займа, а также процентов по нему в размере 25 265 806,18 рублей является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом часть из указанной суммы, а именно 2 200 000 руб. подлежит признанию недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, только в том случае, если суд придет к выводу, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На данное обстоятельство указал суд округа, направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В свою очередь апелляционный суд, выясняя действительную волю конкурсного управляющего, также установил, что выводы суда первой инстанций не выходят за предмет требований конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, выражают несогласие их заявителей с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о недействительности сделок и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кондратьева Сергея Александровича, Овчинникова Петра Владимировича, Андреева Андрея Куприяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Иващенко