Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 09АП-61471/22 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, О.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мочалиной Л.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022

по делу N А40-53873/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об удовлетворении жалобы АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на действие (бездействие) конкурсного управляющего АО "Косинское" Мочалиной Любови Павловны; отстранении арбитражного управляющего Мочалиной Любови Павловны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское"

(ОГРН 5117746025690, ИНН 7720737440)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Мочалиной Л.П.- Лецева Н.А. дов. от 31.08.2022

от Абрамовой М.В.- Рамзенкова Ю.В. дов. от 06.07.2020

от АО "ПЕРЕСВЕТ"- Смирнова К.М. дов. от 30.12.2021

от Скрябиной Е.Ю.- Буданов Д.А. дов. от 02.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. должник АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. в отношении АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. (резолютивная часть) конкурсный управляющий Веснин Евгений Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское", конкурсным управляющим АО "Косинское" утверждена Мочалина Любовь Павловна (ИНН 753500120133, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 108), являющаяся членом Ассоциации "УрСО АУ".

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2020 поступила жалоба АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Косинское" с требованием о ее отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении жалобы АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на действия конкурсного управляющего АО "Косинское" и отстранении конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 было отменено в части отказа в удовлетворении доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мочалиной Л.П. по превышению лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, по не заявлению возражений против требований Донич В.В. и Стишенко В.В., отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей. Жалоба АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Косинское" в отмененной части направлена на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 25.01.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Косинское" от 01.12.2020 и от 29.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 жалоба АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на действие (бездействие) конкурсного управляющего АО "Косинское" Мочалиной Любови Павловны - удовлетворена. Отстранена арбитражный управляющий Мочалина Любовь Павловна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское".

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Мочалина Л.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-53873/17 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалоб АКБ "Пересвет" в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Мочалиной Л.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Скрябиной Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Абрамовой М.В., АО "ПЕРЕСВЕТ" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено неправомерное поведение Мочалиной Л.П., выразившееся в следующем:

- не заявление возражений относительно необоснованных требований аффилированных кредиторов Донич В.В. и Стишенко В.В. на сумму 466 195 294,16 руб., предъявленных к АО "Косинское" и основанных на мнимых сделках, а также предоставление в суд письменных пояснений об обоснованности указанных требований;

- направление отзыва в материалы обособленного спора по делу N А40-171890/2018 с позицией в поддержку необоснованных требований Департамента городского имущества города Москвы о расторжении договоров аренды земельных участков N М-03-041763 от 30.05.2013 и N М-03-051980 от 19.02.2018.

- превышение предельного размера расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установленного ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- не обращение в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности при превышении предельного размера расходов на оплату их услуг.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что действия Мочалиной Л.П. по не заявлению возражений против требований кредиторов Донич В.В. и Стишенко В.В. были направлены на умышленное причинение вреда независимым кредиторам должника.

Судом установлено грубое нарушение Мочалиной Л.П. положений ст. 129 Закона о банкротстве в части исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а именно: Мочалиной Л.П. не исполнена обязанность в части заявления в установленном порядке возражений относительно необоснованных требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Предметом жалобы Банка в данной части являлось признание незаконным процессуального поведения конкурсного управляющего Мочалиной Л.П. при рассмотрении судом заявлений Донич В.В. и Стишенко В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника (совокупный размер требований - 466 195 294,16 руб.).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 в качестве денежных требований участников строительства в реестр включены требования Донич В.В. в сумме 265 211 916,21 руб. и требования Стишенко В.В. в сумме 200 983 377,95 руб.

Мочалина Л.П. утверждена конкурсным управляющим АО "Косинское" определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 судебные акты о включении в реестр требований Донич В.В. и Стишенко В.В. отменены; обособленные споры направлены на новое рассмотрение.

Направляя споры о включении требований Донич В.В. и Стишенко В.В. на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования судом первой инстанции следующих обстоятельства дела: - проверки наличия либо отсутствия аффилированности Донич В.В. и Стишенко В.В. с должником, а также ООО "ИК "Недвижимость Инвест" с должником; - вопроса реального исполнения сделок со стороны лиц, являющихся приобретателями жилых помещений (с применением повышенного стандарта доказывания в случае установления аффилированности).

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 18.10.2019 отказано во включении требований Донич В.В.; определением от 21.10.2019 отказано во включении требований Стишенко В.В.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и Арбитражного суд Московского округа от 18.03.2020 судебные акты суда первой инстанции об отказе во включении требований в реестр оставлены без изменения.

Указанными судебными актами, вынесенными при новом рассмотрении спора, установлены следующие обстоятельства: ООО "НДВ - Недвижимость для Вас" (в настоящее время ООО "ИК "Недвижимость Инвест"), Донич В.В., Стишенко В.В. и должник АО "Косинское" являются аффилированными лицами; со стороны Донич В.В. и Стишенко В.В. отсутствует встречное предоставление за приобретение ими прав требований о передаче жилых помещений. Отсутствуют доказательства реального приобретения векселей WRENFLER CAPITAL LIMITED Донич В.В. и Стишенко В.В.; данный факт опровергается Федеральной таможенной службы России, а также Росфинмониторинга. Разумные экономические мотивы применения вексельной схемы оплаты не раскрыты; сделки, на которых основаны требования Донич В.В. и Стишенко В.В., являются мнимыми; направлены в конечном итоге на обеспечение контроля деятельности должника во время процедуры банкротства и установление препятствий в получении добросовестными кредиторами удовлетворения своих требований.

Однако, Мочалина Л.П. при новом рассмотрении споров по требованиям Донич В.В. и Стишенко В.В. не только не заявляла возражений против указанных требований, но и, более того, предоставляла в суд письменные позиции в поддержку указанных требований, в которых указывала, что данные требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр.

Так, в отношении требований Донич В.В. конкурсным управляющим Мочалиной Л.П. при новом рассмотрении спора были представлены письменные пояснения исх. N 2 от 31.01.2019 на 11 листах по спору о включении в реестр требований Донич В.В., в которых конкурсный управляющий указывала, что все сделки по недвижимому имуществу реально исполнены в пользу должника, равно как и со стороны лиц, являющихся приобретателями жилых помещений; что исполнение обязанности по оплате цены договоров ценными бумагами (в т.ч. векселями) не противоречит нормам действующего законодательства; что в материалы дела предоставлены достаточные доказательства наличия и размера обязательства Донич В.В.; что аффилированность между должником, Донич В.В. и ООО "ИК "недвижимость Инвест" отсутствует; что требование Донич В.В. является обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Таким образом, несмотря на представленные в материалы дела иными лицами многочисленные доказательства, свидетельствующие об аффилированности лиц, мнимости сделок и отсутствии реального встречного предоставления, конкурсный управляющий наставила на обратном и просила суд включить требования Донич В.В. и Стишенко В.В. в реестр.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанное процессуальное поведение Мочалиной Л.П. не соответствует требованиям Закона о банкротстве и свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего Мочалиной Л.П. независимости.

Так, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве одной из обязанностей конкурсного управляющего является заявлять в установленном порядке возражения относительно необоснованных требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Обязательное толкование указанных правовых норм дано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553. В данном деле, рассмотренном Верховным судом РФ, конкурсный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве без должного анализа требований аффилированных кредиторов представлял в суд отзывы об их обоснованности, что в итоге послужило основанием для вывода о наличии оснований для признания таких действий управляющего незаконными.

Согласно позиции, сформулированной в указанном определении Верховного Суда РФ, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего. Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов). В подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора.

Несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В нарушение приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений ВС РФ, в деле о банкротстве АО "Косинское" Мочалина Л.П. не только уклонилась от предоставления возражений против необоснованных требований аффилированных кредиторов Донич В.В. и Стишенко В.В., основанных на мнимых сделках, а более того, предоставляла в суд подробные письменные пояснения в поддержку указанных требований, то есть настаивал на включении данных требований в реестр.

При этом в период осуществления Мочалиной Л.П. своих полномочий рассмотрение требований кредиторов Донич В.В. и Стишенко В.В. происходило повторно, уже после направления судом кассационной инстанции спора на новое рассмотрение, при котором суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов об аффилированности кредиторов, а также на необходимость исследования получения реального исполнения (с учетом применения вексельной схемы оплаты и повышенного стандарта доказывания).

Все ходатайства об истребовании из органов государственной власти документов, опровергающих требования Донич В.В. и Стишенко В.В., заявлялись иными участниками процесса, а именно - участниками строительства, являющимися непрофессиональными инвесторами. Подробные мотивированные возражения на требования Донич В.В. и Стишенко В.В. (в том числе о мнимости сделок, отсутствии встречного предоставления, аффилированности лиц и т.д.) также заявлялись иными лицами - участниками строительства, а также Банком.

Мочалина Л.П., соответствующих возражений не заявляла, а напротив, настаивала на включении в реестр требований аффилированных лиц.

Необходимо отметить, что ни при рассмотрении жалобы судом первой инстанции, ни в своей апелляционной жалобе Мочалина Л.П. не приводит никаких объяснений по поводу мотивов совершения ей вышеуказанных действий.

Более того, после того, как судами трех инстанций было отказано во включении требований Донич В.В. и Стишенко В.В. в реестр, конкурсный управляющий обращался в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Указание Мочалиной Л.П. на то, что она обжаловала судебные акты лишь в части выводов аффилированности АО "Косинское" с кредиторами Донич В.В., Стишенко В.В. и ООО "ИК "Недвижимость Инвест", не говорит о правомерности ее действий. Мочалина Л.П. не раскрывает разумных мотивов по обжалованию судебных актов в части аффилированности. Более того, как следует из Определений ВС РФ от 15.06.2020, конкурсный управляющий просил отменить судебные акты в полном объеме.

Судом правомерно установлено, что разумных обоснований такого процессуального поведения Мочалиной Л.П. не приведено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что единственным разумным объяснением поведения управляющего является наличие неформальных связей между конкурсным управляющим и лицами, аффилированными должнику - Донич В.В., Стишенко В.В. и ООО "ИК "Недвижимость Инвест".

Из указанного следует, что доводы апелляционной жалобы Мочалиной Л.П. являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела, а также противоречат фактическим обстоятельствам.

Процессуальное поведение Мочалиной Л.П. в рамках дела о банкротстве ООО "Праксида" судом правомерно расценено как существенное нарушение законных прав кредиторов АО "Косинское", направленное на причинение существенного вреда (утрату единственного актива должника - прав аренды земельных участков стоимостью более 12 млрд. руб.)

Мочалина Л.П. в своей апелляционной жалобе утверждает, что АО "Косинское" в обособленном споре по иску Департамента городского имущества в рамках дела о банкротстве ООО "Праксида" выступало лишь третьим лицом, от ее действий ничего не зависело, в том числе юридически значимых действий не было совершено. Также ООО "Праксида" оплатило текущую задолженность перед Департаментом только после подачи иска.

Вместе с тем Мочалиной Л.П. не учтено следующее.

30.04.2020 Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ) обратился в рамках дела о банкротстве ООО "Праксида" (А40-171890/2018) с заявлением о расторжении договоров аренды земельных участков N М-03-041763 от 30.05.2013 (кад. N: 77:03:0010003:1726, общей площадью 411 434 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8) и N М-03-051980 от 19.02.2018 (кад. N: 77:03:0010003:1897, общей площадью 26 240 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8).

Указанные права аренды принадлежали АО "Косинское", и в результате проведенных 31.10.2017 торгов имуществом АО "Косинское" перешли к ООО "Праксида" как к победителю торгов, ООО "Праксида" соответствующим образом внесло изменения в Росреестре о смене правообладателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 в деле о банкротстве АО "Косинское" (N А40-53873/2017) (с учетом разъяснений, изложенных в Определениях Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 и от 30.10.2020) торги по реализации имущественным комплексом АО "Косинское" были признаны недействительными, применены последствия признания торгов недействительными в виде обязания ООО "Праксида" возвратить в конкурсную массу АО "Косинское" имущественный комплекс и имущественные права (в том числе права аренды земельных участков) и возвратить из конкурсной массы АО "Косинское" в пользу ООО "Праксида" денежные средства, уплаченные по договорам N1,2,3 от 01.11.2017.

На момент подачи жалобы АКБ "ПЕРЕСВЕТ" на действия Мочалиной Л.П. спорные права аренды были по-прежнему зарегистрированы за ООО "Праксида", при этом ООО "Праксида" решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 было признано банкротом и не исполняло обязанность по оплате арендных платежей.

Не исполнение ООО "Праксида" обязанности по внесению арендных платежей по договорам аренды земельных участков послужило основанием для обращения ДГИ с вышеуказанным заявлением о расторжении договоров аренды земельных участков.

Действия (бездействие) Мочалиной Л.П., не отвечающие нормам Закона о банкротстве, выражены в следующем.

В рамках указанного обособленного спора АО "Косинское" в лице конкурсного управляющего Мочалиной Л.П. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим АО "Косинское" представлен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий АО "Косинское" поддерживает позицию ДГИ, считает ее законной и обоснованной и просит удовлетворить заявление ДГИ и расторгнуть договоры аренды земельных участков.

АКБ "Пересвет" (ПАО), ознакомившись с позицией конкурсного управляющего, направил в адрес последнего письмо N 2201/23-21 от 06.07.2021 о необходимости защиты интересов АО "Косинское" и его кредиторов в рамках судебного дела N А40-171890/2018 о банкротстве ООО "Праксида". Со стороны конкурсного управляющего требование АКБ "Пересвет" (ПАО) об изменении позиции оставлено без внимания.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 в рамках дела о банкротстве ООО "Праксида" ДГИ отказано в удовлетворении заявления о расторжении договоров аренды земельных участков N М-03-041763 от 30.05.2013 и N М-03-051980 от 19.02.2018.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 по делу N А40-171890/18 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ДГИ о расторжении договоров аренды земельных участков, суд установил следующие обстоятельства: расторжение договоров и исключение права аренды, в том числе, из конкурсной массы АО Косинское на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу А40-53873/2017, сделает невозможным удовлетворение требований конкурсных кредиторов АО Косинское, приведет к нарушению прав и законных интересов и должника АО Косинское, и кредиторов, при этом в случае реализации актива с торгов требования кредиторов могут быть пропорционально удовлетворены в соответствующей очередности.

Сохранение арендных правоотношений является необходимым и обеспечивает баланс между разнонаправленными интересами ООО "Праксида", его кредиторов, Департамента городского имущества города Москвы, а также АО "Косинское" и его кредиторов. Доводы ДГИ г. Москвы противоречат вступившему в законную силу судебному акту и опровергаются представленными доказательствами.

Таким образом, в защиту прав и законных интересов АО "Косинское" и его кредиторов выступили конкурсный управляющий ООО "Праксида", ПАО "Промсвязьбанк" и суд, который, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении прав АО "Косинское" и отказал ДГИ в расторжении договоров аренды.

В свою очередь, конкурсный управляющий АО "Косинское", который обязан принимать меры по защите имущества должника, в противоречие с целями конкурсного производства просил суд расторгнуть договор аренды, то есть преследовал цель утраты прав аренды земельных участков и изъятия из конкурсной массы основного актива, что подтверждается его позицией, представленной в материалы обособленного спора.

Указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют целям конкурсного производства, а также требованиям разумности и добросовестности (ст. 20.3 Закона о банкротстве), совершены против интересов должника АО "Косинское" и его кредиторов.

Указанные действия Мочалиной Л.П. не имеют разумного обоснования; тем более с учетом того, что, согласно вступившим в силу судебным актам, спорные права аренды подлежат возврату должнику. Удовлетворение заявления ДГИ о расторжении договоров аренды, о чем конкурсный управляющий письменно просил суд и против чего возражали ПАО "Праксида" и ПАО "Промсвязьбанк", привело бы к невозможности исполнения вступивших в силу судебных актов о признании торгов недействительными в части возврата в конкурсную массу АО "Косинское" прав аренды земельных участков, тем самым повлекло бы за собой утрату основного актива должника.

Вместе с тем, права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, кадастровый номер 77:03:0010003:1726, общей площадью 411 434 кв. м., на основании договора аренды N М-03-041763 от 30.05.2013 составляет 11 209 519 000 руб.; права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, кадастровый номер 77:03:0010003:1897, общей площадью 26 240 кв. м., на основании Договора аренды земельного участка N М-03-051980 от 19.02.2018 составляет 714 909 000 руб.

Размер стоимости определен ООО "ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ" в соответствии с Договором N НД-19-01041 от 01.04.2019 об оказании услуг по оценке, заключенным конкурсным управляющим АО "Косинское".

С учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр АО "Косинское" (14 770 742 914,55 руб.), ущерб, который мог бы быть причинен должнику и его кредиторам действиями Мочалиной Л.П., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего АО "Косинское", является значительным.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абз. 4, 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по предоставлению отзыва, в котором изложена позиция в поддержку требованиям ДГИ о расторжении договоров аренды земельных участков, направлены на утрату основного актива Должника, не соответствуют требованиям Закона, регламентирующим обязанности арбитражного / конкурсного управляющего в делах о банкротстве, а также свидетельствуют об отсутствии должной компетенции у Мочалиной Л.П. к исполнению возложенных на нее обязанностей.

АО "Косинское" в лице конкурсного управляющего привлечено в обособленный спор в рамках дела о банкротстве ООО "Праксида" по заявлению Департамента городского имуществе города Москвы в качестве третьего лица, поскольку судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности АО "Косинское". Следовательно, действуя добросовестно и разумно, Мочалина Л.П. должна была пользоваться процессуальными правами третьего лица и заявлять соответствующие доводы, направленные на предотвращение утраты актива АО "Косинское" (прав аренды земельных участков стоимостью более 11 млрд. руб.).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, из самого понятия "третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора", закрепленного в АПК, следует, что принимаемый по результатам судебного спора судебный акт оказывает влияние на права такого третьего лица.

Именно в связи с тем, что результат судебного спора по расторжению договоров аренды мог оказать существенное негативное влияние на права АО "Косинское", в связи с чем последнее и было привлечено к участию к указанному спору в качестве третьего лица.

Указанное подтверждается, в том числе, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-1718/2018, которым по ходатайствам ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсного управляющего ООО "Праксида" АО "Косинское" в лице конкурсного управляющего было привлечено к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора.

Суд, удовлетворяя ходатайства ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсного управляющего ООО "Праксида", указал: определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-53873/2017 о банкротстве АО "Косинское", признаны недействительными публичные торги имуществом АО "Косинское" от 31.10.2017, о результатах которых было опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 03.11.2017 N 2204847, которые признаны несостоявшимися, по итогам которых заключены договоры NN 1,2, 3 от 01.11.2017 между арбитражным управляющим Весниным Е.В. и ООО "Праксида", применены последствия признания торгов недействительными в виде обязания ООО "Праксида" возвратить в конкурсную массу АО "Косинское" имущественный комплекс и имущественные права, а также возврата из конкурсной массы АО "Косинское" в пользу ООО "Праксида" денежных средства, уплаченные по договорам NN 1, 2, 3 от 01.11.2017.

Как указывали ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсный управляющий должника, АО "Косинское" с ноября 2018 года фактически владеет и пользуется недвижимым имуществом, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52481/2020, а из определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-171890/2018 следует, что согласно бухгалтерского учета ООО "Праксида", имущественный комплекс и имущественные права отражены на забалансовых счетах как Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение. Следовательно, имущественный комплекс фактически находится у АО "Косинское".

ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсный управляющий должника, ссылаясь на требования ст. 271 ГК РФ, п. 3 ст. 35 ЗК РФ, указывали на то, что договоры аренды земельных участков, о расторжении которых заявлено Департаментом городского имущества города Москвы, заключены вследствие приобретения ООО "Праксида" имущества у АО "Косинское", применение последствий недействительности торгов и недействительности договоров купли-продажи объектов недвижимости по их результатам возвращает стороны в первоначальное положение, в том числе, в арендные правоотношения между АО "Косинское" и Департаментом, то есть стороной договоров аренды вновь становится АО "Косинское". Кроме того, вынесенный по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности АО "Косинское" по отношению к ООО "Праксида" при исполнении определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-53873/2017.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что результат судебного разбирательства по обособленному спору по расторжению договоров аренды земельных участков, может затронуть права и законные интересы АО "Косинское", суд считает необходимым привлечь данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд привлекая АО "Косинское", определил, что результат судебного разбирательства прямым образом может затронуть права и законные интересы АО "Косинское", мотивировав это тем, что в связи с признанием торгов по продаже прав аренды недействительными стороной договоров аренды вновь становится АО "Косинское", а не ООО "Праксида"; а также тем, что АО "Косинское фактически с ноября 2018 года владеет спорными правами аренды.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимается такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов.

Законный интерес АО "Косинское" заключается в сохранении конкурсной массы должника и предотвращении утраты основного актива - прав аренды земельного участка, стоимость которых по состоянию на 01.04.2019 составляла 11,2 млрд руб., поскольку удовлетворение требований Департамента городского имущества о расторжении договоров аренды повлекло бы за собой утрату АО "Косинское" данного актива и невозможность погашения требований кредиторов АО "Косинское" (в том числе - участников строительства).

В связи с указанным, вопреки позиции конкурсного управляющего Мочалиной Л.П., статус третьего лица (а не ответчика по спору) не освобождало ее от обязанностей по защите законных интересов АО "Косинское".

Следовательно, будучи привлеченным к участию в споре в качестве третьего лица, Мочалина Л.П. обязана была предпринять действия, направленные на недопущение утраты права аренды, а именно - заявить соответствующие возражения против удовлетворения требований о расторжении договоров аренды о том, что вследствие признания торгов недействительными права аренды подлежат возврату АО "Косинское", которое признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, а расторжение договоров аренды повлечет за собой невозможность возврата прав аренды и невозможность удовлетворения требований кредиторов АО "Косинское" (в том числе - физических лиц участников строительства).

Более того, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" как конкурсный кредитор направлял в адрес конкурсного управляющего АО "Косинское" соответствующее письмо-требование о необходимости заявления соответствующих возражений в обособленном споре.

Однако, Мочалина Л.П., исполнявшая обязанность конкурсного управляющего АО "Косинское", соответствующих доводов не заявила; в защиту интересов АО "Косинское" не выступила; действий, направленных на сохранение права аренды земельных участков, не предприняла. Более того, Мочалина Л.П. совершила прямо противоположные действия - просила суд расторгнуть договоры аренды, то есть просила суд принять решение, влекущее за собой безвозвратную утрату актива АО "Косинское" стоимостью более 11 млрд. руб., при отсутствии к тому законных оснований.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 в рамках дела о банкротстве ООО "Праксида", следует, что одним из оснований, по которым суд отказал в расторжении договоров аренды, является именно то обстоятельство, что расторжение договоров аренды сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов АО "Косинское", а также будет препятствовать надлежащему исполнению судебного акта о признании торгов недействительными (то есть препятствовать возврату прав аренды АО "Косинское").

Таким образом, суд отказал в расторжении договоров аренды именно по тем основаниям, которые АКБ "ПЕРЕСВЕТ" требовал от Мочалиной Л.П. заявить в обособленном споре, и от заявления которых Мочалина Л.П. уклонилась.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования.

В связи с указанным, нельзя согласиться с доводом Мочалиной Л.П. о том, что направление отзыва не является противоправным действием.

Направление Мочалиной Л.П. необоснованной правовой позиции о согласии с требованиями Департамента городского имущества, прямо влекущей за собой возможность утраты актива должника и причинения убытков кредиторам должника, является противоправным действием, прямо нарушающими п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Исходя из вышеприведенных разъяснений ВС РФ, предоставленные конкурсному управляющему процессуальные права не могут использоваться им во вред интересам должника и его кредиторов, а свобода в определении конкурсным управляющим своей правовой позиции по тому или иному обособленному спору не является безграничной. При формировании правовой позиции конкурсный управляющий обязан руководствоваться законными интересами должника и его кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В данном случае Мочалина Л.П. в обособленном споре заняла позицию о необходимости расторжения договоров аренды, то есть фактически поддержала необоснованное требование Департамента городского имущества, тем самым совершила действия вопреки интересам должника и его кредиторов.

Стоит отметить, что заявление Департамента подано в рамках дела о банкротстве, а не в общем порядке. Положение сторон в каждом споре определяется в силу Постановления Пленума ВС N 35 от 22.06.2012 (далее - Постановление N 35).

Заявление Департамента рассматривается как обособленный спор в деле о банкротстве в силу пункта 14 Постановления N 35.

В соответствии с подп. 3 п. 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо (Департамент), а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (АО "Косинское").

ПАО "Промсвязьбанк", лицо, которое является участником дела о банкротстве ООО "Праксида", наделено лишь правом на участие во всех спорах, инициирующихся в деле о банкротстве ООО "Праксида" (последний абзац п. 14 Постановление N 35).

Для ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсного управляющего ООО "Праксида" защита по сохранению арендных правоотношений между с целью сохранения конкурсной массы АО "Косинское" являлось правом. В свою очередь, для конкурсного управляющего АО "Косинское" это являлось обязанностью.

ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсный управляющий ООО "Праксида" приняли активное участие в рассмотрении спора по расторжению договоров аренды и возражали против удовлетворения требований о расторжении договоров аренды в связи с тем, что такое расторжение повлечет за собой нарушение прав кредиторов АО "Косинское", в то время как конкурсный управляющий АО "Косинское" бездействовал и соответствующие возражения не заявлял.

Таким образом, в рамках спора по расторжению договоров аренды в защиту интересов АО "Косинское" и его кредиторов выступили ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор ООО "Праксида" и АО "Косинское") и конкурсный управляющий ООО "Праксида", а не Мочалина Л.П., на которую были возложены обязанности конкурсного управляющего АО "Косинское".

Более того, Мочалина Л.П. занимала прямо противоположную позицию, а именно письменно просила суд расторгнуть договоры аренды земельных участков, то есть настаивала на принятии судебного решения, последствием которого являлись бы утрата актива АО "Косинское" стоимостью более 11 млрд. руб. и невозможность погашения кредиторов АО "Косинское".

Вопреки позиции Мочалиной Л.П. наличие задолженности по арендным платежам не является безусловным основанием для расторжения договоров аренды.

Мочалина Л.П. в своей жалоба указывает, что на момент направления им отзыва с позицией о расторжении договоров аренды задолженность ООО "Праксида" перед ДГИ по оплате арендной платы не были погашена, в связи с чем АО "Косинское" в своем отзыве не могло утверждать об отсутствии задолженности.

Данный довод Мочалиной Л.П. не придает законности ее действиям.

Судебная практика исходит из того, что договор аренды может быть расторгнут в судебном порядке даже в случае погашения задолженности по арендным платежам, если такое погашение состоялось со значительной просрочкой и/или после обращения в суд с иском о расторжении договора.

В частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 N Ф05-1487/2018 по делу N А40-81581/17 указано: "само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления (тем более в ходе судебного разбирательства) не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора".

Таким образом, погашение задолженности по арендным платежам не является достаточным основанием для отказа в иске о расторжении договоров аренды.

Мочалина Л.П., будучи конкурсным управляющим АО "Косинское", должна была заявлять возражения против расторжения договоров аренды на основании того, что торги по продаже прав аренды в пользу ООО "Праксида" признаны недействительными; права аренды подлежат возврату в конкурсную массу АО "Косинское"; расторжение договоров аренды повлечет невозможность возврата прав аренды и нарушение прав кредиторов АО "Косинское", невозможность погашения требований кредиторов АО "Косинское" (в том числе - участников строительства).

Данные доводы арбитражным управляющим заявлены не были, а были заявлены иными лицами и были приняты судом как основание для отказа в расторжении договоров аренды. Мочалина Л.П. же вместо заявления указанных доводов совершила действие, противоречащее законным интересам должника и его кредиторов - письменно просила суд расторгнуть договоры аренды. Именно в этом заключался предмет жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего, что повлекло ее отстранение.

В связи с указанным, вопрос о наличии либо отсутствии у ООО "Праксида" на дату направления отзыва задолженности оплате арендных платежей в данном случае не имело решающего значения и не относилось к предмету жалобы.

Таким образом, Мочалина Л.П. не должна был ограничиться формальным основанием - неоплатой арендных платежей, и не должна была выступать в разрез интересам АО "Косинское". Её обязанность заключалась в формировании правовой позиции по сохранению договорных отношений с указанием на реституционное определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-53873/2017 о признании торгов недействительным и на необходимость возврата прав аренды в конкурсную массу АО "Косинское", что было сделано лишь ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсным управляющим ООО "Праксида".

На основании изложенного, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) полагает, что каких-либо существенных доводов, опровергающих выводы суда не приведено, равно как и других доводов, оправдывающих противоправное поведение в деле о банкротстве ООО "Праксида".

Мочалина Л.П. не привела разумного обоснования совершения ей процессуальных действий, направленных на расторжение договоров аренды земельных участков и на утрату основного актива должника, что могло причинить кредиторам убытки в размере более 11 млрд. руб.

Судом правомерно установлено, что Мочалиной Л.П. превышен предельный размер расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения соей деятельности, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве (довод 1 апелляционной жалобы).

Доводы, изложенные Мочалиной Л.П. в апелляционной жалобе, в части лимитов были предметом исследования судом первой инстанции по указанию суда кассационной инстанции, поскольку спор в том числе в части лимитов рассматривается повторно.

Любое обоснованное привлечение специалистов для оказания содействия конкурсному управляющему должно производится в рамках установленных Законом лимитов, порядок увеличения которых строго определен ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, в предмет доказывания по превышению лимитов входят следующие обстоятельства: размер лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве - 4 121 986,20 руб.; размер, фактически отраженных в отчете управляющего расходов, понесенных в процедуре банкротства АО "Косинское" - 9 970 160,05 руб.; факт обращения/не обращения конкурсным управляющим с соответствующим заявлением п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве - не обращался.

Статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего для осуществления возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей привлекать иных лиц, с оплатой их услуг за счет средств Должника. При этом презюмируется обязанность арбитражного управляющего при привлечении указанных лиц действовать разумно и добросовестно, в интересах всех кредиторов и конкурсной массы, соблюдать баланс стоимости услуг и прогнозируемого результата такого привлечения. Данный довод подтверждается сформировавшейся судебной практикой, разъяснениями высших судов. С этой целью законодатель установил максимальный лимит для оплаты услуг привлеченных лиц, который состоит в зависимости от балансовой стоимости активов Должника.

Лимит на оплату привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства Должника, исходя из балансовой стоимости по состоянию на 31.12.2016 - 12 269 682 000,00 руб., составляет 4 121 968,20 руб. Конкурсным управляющим на странице 58 отчета от 20.03.2019 также приведена указанная сумма.

Вместе с тем, как следует из отчета о ходе процедуры от 05.08.2020, общая сумма расходов на оплату услуг привлеченных лиц составила 9 970 160,05 рублей, то есть предусмотренный Законом о банкротстве лимит расходов в процедуре конкурсного производства неправомерно превышен более, чем в два раза.

В силу п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера их услуг.

Следовательно, превышение лимита на оплату услуг привлеченных лиц может быть произведено только после вынесения судом соответствующего определения, которым признается обоснованным такое превышение лимита, а также устанавливаются размеры оплаты услуг каждого привлеченного лица.

Обращение с ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве во взаимосвязи с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленные лимиты.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно предусмотреть оплату услуг привлеченных лиц по обоснованной цене, и принять все меры для того, чтобы лимит расходов не был превышен на процедуру конкурсного производства.

В соответствии с нормами закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах.

Одновременно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующих об обращении арбитражного управляющего в суд с соответствующим заявлением, отсутствуют. Более того, исходя из сведений, представленных в отчетах конкурсного управляющего, для охраны имущества должника конкурсным управляющим привлечено ООО ЧОО "Витязь-Восток" по договору N 30 от 16.11.2018.

При этом срок договора установлен с 16.11.2018 по 31.12.2019, т.е. за пределами шестимесячного срока, установленного арбитражным судом на проведение процедуры конкурсного производства, что в условиях явного превышения лимитов, установленных законом, является недопустимым.

Ссылка на судебные акты, которыми отказано в удовлетворении жалоб Лазукова С.В. и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на действия/бездействие конкурсного управляющего АО "Косинское" Мочалиной Л.П., не носят преюдициального характера по настоящему спору, поскольку предмет данного спора - превышение лимитов, а предмет спора, на который ссылаются стороны - обоснованность привлечения специалистов. Вопрос о превышении лимитов в каком-либо из обособленных споров в рамках дела о банкротстве до настоящего времени не рассматривался.

Вместе с тем закон устанавливает размер лимитов на всю процедуру банкротства, не ставя в зависимость смену управляющих. В случае, если предыдущим конкурсным управляющим лимиты были исчерпаны, либо в ближайшем времени могли быть исчерпаны, любой добросовестный арбитражный управляющий должен был проявить требующуюся от него предусмотрительность и обратиться с соответствующим ходатайством.

Важно отметить, что Мочалина Л.П. не отрицает факт того, что лимиты в процедуре превышены, возражений, по существу, не представлено. Ходатайств об увеличении суммы лимитов конкурсным управляющим не заявлялось.

Судом отмечено, что ссылка Мочалиной Л.П. на п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве в разрезе привлечения организатора торгов (1 118 030,05 руб.) является несостоятельными на основании следующего.

Указанной нормой регламентировано, что в расчет лимитов не входят расходы на оператора электронной площадки. Оператор электронной площади - это юридическое лицо, прошедшее процедуру регистрации в порядке, установленном на территории РФ, имеющее в собственности Электронную торговую площадку и обеспечивающее надлежащее проведение электронных торгов; это сотрудник, который непосредственно взаимодействует с организаторами электронных торгов и их участниками.

Организатором торгов признается арбитражный управляющий или привлекаемая арбитражным управляющим специализированная организация, организующие на электронной площадке торги с целью продажи предприятия (имущества) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, оператор торговой площадки является лицо, без чьих услуг управляющий не может исполнить обязанность по реализации имущества, а организатором торгов может выступать сам управляющий. Привлечение сторонней организацией является правом, а не обязанностью управляющего, в связи с чем расходы на привлечение организатора торгов в размере 1 118 030,05 руб. входят в размер при учете расчета лимитов.

Ссылка Мочалиной Л.П. на судебную практику правомерна была бы в том случае, если бы управляющим обращался в суд с заявлением о привлечении тех или иных специалистов. Этого сделано также не было, поэтому приведенные судебные акты не относятся по существу к рассматриваемому спору.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении Мочалиной Л.П. положений п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Судом правомерно применено положения п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, в связи с чем Мочалина Л.П. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское".

Нарушения, допущенные Мочалиной Л.П., являются существенными и могли повлечь за собой причинение убытков, что в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Кроме того, судом установлено, что допущенные нарушения свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего независимости; а также о том, что Мочалина Л.П. действовала в интересах лиц, аффилированных должнику - Донич В.В., Стишенко В.В. и ООО "ИК Недвижимость Инвест".

Наличие существенных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной добросовестности и независимости в силу разъяснений п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также является основанием для отстранения конкурсного управляющего применительно к абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

В связи с утверждением новой кандидатуры конкурсного управляющего АО "Косинское", Мочалина Л.П. не может быть восстановлена в качестве конкурсного управляющего АО "Косинское".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 конкурсным управляющим АО "Косинское" утвержден арбитражный управляющий Греб Евгения Сергеевна, члена МСРО "Содействие" (ИНН 781436612701).

В силу абз. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений (Определения от 21.06.2011 N 787-О-О, от 29.01.2015 N 220-О, от 26.11.2018 N 2979-О) указывал, что положение абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве применяется во взаимосвязи с иными нормами данного Закона с учетом специфики отношений, возникающих при проведении процедур банкротства. Пленум ВАС РФ в п. 11 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" обращал внимание судов на отсутствие запрета на выбор собранием кредиторов ранее дисквалифицированного арбитражного управляющего и утверждение его судом, если к этому моменту еще не был утвержден новый арбитражный управляющий.

Вместе с тем, поскольку решением кредиторов АО "Косинское" единогласно избрана иная кандидатура конкурсного управляющего, которая уже утверждена определением суда первой инстанции от 25.08.2022, оснований для восстановления Мочалиной Л.П. в правах конкурсного управляющего АО "Косинское" не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мочалиной Л.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур О.В. Иванова