Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 09АП-42745/22 по делу N А40-109969/2019

г. Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А40-109969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сорилс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40- 109969/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "Евразия-Континент" о признании недействительными сделками кредитный договор N 059/КЛ-13 от 25.06.2013 г., договор об открытии кредитной истории N 040/КЛ-15 от 31.03.2015 г., договор об открытии кредитной истории N 068/КЛ-15 от 25.06.2015 г. договор о залоге имущественных прав N 050/059/040/ЗИП-15 от 22.04.2015 г., договор об ипотеке N 050/059/040/ДЗ-15 от 30.04.2015 г., договор об ипотеке N068/ДЗ-15 от 28.07.2015 г., договор о залоге имущественных прав N068/ЗИП-15 от 28.07.2015 г., заключенные между должником АО Таволга и ПАО Банк "Югра", и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Таволга",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Евразия-Континет" - Кормилицин С.А. по дов. от 25.07.2022

от к/у ПАО Банк "Югра"-ГК "АСВ": Голяшов В.Н., по дов. от 22.12.2021

от ООО "Сорилс": Минакова А.С., по дов. от 15.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. в отношении АО "ТАВОЛГА" (ОГРН 1107746575958, ИНН 7723765445) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сичевой К.М.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 г. отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. оставлено в силе.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление кредитора ООО "Евразия-Континент" о признании недействительными сделками кредитный договор N 059/КЛ-13 от 25.06.2013 г., договор об открытии кредитной истории N 040/КЛ-15 от 31.03.2015 г., договор об открытии кредитной истории N 068/КЛ-15 от 25.06.2015 г. договор о залоге имущественных прав N 050/059/040/ЗИП-15 от 22.04.2015 г., договор об ипотеке N 050/059/040/ДЗ-15 от 30.04.2015 г., договор об ипотеке N068/ДЗ-15 от 28.07.2015 г., договор о залоге имущественных прав N068/ЗИП-15 от 28.07.2015 г., заключенные между должником АО Таволга и ПАО Банк "Югра", и применении последствий их недействительности, поступившее в суд 16.12.2021 г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.05.2022 г. отказал в удовлетворении заявления кредитора ООО "Евразия-Континент" о признании недействительными сделками кредитный договор N 059/КЛ-13 от 25.06.2013 г., договор об открытии кредитной истории N 040/КЛ-15 от 31.03.2015 г., договор об открытии кредитной истории N 068/КЛ-15 от 25.06.2015 г. договор о залоге имущественных прав N 050/059/040/ЗИП-15 от 22.04.2015 г., договор об ипотеке N 050/059/040/ДЗ-15 от 30.04.2015 г., договор об ипотеке N068/ДЗ-15 от 28.07.2015 г., договор о залоге имущественных прав N068/ЗИП-15 от 28.07.2015 г., заключенные между должником АО Таволга и ПАО Банк "Югра", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Сорилс" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на аффилированность банка, должника и истца; судом первой инстанции не исследован вопрос о транзитном характере и ничтожности выданных кредитов; заключенные обеспечительные сделки являются мнимыми.

В судебном заседании представитель ООО "Сорилс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано в назначении финансово-экономической экспертизы, поскольку такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Между ПАО Банк "Югра" и АО "Таволга" были заключены: 1) Кредитный договор N 059/КЛ-13 от 25.06.2013 г. 2) Договор об открытии кредитной линии N 040/КЛ-15 от 31.03.2015 г. 3) Договор об открытии кредитной линии N 068/КЛ-15 от 25.06.2015 г. 4) Договор о залоге имущественных прав N 050/059/040/ЗИП-15 от 22.04.2015 г. 5) Договор об ипотеке N 050/059/040/ДЗ-15 от 30.04.2015 г. 6) Договор об ипотеке N 068/ДЗ-15 от 28.07.2015 г. 7) Договор о залоге имущественных прав N 068/ЗИП-15 от 28.07.2015 г.

В качестве нормативного обоснования требований заявитель указывал статьи 10, 168, 170 ГК РФ, указывает на транзитный характер перечисления денежных средств по кредитным договорам, а также ссылается на наличие аффилированности межу ПАО Банк "Юга" и АО "Таволга".

Суд первой инстанции установил, что кредитный договор N 059/КЛ-13 от 25.06.2013 г., договор об открытии кредитной истории N 040/КЛ-15 от 31.03.2015 г., договор об открытии кредитной истории N 068/КЛ-15 от 25.06.2015 г. договор о залоге имущественных прав N 050/059/040/ЗИП-15 от 22.04.2015 г., договор об ипотеке N 050/059/040/ДЗ-15 от 30.04.2015 г., договор об ипотеке N068/ДЗ-15 от 28.07.2015 г., договор о залоге имущественных прав N068/ЗИП-15 от 28.07.2015 г., подписаны сторонами в установленном порядке.

ПАО Банк "Югра" предоставлен кредит должнику АО "ТАВОЛГА", со счета последнего списаны денежные средства, должником исполнялись обязательства по погашению долга перед банком по кредитным договорам, сторонами кредитных договоров производилось исполнение обязательств.

Приняв во внимание, что стороны оспариваемых сделок совершили действия, направленные на возникновение прав и обязанностей по кредитным договорам, перечисленные обстоятельства подтверждают исполнение названных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных кредитных договоров и договоров по обеспечению исполнения обязательств мнимыми сделками, совершенными только для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)

заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. ст. 425, 433, 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В том случае, если не произошло передачи денег (или иных вещей), заемные обязательства не возникают, признание безденежного договора займа незаключенным не позволяет признать его ничтожной (мнимой) сделкой.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заёмщика, который в свою очередь приступил к исполнению своих обязанностей и оплачивал установленные кредитным договором проценты, что подтверждается выпиской по расчётному счету АО "Таволга".

Требования ПАО Банк "Югра" были установлены в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, "действия в обход закона" с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кредитный договор является реальной сделкой, в материалы дела представлены доказательства факта заключения договора, перечисления денежных средств банком заёмщику и оплату последним процентов по кредиту - в рамках настоящего дела доказательства факта заключения договора, перечисления денежных средств банком заёмщику и оплату последним процентов по кредиту были представлены к судебному заседанию 27.10.2021 в приложении к отзыву конкурсного управляющего Банка от 04.10.2021. Также указанные доказательства были предметом изучения в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов.

То обстоятельство, что после получения кредитных денежных средств заёмщик перечисляет их кому-либо не свидетельствует о транзитном характере операции или о том, что кредитными договороми причинён вред заёмщику или его кредитором.

В соответствии со ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Движения денежных средств по счетам разных юридических лиц, само по себе не означает направленность действий на причинение вреда.

В контексте довода ООО "Евразия-Континент" о том, что целю оспариваемых договоров являлось причинение вреда кредиторам, необходимо отметить следующее.

Ниже приведен перечень всех конкурсных кредиторов, требования которых установлены в деле о банкротстве АО "Таволга", за исключением требований ПАО Банк "Югра"

- ООО "Аккорд" в размере в размере 3 728 990,21 руб., из которых 3 607 769,17 руб.- основной долг, 121 221,04 руб. - неустойка, возникшие из договора N ТАВ/АКК-17/м-05 от 24.05.2017 г., согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. по делу N А40-278547/18.

- ООО "Сорилс" в размере 3 800 000 руб., из которых 3 800 000 руб. - основной долг, возникшие из договора цессии от 31.05.2014 г., согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 г. по делу N А40-134069/19.

- ООО "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ" в размере 111 662 877 руб. основного долга, 1 697 275,73 руб. неустойки, возникшие из договора аренды инженерного оборудования N ЭС/ОМ-2011 от 01.07.2011 года, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 г. по делу N А40-195835/18.

- Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве в размере 4 805 412,93 руб., в том числе: 4 472 926,73 руб. - основной долг, 332 486,20 - пени;

Всего 125 694 555 рублей 87 копеек.

Необходимо учитывать, что сделка, послужившая основанием для включения в РТК требований ООО "Аккорд" была совершена после заключения всех кредитных договоров и договоров залога, соответственно оспариваемые сделки не были направленны на причинение вреда данному кредитору.

В отношении довода о причинении вреда ООО "Евразия-Континент" необходимо учитывать, что значительная часть полученных должником по оспариваемым кредитным договорам денежных средств (428 290 000 рублей) была перечислена ООО "Евразия-Континент" в счет оплаты по договору аренды оборудования, соответственно, данный кредитор получил выгоду от оспариваемых сделок и его права не нарушены.

Из вышеизложенного следует, что при заключении оспариваемых договоров у сторон нет и не могло быть цели причинения вреда кредиторам

К аналогичной позиции пришёл Верховный суд РФ в определении N 305-ЭС20-15145 (5) от 24.02.2022 г. принятому по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" ГК "АСВ" в деле о банкротстве ООО "Матюшкинская Вертикаль" (далее - должник).

В связи с вышеизложенным можно сделать вывод, о том, что опарываемые кредитные договора не причиняли вред кредиторам должника, соответственно то обстоятельство, что АО "Таволга" после получения кредитных денежных средств перечисляет их третьим лицам, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

25.09.2018 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145500/17 ПАО Банк "Югра" признан банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК АСВ.

Требование о включении в реестр требований кредиторов АО "Таволга" заявлено конкурсным управляющим Банком в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", напрямую представляющей интересы РФ и вкладчиков Банка, которая не является аффилированным лицом к должнику и непосредственно Банку.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" создана в январе 2004 года на основании Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

С принятием Федерального закона от 20.08.2004 года N 121-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в России введен институт корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого возложены на Агентство.

Участником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с долей участия 100% является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской Федерации, таким образом Агентство напрямую представляет и защищает интересы Российской Федерации.

Статьей 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (п. 2 ст. 189.76).

ГК "АСВ", выплатив за счет средств ЦБ РФ вкладчикам Банка более 160 млрд. рублей, стал в одном лице контролирующим кредитором и конкурсным управляющим Банка и предпринимает для возвращения средств, потраченных государством.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Как следует из вышеуказанного понятия, банк (кредитная организация) распоряжается не собственными средствами, а привлеченными во вклады и депозиты денежными средствами физических и юридических лиц.

Таким образом, задолженность по оспариваемым сделкам, на основании которых Банк включился в реестр не являются в чистом виде собственными средствами банка, а с учетом публичной функции банка включают в себя средства вкладчиков.

На необходимость данного правового подхода указывает особое регулирование банковской деятельности, которое носит публично-правовой характер.

Так, Банк России в соответствии с ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", осуществляет деятельность по обеспечению стабильности, развитию и укреплению банковской системы лицензирование банковской деятельности, установление экономических нормативов, нормотворчество, контрольную и надзорную деятельность.

Фактически Центральный банк РФ, понуждает кредитные организации действовать в соответствии с законом и нормативными актами ЦБ, путём предъявления различных требований к тем или иным банковским операциям, которые должны соответствовать Закону и иным нормативным актам ЦБ.

Основным направлением обеспечения стабильности банковской системы является деятельность Государства и Центрального банка РФ по защите интересов вкладчиков кредитных организаций. Это обусловлено тем, что средства физических лиц, размещённых во вкладах, являются основой финансового обеспечения деятельности банков.

Защита интересов вкладчиков банка, который передает привлеченные денежные средства в кредит, достигается строгим контролем со стороны закона и нормативных актов ЦБ, который обеспечивает возможность возврата (взыскания) выданных денежных средств, в том числе понуждением принимать меры для обеспечения кредита. Банк не может предоставлять финансирование иначе как по средством заключения кредитного договора, для обеспечения возвратности.

Признание недействительными договоров повлечет за собой причинение вреда имущественным интересам вкладчиков ПАО Банк "Югра", чьи денежные средства использовались для кредитования, а также освобождение от ответственности бенефициара Банка, который за счет средств вкладчиков финансировал собственный бизнес.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, "действия в обход закона" с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом вышеизложенного, необходимо исходить из того, что только ПАО Банк "Югра", его кредиторы (вкладчики) и государство являются потерпевшей стороной в результате действий бывшего руководства Банка

Восстановление правопорядка в данном случае возможно лишь путём взыскания задолженности по кредитному договору. Отказ в этом праве (признание договоров недействительными) приведёт к ущемлению интересов потерпевшей добросовестной стороны и неосновательному обогащению недобросовестной, что является недопустимым, исходя из общих начал гражданского законодательства (ст. 1, 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу N А40- 109969/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сорилс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина