Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 06АП-4858/22 по делу N А04-8846/2016

г. Хабаровск

07 октября 2022 г.

А04-8846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича: явка не обеспечена;

от финансового управляющего Праскова Максима Сергеевича: Кузнецов Р.А. по доверенности от 11.11.2019;

от Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича

на определение от 20.07.2022

по делу N А04-8846/2016

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича на действия (бездействие) финансового управляющего Праскова Максима Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича

заинтересованные лица: Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", управление Росреестра по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

решением от 26.09.2019 ИП Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прасков Максим Сергеевич.

В рамках указанного дела о банкротстве должник обратился в Арбитражный суд Амурской области с жалобами на бездействие финансового управляющего Праскова Максима Сергеевича, выразившееся в не предъявлении в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительных листов в отношении ФГУП "ГВСУ N 12"; на бездействие, связанное с утратой лицензий БЛГ 80349 ТЭ, БЛГ 80606 ТЭ имевшихся в составе имущественного комплекса должника ИП Васильева А.А., повлекшие уменьшение конкурсной массы должника.

Просил отстранить финансового управляющего Праскова Максима Сергеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник отказался от жалобы на бездействие, выразившееся в не предъявлении в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительных листов в отношении ФГУП "ГВСУ N 12".

Определением от 20.07.2022 производство по жалобе на бездействие, выразившееся в не предъявлении в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительных листов в отношении ФГУП "ГВСУ N 12", суд прекратил. В удовлетворении второй жалобы суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Васильев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, на необоснованность ссылки суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2022 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива "Умножить" (далее - КПК "Умножить") и применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Так, заявление КПК "Умножить" было о признании незаконными действий финансового управляющего Праскова М.С., выразившихся в утрате ликвидного имущества должника взыскании с него убытков. Вместе с тем его жалоба содержит указания на то, что лицензии БЛГ80349ТЭ и БЛГ80606ТЭ могли быть реализованы в составе имущественного комплекса должника, а бездействие финансового управляющего привело к тому, что указанный нематериальный актив был изъят безвозмездно.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Васильев А.А., иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав явившего представителя лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя заявления. Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением от 13.04.2022 по настоящему делу судом отказано в удовлетворении заявления КПК "Умножить", предметом которого являлось признание незаконными действий финансового управляющего Праскова М.С., выразившихся в утрате ликвидного имущества должника и взыскании с него убытков в размере 167 419710 руб.

Основанием для обращения КПК "Умножить" послужило, то, что "согласно инвентаризационной описи имущества ИП Васильева А.А. от 13.12.2019 г. N 1/1 у должника имелись нематериальные активы в виде права недропользования по лицензии БЛГ80349ТЭ с целевым назначением разведка и добыча магматических пород (плагиогранитов) в пределах месторождения Иверское, а также права недропользования по лицензии БЛГ80606ТЭ разведка и добыча магматических пород (плагиогранитов) в пределах месторождения Иверское-4. Указанные активы оценивались 167 419710 руб.

... в феврале 2021 г. Министерство природных ресурсов Амурской области досрочно прекратило права недропользования по ранее выданным лицензиям БЛГ80349ТЭ и БЛГ80606ТЭ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.06.2021 по делу N 2а-4846/2021 финансовому управляющему отказано в оспаривании действий административного органа.

По мнению заявителя, в связи с указанным бездействием финансового управляющего Праскова М.С. были утрачены активы должника на общую сумму 167 419 710 руб., которые он кредитор просил взыскать с финансового управляющего".

Предметом жалобы Васильева А.А. является бездействие, связанное с утратой лицензий БЛГ 80349 ТЭ, БЛГ 80606 ТЭ имевшихся в составе имущественного комплекса должника ИП Васильева А.А., повлекшие уменьшение конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные должником в рассматриваемой жалобе обстоятельства тождественны обстоятельствам, приведенным ранее КПК "Умножить", суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Так, определением от 13.04.2022 установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Исходя из положений статьи. 1.2 Закона РФ "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1.2 Закона о недрах участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме.

На основании статьи 11 Закона РФ "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется в виде лицензии, при этом согласно части 7 статьи 17.1 Закона РФ "О недрах" лицензия на пользование участками недр, приобретенная лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

Следовательно, лицензия на право пользования недрами не может быть включена в конкурсную массу. Данная позиция подтверждена в определении Верховного Суда РФ от 08.05.2018 N 302-ЭС16-9630 (3) по делу N АЗЗ-8391/2015.

Так, при рассмотрении дела N АЗЗ-8391/2015 суды пришли к выводу о наличии оснований для исключения лицензий на право пользования недрами из состава сформированного лота и, как следствие, изменения Положения, с чем впоследствии согласился суд округа и Верховный суд РФ.

Таким образом, право пользования недрами по лицензии не подлежит включению в конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов в силу прямого указания закона.

Согласно п. 1 ст. 216 Закона N 127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Приказом Министерства природных ресурсов Амурской области от 12.02.2021 года N 62-ОД о досрочном прекращении права пользования участком недр, которым досрочно прекращено право пользовании ИП Васильева А.А. участками недр местного значения по лицензиям БЛГ 80349 ТЭ, БЛГ 80606 ТЭ.

Основанием для вынесения приказа послужили сведения об исключении предпринимателя из ЕГРИП, которые были внесены в реестр - 13.04.2020 года.

При этом Министерство природных ресурсов отмечало, что ранее осуществить данные действия было невозможно в связи с действием особого распоряжения, запрещающего министерству осуществлять отзыв лицензий.

Таким образом, досрочное прекращение правами пользования недрами местного значения по имевшимся у должника лицензиям БЛГ 80349 ТЭ, БЛГ 80606 ТЭ связано исключительно с предусмотренными Законом основаниям и осуществлено уполномоченным органом - Министерством природных ресурсов Амурской области, в связи с чем вины финансового управляющего в таком прекращении (утрате лицензии) установлено быть не может.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Должник, непосредственно являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, и каждом обособленном в нем споре, определение от 13.04.2022 не обжаловал, следовательно, как верно указал суд первой инстанции не вправе переоценивать состоявшиеся выводы суда путем подачи самостоятельной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

В частности, правовыми основаниями для постановки вопроса об отстранении административного управляющего могут являться: решение собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (абзац шестой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве); удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы должника.

Поскольку жалоба должника не удовлетворена, соответственно суд правомерно отказал в требовании об отстранении Праскова М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2022 по делу N А04-8846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина Е.И. Сапрыкина