Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 07АП-9885/19 по делу N А45-10429/2019

г. Томск

7 октября 2022 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича (N 07АП-9885/2019(71)) на определение от 05.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 (судья Ничегоряева О.Н) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (630102, г.Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, офис 189,223,224,225,226,227,228,229, ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110), принятое по заявлению конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича о признании недействительным акта (соглашения) о проведении взаимного зачета между ООО "ВДТ Строй", обществом с ограниченной ответственностью "Аквапарк Аквамир", закрытым акционерным обществом "Кварсис Инвест" от 29.12.2018, применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: временного управляющего ООО "Аквапарк Аквамир" Большакова Романа Николаевича, временного управляющего ЗАО "Кварсис Инвест" Леоновой Екатерины Викторовны, Андреева Андрея Куприяновича (бывший руководитель должника).

В судебном заседании приняли участие:

от Андреева Андрея Куприяновича - Калдаркин С.Е., доверенность от 04.03.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее - должник, ООО "ВДТ Строй") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович (далее - Воронин Д.В.).

14.09.2021 (в электронном виде) конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительным акта (соглашения) о проведении взаимного зачета между ООО "ВДТ Строй", обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аквапарк Аквамир", закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Кварсис Инвест" от 29.12.2018, и о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВДТ Строй".

Определением суда от 05.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй" Воронина Д.В. о признании недействительным Акта (соглашения) о проведении взаимозачета между ООО "ВДТ Строй", ООО "Аквапарк Аквамир" и ЗАО "Кварсис Инвест" на сумму 1 710 500 руб. 00 коп. от 29.12.2018 отказано. Суд взыскал с ООО "ВДТ Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что факт отсутствия задолженности должника перед ЗАО "Кварсис Инвест" установлен определением от 19.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции учтено не было. Судом не приведено мотивированных выводов относительно того, что акт осмотра от 11.02.2021 не является доказательством оказания услуг за период с 01.01.2018 по 29.12.2018. Мотивированная часть судебного акта в части указания суда на недоказанность наличия задолженности должника перед ответчиками противоречит резолютивной части, поскольку сделка, согласно выводам суда, изложенным по тексту судебного акта, подлежала признанию недействительной.

Наличие задолженности ООО "Аквапарк Аквамир" перед ООО "ВДТ Строй" не ставилось под сомнение и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, какие-либо дополнительные документы судом не истребовались, акт осмотра от 11.02.2021 не может подтверждать оказание услуг в 2018 по агентскому соглашению N 10/118 от 06.10.2016, в связи с чем выводы суда об отсутствии задолженности ООО "Аквапарк Аквамир" перед должником является ошибочным и необоснованным.

Судом также неверно определен период возникновения у должника признаков неплатежеспособности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Андреев Андрей Куприянович (далее - Андреев А.К., третье лицо) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Акт осмотра от 11.02.2021 не может являться доказательством оказания услуг по договору о размещении рекламно-информационных материалов N 64 от 01.09.2016 в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в связи с истечением более 4-х лет, в течение которых имелась возможность смены заказчика услуги, а также по неоднократному демонтажу и монтажу баннеров. Надлежащих доказательств наличия задолженности ООО "Аквапарк Аквамир" перед должником конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Андреева А.К. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между ООО "ВДТ Строй", ООО "Аквапарк Аквамир" и ЗАО "Кварсис Инвест" было заключено соглашение о проведении взаимозачета взаимных требований на общую сумму 1 710 500 рублей.

Согласно пункта 1 Соглашения ЗАО "Кварсис Инвест" имеет задолженность перед ООО "Аквапарк Аквамир" в размере 1 710 500 рублей по двум договорам- N КИ20-2/16 от 01.08.2016 за бухгалтерские услуги, N N КИ20-4/16 от 01.08.2016 за юридические услуги.

Согласно пункта 3 Соглашения ООО "Аквапарк Аквамир" имеет задолженность перед ООО "ВДТ Строй" в размере 2 061 354 рубля 92 копейки по агентскому соглашению N 10/118 от 06.10.2016.

Согласно пункта 2 Соглашения ООО "ВДТ Строй" имеет задолженность перед ЗАО "Кварсис Инвест" в размере 2 261 666 рублей 67 копеек по договору оказания услуг N КИ 64 от 01.09.2016.

Стороны пришли к соглашению о погашении взаимных требований на общую сумму 1 710 500 рублей.

Конкурсный управляющий, указывая на отсутствие задолженности у ООО "ВДТ Строй" перед ЗАО "Кварсис Инвест" по договору оказания услуг N КИ 64 от 01.09.2016, что подтверждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2021 по настоящему делу, которым ЗАО "Кварсис Инвест" было отказано во включении требования в размере 551 166 рублей 67 копеек основанного на договоре N 64 на оказание услуг от 01.09.2016 по размещению рекламно-информационных материалов в реестр требований кредиторов ООО "ВДТ Строй", ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим отсутствия задолженности должника перед ЗАО "Кварсис Инвест", а также наличие задолженности ООО "Аквапарк Аквамир" перед ООО "ВДТ-Строй". Оспариваемый акт взаимозачета, по сути, носил сверочный характер, фактически констатировал объем осуществленного сторонами исполнения по договорам, внося определенность в состояние расчетов между ними, при этом не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника активов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 29.12.2018, то есть менее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.03.2019), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением в качестве правовых оснований признания сделки недействительной ссылался на пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта об аффилированности сторон оспариваемой сделки через Овчинникова Петра Владимировича, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Так, единственным учредителем ООО "ВДТ Строй" является Овчинников Петр Владимирович. С 28.02.2006 учредителями ЗАО "Кварсис Инвест" (зарегистрировано по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, 86) являются Овчинников Максим Петрович (сын Овчинникова Петра Владимировича - доля 3,8 тыс. руб. и ООО "Кварсис" - доля 6,1 тыс. руб. (зарегистрировано по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, 86).

Единственным учредителем ООО "Кварсис" с 02.03.2004 является Овчинников Петр Владимирович.

С 09.12.2019 руководителем ЗАО "Кварсис Инвест" является Овчинников Петр Владимирович.

В подтверждение аффилированности ООО "ВДТ Строй" и ООО "Аквапарк Аквамир" конкурсным управляющим приведен хронологический порядок участников ООО "Аквапарк Аквамир", среди которых значатся ООО "Капитал", Овчинников Петр Владимирович, Овчинников Роман Петрович, Овчинников Максим Петрович.

При этом, ООО "Капитал" Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2021 по делу N А45-10429/2019 также признан аффилированным с ООО "ВДТ Строй".

Согласно Финансовому отчету временного управляющего (стр. 13), наблюдался стабильный значительный рост среднемесячной выручки (по состоянию на 31.12.2016 -показатель среднемесячной выручки составлял 13 006 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 - 69 166 000 руб., а по состоянию на 31.12.2018 равнялся 71 323 000 руб.).

Также в Финансовом отчете временного управляющего (стр. 19) указано, что в течение 2016 - 2018 гг. основная хозяйственная деятельность ООО "ВДТ Строй" была прибыльной; объем прибыли с начала 2016 г. до конца 2018 года увеличился с 897 тыс. руб. до 72 455 тыс. руб. (то есть прибыль от текущей деятельности предприятия выросла более чем в 80 раз).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ВДТ Строй" стал отвечать признаку неплатежеспособности в январе 2019 года.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на выводы суда округа, изложенные в его постановлении от 05.10.2022 по настоящему делу, указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о возникновении у должника признаков неплатежеспособности лишь в январе 2019 года.

Так, в определении от 29.12.2021, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, суды на основе оценки и анализа представленных в дело доказательств отметили, что в спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, а именно: обществом с ограниченной ответственностью "Президент" (задолженность образовалась за поставку товара за 2016 год, которая установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018 по делу N А45-40963/2018), обществом с ограниченной ответственностью "Сантехполимер" (задолженность возникла в период с 20.05.2017 по 30.09.2017 и установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019 по делу N А45-12569/2019, определением от 25.12.2019 включена в реестр требований кредиторов), мэрией города Новосибирска в размере 12 157 003,49 руб. (за периоды с июня 2017 года по февраль 2019 года, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2021 задолженность включена в реестр требований кредиторов).

Вместе с тем, вывод о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделан судом по результатам исследования и оценки, установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что 01.09.2016 между ЗАО "Кварсис Инвест" (заказчик) и ООО "ВДТ Строй" (исполнитель) был заключен договор N 64 на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по размещению рекламно-информационных материалов с использованием рекламных конструкций, услуги по размещению видеороликов, слайд-шоу или рекламно-информационных заставок на ЖК-панелях (далее - РИМ), а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункта 1.2 договора на оказание услуг РИМ, условия каждого задания Заказчика по размещению РИМ - места установки рекламных конструкций, количество и тип рекламных сторон, период размещения РИМ и общая стоимость услуг Исполнителя согласовываются Сторонами и оформляются Спецификациями к настоящему Договору, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункта 2.1.9. договора на оказание услуг РИМ, исполнитель обязуется предоставлять заказчику фотографический отчет (фотоотчет) по размещенным РИМ.

Фотоотчет направляется Заказчику в течение 7 календарных дней с момента монтажа РИМ по форме Приложения N 2 к настоящему договору в виде сканированной копии на электронную почту уполномоченного заказчиком лица.

Заказчик обязан подписать фотоотчет и направить исполнителю сканированную копию подписанного заказчиком фотоотчета или отказ в его согласовании в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения фотоотчета от исполнителя.

В случае если в указанный срок заказчик письменно не заявит о претензиях к фотоотчету, фотоотчет считается согласованным и подписанным заказчиком.

01.01.2017 сторонами была подписана Спецификация N 1 к договору на оказание услуг РИМ, согласно которой заказчик должен был разместить РИМ со следующими характеристиками (п. 3 Спецификации N 1):

N	Наименование услуги	Период	Стоимость, с НДС
1	Лайтикс не световой, входная зона	с 01.01.2017 по 31.12.2019	1000000 руб.
2	Брендирование горки "Водная петля", водная зона	с 01.01.2017 по 31.12.2019	7000000 руб.
3	Панорамное стекло бара-кондитерской и кафе	с 01.01.2017 по 31.12.2019	2000000 руб.
ИТОГО			10000000 руб.
В том числе НДС 18%			1525423,73 руб.

Стоимость услуг по размещению РИМ в соответствии со Спецификацией N 1 составляет 10 000 000 руб., включая НДС 18% в размере 1 525 423 рублей 73 копейки за весь период размещения.

Заказчик авансом по платежному поручению N 223 от 03.05.2017 перечислил на счет исполнителя 5 595 000 рублей.

01.01.2017 сторонами был подписан Фотоотчет N 1 к договору на оказание услуг РИМ.

Согласно пункту 3 Фотоотчёта N 1, заказчик настоящим подтвердил, что РИМ размещены исполнителем на рекламной(ых) конструкции(ях) надлежащим образом, состояние РИМ и рекламной(ых) конструкции(ях), использованных для размещения РИМ, соответствует условиям договора на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов N 64 от 01.09.2016, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок.

Согласно пункта 4. Фотоотчёта N 1, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В апелляционной жалобе ее податель, указывая на отсутствие задолженности ООО "ВДТ-Строй" перед ЗАО "Кварсис Инвест", ссылается на определение от 19.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, которым было отказано во включении требований ЗАО "Кварсис Инвест" в реестр требований кредиторов должника по причине отсутствия задолженности ООО "ВДТ Строй" перед ЗАО "Кварсис Инвест".

Вместе с тем, при рассмотрении арбитражным судом обоснованности требования ЗАО "Кварсис Инвест" к должнику, конкурсный управляющий указывал следующее: "услуги (по договору N 64 от 01.09.2016) оказаны в полном объеме, что подтверждается в том числе, актом осмотра от 11.02.2020 с приложением фотоотчета, ООО "Кварсис Инвест" являлся надстройкой к договорным отношениям между ООО "ВДТ Строй" (Исполнитель по Договору оказания услуг РИМ) и производителями рекламы и реальная стоимость услуг данной рекламы суду не раскрыта.

Кроме того, учитывая период размещения рекламы с 01.01.2017 по 31.12.2017 и общую стоимость услуг 10 000 000 руб., стоимость годичной оплаты составляет 3 333 333, 33 руб. С учетом произведенного между сторонами взаимозачета встречных обязательств на сумму 1 710 500 руб., задолженность по возврату суммы неотработанного аванса отсутствует".

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора о включении требований ЗАО "Кварсис Инвест" в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий не ссылался на недействительность сделки по зачету встречных требований, напротив, указывал на то, что с учетом осуществленного сторонами зачета встречных требований задолженность ООО "ВДТ Строй" перед ЗАО "Кварсис Инвест" отсутствует.

Указанное свидетельствует о противоречивости позиции конкурсного управляющего относительно вопроса о действительности (недействительности) оспариваемого зачета от 29.12.2018.

Акт осмотра от 11.02.2021, на который конкурсный управляющий ссылается в качестве доказательства оказания услуг РИМ с 01.01.2017 по 11.02.2021, по убеждению апелляционного суда, не является надлежащим доказательством того, что рекламно-информационные материалы размещены должником на основании договора N 64 от 01.09.2016 (статья 68 АПК РФ).

Учитывая, что с начала указанного периода до даты составления акта осмотра прошло более 4-х лет, в течение которых была возможна смена заказчика услуги, а также неоднократный монтаж и демонтаж баннеров.

Таким образом, конкурсным управляющим не опровергнуты выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим отсутствия задолженности ООО "ВДТ Строй" перед ЗАО "Кварсис Инвест" без учета соглашения о зачете встречных требований от 29.12.2018.

Вопреки доводам апеллянта, на протяжении всего обособленного спора, временный управляющий ООО "Аквапарк Аквамир" ссылался на отсутствие доказательств наличия задолженности ООО "Аквапарк Аквамир" перед должником (отзыв размещен в системе "Мой Арбитр" 04.02.2022), первичные документы, подтверждающие наличие задолженности в размере 1 710 500 руб. перед ООО "ВДТ Строй" по агентскому договору N 10/2018 от 06.10.2016 конкурсным управляющим не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ данные возражения конкурсным управляющим не опровергнуты, каких-либо доказательств, подтверждающих реальность наличия задолженности ООО "Аквапарк Аквамир" перед должником, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Представленный акт сверки взаимных расчетов между сторонами ООО "Аквапарк Аквамир" и ООО "ВДТ Строй" и Акт осмотра от 11.02.2021 не подтверждают оказание услуг в 2018 году по Агентскому соглашению N 10/118 от 06.10.2016 ввиду наличия значительного временного разрыва (более трех лет).

Судебная коллегия отмечает непоследовательность позиции конкурсного управляющего в части презюмирования наличия задолженности ООО "Аквапарк Аквамир" перед должником и отрицания наличия задолженности ООО "ВДТ Строй" перед ЗАО "Кварсис Инвест".

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 о том, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

Учитывая, что в настоящем деле конкурсным управляющим не доказано наличие задолженности ООО "Аквапарк Аквамир" перед должником в размере 1 710 500 руб., отсутствие задолженности ООО "ВДТ Строй" перед ЗАО "Кварсис Инвест", апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности причинения оспариваемой сделкой по зачету встречных требований от 29.12.2018 вреда имущественным интересам кредиторов, а также наличия цели причинения такого вреда, что препятствует признанию сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Так, такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

Вместе с тем, учитывая выше изложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемый акт взаимозачета по сути носил сверочный характер, фактически констатировал объем осуществленного сторонами исполнения по договорам, внося определенность в состояние расчетов между ними, при этом не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника активов.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего постановления не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина