Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 09АП-55868/22 по делу N А40-169845/2019

г. Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А40-169845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола помощником судьи М.В. Майер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Антонова Е.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-169845/19 (165-4) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Андриашина А.С. о признании недействительной сделкой договора поручительства N07/18-372/АР от 24.09.2018, N07/17-60/АР от 26.09.2018 и N07/18-296/АР от 26.09.2018 заключенного между ООО "АРМ" и ИП Антоновым Е.А. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРМ" (ОГРН 5157746061314, ИНН 7703401954, 123100, г. Москва, Пресненская наб., д.12, ком.15)

при участии в судебном заседании:

от ООО "АРМ" - Волковская К.О. дов. от 12.07.2022

от Левина И.Л. - Агеева Ю.К. дов. N 77АГ 3663328 от 16.10.2020

Антонов Е.А. - лично (паспорт)

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 в отношении ООО "АРМ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Андриашин А.С.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "АРМ" на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Андриашина А.С. о признании недействительными сделки - договоры поручительства N 07/18-372/АР от 24.09.2018, N 07/17-60/АР от 26.09.2018, N 07/18-296/АР от 26.09.2018, заключенные между ООО "АРМ" и ИП Антоновым Евгением Андреевичем, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 28.07.2022, Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой договоры поручительства N 07/18-372/АР от 24.09.2018, N 07/17-60/АР от 26.09.2018 и N 07/18-296/АР от 26.09.2018 заключенные между ООО "АРМ" и ИП Антоновым Е.А.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Антонов Е.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду того, что такие дополнения заявлены за пределом срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании апелляционного суда Антонов Е.А. доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника и Левиной И.Л. по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АРМ" и ИП Антоновым Е.А. были заключены следующие договоры поручительства: N 07/18-372/АР от 24.09.2018; N 07/17-60/АР от 26.09.2018; N 07/18-296/АР от 26.09.2018.

По условиям договора N 07/18-372/АР от 24.09.2018 года должник берет на себя обязательства отвечать перед ИП Антоновым Е.А. в полном объеме по обязательствам ООО "РМФ-Капитал" по договору уступки прав требования (цессии) N 07/18-372 от 24.09.2018 года.

По условиям договора N 07/17-60/АР от 26.09.2018 года должник берет на себя обязательства отвечать перед ИП Антоновым Е.А. в полном объеме по обязательствам ООО "РМФ-Капитал" по договору инвестиционного займа N 07/17-60/К от 26.09.2018 года.

По условиям договора N 07/17-296/АР от 26.09.2018 года должник берет на себя обязательства отвечать перед ИП Антоновым Е.А. в полном объеме по обязательствам ООО "РМФ-Капитал" по договору инвестиционного займа N 07/17-296/3 от 26.09.2018 года.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки - договоры поручительства должны быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "АРМ" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 05.07.2019.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании ООО "АРМ" несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью имущества. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции исходя из представленных доказательств установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год у ООО "АРМ" имелась кредиторская задолженность в размере 1 197 703 000,00 руб.

При этом, на момент совершения спорной сделки у ООО "АРМ" основных средств на 134 000,00 руб., запасы на 124 000,00 рублей.

Кроме того, к моменту совершения спорной сделки у ООО "АРМ" имелись неисполненные обязательства перед ООО "РМФ-АСТ" (ИНН 7721338078) на сумму 494 178 355,16 руб. по договору процентного займа N 16/05-БЗ от 31.05.2016 года.

Следовательно, в соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве на момент совершения спорных сделок ООО "АРМ" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ко всему прочему, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

ИП Антонов Е.А. знал об обстоятельствах совершения сделки, так как является аффилированным лицом, что подтверждается следующим:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), кредитор ИП Антонов Евгений Андреевич является одним из учредителей ООО "ТЕНДЕР СТАРТ" (ОГРН 1197746044198, ИНН 7714437624), имеющим долю в уставном капитале равной 75%, с основным видом коммерческой деятельности - деятельность в сфере финансовых услуг (указанный вид деятельности совпадает с деятельностью Должника (ООО "АРМ"). При этом, руководителем данного юридического лица, то есть лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, является Аболонин Е.С, также являющийся учредителем ООО "АРМ".

ИП Антонов Е.А., будучи осведомленным о тяжелом финансовом положении ООО "АРМ", т.к. Должник не исполняет свои обязательства по ранее заключенным договорам, тем не менее, становится соучредителем во вновь созданном юридическом лице ООО "ТЕНДЕР СТАРТ" (ОГРН 1197746044198, ИНН 7714437624), в котором руководителем становится Аболонин Е.С.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности между ИП Антоновым Е.А. и руководителями и учредителями ООО "АРМ", ООО "РМФ-Капитал", ООО МФК "ЭВРИКА", ООО "РМФ-АСТ", ООО "Русмикрофинанс-Инвестиции", ООО "ТЕНДЕР СТАРТ" гражданами Аболониным Евгением Сергеевичем, Бухтояровым Романом Александровичем.

Данные обстоятельства установлены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-169845/19 от "17" декабря 2021 г.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки совершены в пользу аффилированного лица, при этом встречного исполнения не предполагают, следовательно, ответчик не мог не знать о противоправном характере спорной сделки.

Кроме того, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как совершена безвозмездно.

Кроме того, сделка не имела экономической целесообразности для Должника, не преследовала своей целью извлечение прибыли. Фактически долг образован исключительно с целью повлиять на ход процедуры в интересах должника путем уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (Определение ВС РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеются все критерии, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания договоров поручительства N 07/18-372/АР от 24.09.2018, N 07/17- 60/АР от 26.09.2018 и N 07/18-296/АР от 26.09.2018 заключенных между ООО "АРМ" и ИП Антоновым Е.А. недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Антонов Е.А. указывает на то, что 02.08.2022 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено Определение об отказе в признании недействительными договоров поручительства N 3 от 11.09.2018 г и N 7 от 11.09.2018 г., заключенных между ООО "АРМ" и ИП Садыковым Э.Т.

Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы, поскольку указанный судебный акт не имеет правового значения для настоящего спора.

Доводы Антонова Е.А. о подписании договора о совместном развитии центра "Рефинансируй.РФ" не могут быть приняты во внимание, так как не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-169845/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Антонова Е.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев