Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 13АП-26525/22 по делу N А56-1537/2021

г. Санкт-Петербург

10 октября 2022 г.

Дело N А56-1537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26525/2022) Цепилова И.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу N А56-1537/2021/сд.6(судья Терешенкова А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего Борисова Максима о признании сделки недействительной

ответчик по обособленному спору: Цепилов Игорь Анатольевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чуватина Алексея Вячеславовича

УСТАНОВИЛ:

14.01.2021 Григорьева Светлана Васильевна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) гражданина Чуватина Алексея Вячеславовича.

Определением арбитражного суда от 10.02.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 (резолютивная часть объявлена 15.03.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Борисов Максим Геннадьевич. Сведения о публикации в газете "Коммерсантъ" N 53(7015) от 27.03.2021.

Решением арбитражного суда от 24.11.2021 (резолютивная часть объявлена 22.11.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Борисов Максим Геннадьевич.

24.03.2022 в арбитражный суд через систему Мой арбитр от финансового управляющего Борисова Максима Геннадьевича поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором он просит:

1. Признать недействительными сделки по перечислению средств в размере 155 000 рублей в пользу Цепилова И.А. в период с 19.08.2019 года по 06.07.2020 года;

2.Применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Цепилова И.А. денежных средств в размере 155 000 рублей в пользу Чуватина А.В.

Определением от 19.07.2022 суд удовлетворил заявление финансового управляющего Чуватина А.В. о признании недействительными сделок должника по переводу денежных средств в размере 155 000 рублей в пользу Цепилова И.А.; применил последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Цепилова И.А. в пользу Чуватина А.В. денежных средств в размере 155 000 рублей.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.

По мнению подателя жалобы, судом не учтен довод ответчика, изложенный в отзыве от 18.07.2022, о том, что согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В качестве таких доказательств ответчик представил переписку между сторонами в мессенджере WhatsApp.

Ответчик указывал на то, что отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении стороной своего обязательства.

Также ответчик ссылался на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность доказать финансовую состоятельность Цепилову И.А. судом не предоставлена.

Кроме того, ответчик обращал внимание на то, что факт наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также доказательств, того, что Цепилов И.А. знал или должен был знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника материалами дела не установлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета в период с 19.08.2019 года по 06.07.2020 года Должник совершил сделки по переводу денежных средств в общем размере 155 000 рублей в адрес Цепилова Игоря Анатольевича.

Финансовый управляющий Должника полагает, что указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспоренный платеж осуществлен в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью доказывания наличия правовых оснований для перечисления денежных средств ответчик пояснил, что между сторонами наличествовали встречные обязательства, ответчик перечислил должнику денежные средства в общем размере 358 000 рублей.

Также ответчиком представлена расписка от 17.03.2020, согласно которой он передал должника наличными денежными средствами 2 500 000 руб. со сроком возврата 25.03.2020.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из перечисленных норм права следует, что в качестве доказательства существования между сторонами заемных правоотношений должен быть представлен оригинал договора займа, а также расписки (или платежного поручения) о получении должником денежных средств по договору займа.

Апелляционный суд не может принять во внимание представленную ответчиком расписку от 17.03.2020.

Во-первых, часть денежных средств была перечислена ответчику до выдачи указанной расписки.

Во-вторых, в соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и названных выше разъяснений заявитель обязан подтвердить в том числе возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным.

Таким доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Довод о том, что ответчику суд не предоставил возможности ответчику для раскрытия своего финансового положения, подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий своего поведения.

При этом, ответчик не лишен был возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с такими доказательствами, обосновав невозможность представления их в суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на переписку сторонами в месседжере, подлежит отклонению, поскольку доказательства исследуются судом в совокупности, такая совокупность ответчиком не представлена, в связи с чем переписка в месседжере не признается достоверным доказательством, с учетом предмета спора (установление заемных отношений).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорный платеж произведен в отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств и привел к необоснованному уменьшению имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что в момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами.

На текущий момент в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов, которые возникли до совершения оспариваемых сделок, что в соответствии с судебной практикой Верховного суда Российской Федерации свидетельствует о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов совершением сделок по выводу имущества.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях, при доказанности наличия обстоятельств, которые в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, что следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует.

В данном случае, совершение платежей без какого-либо встречного предоставления свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда должнику и его кредиторам.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 265.1, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу N А56-1537/2021/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу N А56-1537/2021/сд.6, принятое судом апелляционной инстанции от 02.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков