Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 10АП-17363/22 по делу N А41-35488/2018

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А41-35488/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Крылова В.А.: Свитова А.А. по доверенности от 25.04.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Крылова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Крылова В.А. о признании недействительной сделки к ответчикам ООО "Центркомбанк" и Веремеенко С.А. по делу N А41-35488/18,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу N А41-35488/18 в отношении Садыгова Туфана Аллахверди оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лебедев Антон Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 арбитражный управляющий Лебедев А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Садыгова Туфана Аллахверди оглы. Финансовым управляющим утвержден Крылов Владимир Александрович.

05.08.2021 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявление, в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор поручительства N 180615/05-П от 18.06.2015 г., заключенный между ООО "Центркомбанк" и Садыговым Т.А.о.,

- признать недействительной сделкой соглашение о новации от 02.06.2016 г., заключенное между Садыговым Т.А.о и Веремеенко С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ не пропущен, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки, связанные с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств Яковлевой О.Е. по кредитному договору, 18.06.2015 между ООО "Центркомбанк" и Садыговым Т.А.о. был заключен договор поручительства N 180615/05-П.

02.06.2016 между Садыговым Т.А.о. и Веремеенко С. А. заключено соглашение о новации, по условиям которого обязательства Садыгова Т.А.о., вытекающие из агентского договора от 16.05.16 новированы в заемное на сумму 79 370 евро 26 евроцентов.

Полагая, что спорные сделки заключены с целью создания и последующего наращивания подконтрольной задолженности между аффилированными лицами, при заключении сделок допущено злоупотребление правом, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, сделки заключены с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате их заключения такой вред был причинен.

В качестве оснований для оспаривания данных сделок управляющий сослался на положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и отсутствия оснований для признания их недействительными по основаниям, установленным в статьях 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые договоры были заключены 18.06.2015 и 02.06.2016.

От должника и ответчика поступили возражения, в которых они указали на пропуск заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Также ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

То есть начало течения срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) начинается с даты утверждения конкурсного управляющего.

Процедура реструктуризации долгов в отношении Садыгова Т.А.о. введена определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019.

Таким образом, годичный срок исковой давности, установленный ст. 61.9 Закона о банкротстве по требованию о признании сделок недействительными по основаниям, установленным ст. 61.2 Закон о банкротстве, истек. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований по указанным основаниям.

Финансовым управляющим в обоснование заявленных требований указано также на то, что спорные сделки совершены со злоупотреблением правом, стороны являются аффилированными по отношению друг к другу, целью совершения сделок являлось создание и последующее наращивание подконтрольной задолженности.

Между тем, сам по себе факт аффилированности сторон договора не свидетельствует о недействительности сделок при наличии доказательств их совершения и исполнения.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, разъяснено, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475).Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств совершения сторонами сделок целенаправленных действий, указывающих исключительно на создание и последующее наращивание подконтрольной задолженности.

Приведенные управляющим доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены и не обоснованы.

Доказательств злоупотребления правом в действиях сторон при совершении сделок апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено. С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Доказательств злоупотребления правом в действиях сторон при совершении сделок управляющим не представлено. Оснований полагать сделки мнимыми в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ у суда также не имеется.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садыгова Т.А. Веремеенко Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ в размере 135 016 708 руб. 23 коп., из них 94 584 571 руб. 56 коп. - основной долг, 28 979 629 руб. 46 коп. - проценты, 11 45 507 руб. 21 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 произведена замена кредитора Веремеенко С.А. на ООО "ГК "Русминерал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, оставленным без изменения 07.10.2021 Арбитражным судом Московского округа, определение Арбитражного суда Московской области отменено, требования ООО "ГК "Русминерал" в размере 135 016 708 руб. 23 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В подтверждение задолженности Садыгова Т.А. по договору поручительства N 180615/05-П от 18.06.2015 в материалы дела представлены: решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.07.2017, индивидуальные условия кредитного договора N 180615/02-К от 18.06.2015, соглашение о пролонгации с индивидуальным условиям кредитного договора N 180615/02-К от 18.06.2015, подтверждение перечисления денежных средств по кредитному договору N 180615/02-К от 18.06.2015, договор поручительства N 180615/05-П от 18.06.2015 и дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2015 к договору поручительства N 180615/05-П от 18.06.2015 г.

Вышеуказанные документы, как и соглашение о новации были также предметом рассмотрения Клинского городского суда Московской области по делу N 2-2169/19.

Решение Клинского городского суда Московской области от 25.07.2019 по делу N 2- 2169/19 вступило в законную силу, не отменено.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов Садыгова Т.А. как подтвержденные вступившим в силу судебным актом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными сделками на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Отклоняя доводы управляющего, апелляционная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых 11 А41-12375/17 вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий, заявляя о ничтожности договоров по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применение в данном случае к договорам положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок приведет к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, в том числе обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Данный вывод соответствует позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС17-4886 (1) от 24.10.17 по делу N А41-20524/16.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать договор поручительства и соглашение о новации, недействительными сделками по заявленным основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу N А41-35488/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк