Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 07АП-4635/20 по делу N А02-673/2020

город Томск

13 октября 2022 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича (N 07АП-4635/2020(49)) на определение от 16.08.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, г. ГорноАлтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10), принятое по заявлению должника - Губайдуллина Рашита Шайхулловича об отстранении финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Губайдуллина Рашита Шайхулловича (далее - Губайдуллин Р.Ш., должник) должник обратился в Арбитражный суда Республики Алтай с заявлением об отстранении финансового управляющего Леонова Александра Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о его банкротстве.

Определением от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного суда от 16.05.2022, Губайдуллину Р.Ш. отказано в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства Губайдуллина Р.Ш. об отстранении Леонова А.В., он уже не является финансовым управляющим должника, что свидетельствует об устранении имеющегося конфликта интересов между должником, Леоновым А.В. и кредитором Бикбовым М.А., связанного с аффилированностью.

07.06.2022 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление Губайдуллина Р.Ш. о пересмотре определения суда от 05.03.3022 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 21.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.03.05.2002 по делу N А02-673/2020 об отказе Губайдуллину Рашиту Шайхулловиу в отстранении финансового управляющего Леонова Александра Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о его банкротстве отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 16.08.2022 Арбитражного суда Республики Алтай отказаноГубайдуллину Р.Ш. в удовлетворении требований.

Должник Губайдуллин Р.Ш. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 16.08.2022 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, поскольку суд уклонился от обязательного исполнения постановления Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 03.02.2022; в действиях заинтересованных лиц, арбитражного управляющего ИП Бикбова М.А., Халикона И.И., финансового управляющего Леонова АВ., ПАО "ТАТФОНДБАНК" усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведении (злоупотребление правом), действия их согласованные, посягающие на публичные интересы; ПАО "ТАТФОНДБАНК" вместе с арбитражного управляющего ИП Бикбова М.А. допустил злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 заявление ПАО "Татфондбанк" принято и возбуждено дело N А56-12422/2016 о банкротстве Губайдуллина Р.Ш.

Определением суда от 22.07.2016 в отношении Губайдуллина Р.Ш. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.

Решением от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-12422/2016, оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

19.05.2020 материалы дела по заявлению ПАО "Татфондбанк" о признании Губайдуллина Р.Ш. несостоятельным (банкротом) поступили в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении Губайдуллина Р.Ш. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу N А02-673/2020.

Определением от 24.09.2021 суд отстранил арбитражного управляющего Халикова И.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Губайдуллина Р.Ш.

Определением от 09.11.2021 финансовым управляющим гражданина Губайдуллина Р.Ш. утвержден Леонов Александр Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.11.2021 по делу N А02-673/2020 отменено. Вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего, посредством случайного выбора, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А02-673/2020 отменено. Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.11.2021 об утверждении Леонова Александра Владимировича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий" финансовым управляющим должника Губайдуллина Рашита Шайхулловича оставлено в силе.

Обращаясь в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего Леонова А.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей, должник указал, что в отсутствие полномочий финансового управляющего с 27.01.2022 арбитражный управляющий Леонов А.В. зная, что определение 09.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 отменено, провел торги (N сообщения 8120143 от 31.01.2022) и 07.02.2022 в рамках дела отправил в суд заявление финансового управляющего Леонова А.В. об истребовании у должника Губайдуллина Р.Ш. сведений и документов, а именно: все имеющиеся оригиналы книжек денежных средств вкладов в ОАО "НКБ РАДИОТЕХБАНК", ПАО "ТАТФОНДБАНК", ПАО "АК БАРС" Банк, а также в иных банках, сведения о фактическом месте жительства должника, сведения о фактическом почтовом адресе должника.

Данные факты свидетельствуют о бездействии и недобросовестном поведении арбитражного управляющего Леонова А.В. Кроме этого Леонов А.В. являлся конкурсным управляющим КФХ Губайдуллина Р.Р. - сына брата Губайдуллина Р.Ш., а также конкурсным кредитором (представлял интересы КФХ Губайдуллина Р.Р.) в деле о банкротстве ООО СХП имени Рахимова, где конкурсным управляющим был ИП Бикбов М.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из того, что действия Леонова А.В. направленные на проведение торгов, а также направление в суд заявления об истребовании у должника Губайдуллина Р.Ш. сведений и документов соответствуют вышеперечисленным нормам права и не нарушают прав и законных интересов должника и кредиторов, направлены на оперативное руководство процедурой банкротства.

Согласно абзацу второго пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном названной статьей.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен в статье 45 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве в ситуации освобождения или отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению новый управляющий, зависит от волеизъявления собрания кредиторов по данному вопросу, в отсутствие которого соответствующие сведения подлежат предоставлению той же саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 и пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Возможность выбора собранием кредиторов должника конкретной кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина предусмотрена также в абзаце втором пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В частности, арбитражным судом не может быть утверждено в качестве финансового управляющего лицо, являющееся заинтересованным по отношению к кредитору (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику либо кредитору признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах первом и пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По смыслу приведенных норм и правовых позиций вышестоящей судебной инстанции к независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключа-

ющие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

При этом формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Вместе с тем, суду не представлены обоснованные сомнения в аффилированности СРО "Меркурий", представившей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим, к должнику, кредиторам и другим лицам, участвующим в деле, которая в рамках настоящего дела о банкротстве была принята собранием кредиторов должника (протоколы от 14.10.2021 и 21.10.2021), от СРО "Меркурий" поступила информация о соответствии требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего Леонова А.В.

Приведенные должником в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, поскольку суд уклонился от обязательного исполнения постановления Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 03.02.2022 и допустил отсутствие арбитражного управляющего в течение трех месяцев (пункт 9 статья 45 Закона о банкротства, статья 16 АПК РФ), что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А02-673/2020 отменено судом округа.

Ссылка на установление заинтересованности ранее отстраненного финансового управляющего Халикова И.И. - члена СРО "Дело" с кредитором Бикбоковым М.А. таковым не является, поскольку не ставит под сомнение независимость арбитражного управляющего Леонова А.В. - члена СРО "Меркурий".

Арбитражный управляющий Леонов А.В. объективно не может представить доказательства отсутствующего факта своей аффилированности с участниками дела о банкротстве

Губайдуллина Р.Ш.

Кроме того, определением суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2022, отказано в удовлетворении заявления Губайдуллина Р.Ш. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.10.2021 и 21.10.2021. Судом установлено, что принятые решения не выходят за пределы компетенции собраний кредиторов, не противоречат положениям Закона о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов кредиторов и должника, приняты единогласно кредиторами, принявшими участие в собрании.

Отклоняя доводы должника об отсутствии полномочий финансового управляющего с 27.01.2022, арбитражный управляющий Леонов А.В. зная, что определение 09.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 отменено, провел торги (N сообщения 8120143 от 31.01.2022) и 07.02.2022 в рамках дела направил в суд заявление об истребовании у должника сведений и документов, суд исходил из того, что в апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Губайдуллина Р.Ш. на определение суда первой инстанции об утверждении финансового управляющего Леонов А.В. не присутствовал, 27.01.2022 на сайте была только размещена информация об отмене определения и разрешении вопроса по существу, резолютивная часть постановления опубликована 04.02.2022, постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2022, опубликовано 04.02.2022.

С учетом изложенного, на момент проведения торгов (N сообщения 8120143 от 31.01.2022) Леонов А.В. имел право исполнять обязанности финансового управляющего, в том числе, проводить торги.

Факт направления в суд запроса 07.02.2022 не причинил вреда и не нарушил прав и законных интересов должника и кредиторов, было направлено на эффективное достижение цели банкротства.

Выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебного акта в апелляционном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова