Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 18АП-9088/22 по делу N А07-9040/2018

г. Челябинск

12 октября 2022 г.

Дело N А07-9040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" Бондаренко Алексея Анатольевича к Джемакулову Анатолию Юсуповичу, обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский фанерно-плиточный комплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комплекс" о признании сделки недействительной (договоры купли-продажи автомобиля - Шеврое Нива 2012 годы выпуска от 26.08.2018, 01.08.2019, 10.02.2020) и применении последствий ее недействительности.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-9040/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" (ИНН 0274092268, ОГРН 1030203934023) (должник, ООО "БашЛПК") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении ООО "БашЛПК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Гараев Артур Ринатович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Соответствующие сведения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) ООО "БашЛПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Бондаренко Алексей Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Соответствующие сведения опубликованы в издании "КоммерсантЪ" N 187 от 12.10.2019.

Конкурсный управляющий ООО "БашЛПК" Бондаренко А.А. обратился в суд с заявлением о признании взаимосвязанных между собой сделок должника, составляющих единую цепочку притворных сделок, по отчуждению автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

Требования предъявлены к Джемакулову Анатолию Юсуповичу (первый покупатель), ООО "Башкирский фанерно-плитный комплекс" и ООО "Уфимский фанерный комплекс" (последующие приобретатели).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "БашЛПК" Бондаренко А.А. удовлетворено. Признаны недействительными сделками: договор купли-продажи автомобиля N б/н от 26.04.2018, заключенный между ООО "БашЛПК" и Джемакуловым А.Ю.; договор купли-продажи автомобиля N б/н от 01.08.2019, заключенный между Джемакуловым А.Ю. и ООО "БашЛПК"; договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2020, заключенный между ООО "Башкирский фанерно-плитный комплекс" и ООО "Уфимский фанерный комплекс". Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания ООО "Уфимский фанерный комплекс" передать ООО "БашЛПК" автомобиль: Шевроле Нива (Год изготовления - 2012, VIN - X9L212300С0409645, цвет - ярко красный металлик, тип двигателя - бензиновый).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Башкирский фанерно-плитный комплекс" в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, к материалам дела была приобщена выписка из программы 1С:Бухгалтерия, согласно которой ООО "БФПК" произведена оплата Джемакулову А.Ю. по договору купли-продажи транспортного средства от 01.08.2019. Судом сделан неверный вывод, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для признания сделок недействительными, также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "БашЛПК" либо Джемакулов А.Ю. продолжали пользоваться автомобилем после 26.04.2018 (дата заключения договора между ООО "БашЛПК" и Джемакуловым А.Ю.). Постановлением апелляционного суда от 09.06.2022 отменено определение суда от 24.12.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бондаренко А.А. о признании недействительным сделки с Милицовым С.В., поэтому Макаровой С.В. был направлен запрос о предоставлении сведений по договору купли-продажи автомобиля, заключенного с Джемакуловым А.Ю., в ответ на данный запрос представлен скриншот копии базы 1С. При наличии в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан дела N А07-833/2021 у суда не имелось оснований для признания сделок недействительными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) осуществлен переход к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из разъяснений, данных в пункте пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Порядок извещения регламентирован положениями статей 121-123 АПК РФ.

Так, в силу абзаца второго пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В рассматриваемом случае, требования предъявлены, в том числе к физическому лицу - ответчику Джемакулову А.Ю.

Судебная корреспонденция, в частности, определение о принятии заявления к рассмотрению, Джемакулову А.Ю. направлялась судом первой инстанции по адресу: 450001, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Весенняя д. 12а, кв. 140. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почта России (сервис "Отслеживание"), направляемая судом корреспонденция возвращена отправителю с указанием причины - истек срок хранения.

Вместе с тем, в заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий указывал адрес ответчика - г. Саратов, ул. Весенняя д. 12а, кв. 140. При этом, адрес, названный конкурсным управляющим в заявлении, содержится в оспариваемых договорах, однако в деле по обособленному спору отсутствуют сведения о направлении иных судебных актов (об отложении) по адресу, указанному управляющим.

Мер по проверке адресной информации с учетом возврата первой направленной судебной корреспонденции через адресный запрос также не принято.

Указанное, свидетельствует о направлении судом первой инстанции судебной корреспонденции Джемакулову А.Ю. по ненадлежащему адресу.

Данное лицо (Джемакулов А.Ю.) в судебные заседания явку свою либо представителя не обеспечило, каких-либо процессуальных ходатайств суду не заявляло.

Указанное свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО "БашЛПК" Бондаренко А.А. об оспаривании сделок рассмотрено арбитражным судом первой инстанции без участия Джемакулова А.Ю. и его представителя, в отсутствие сведений о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства, апелляционный суд усмотрел наличие оснований для перехода к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым направить запрос в отдел миграции МВД России соответствующего региона (по последнему известному адресу) для получения адресной информации по Джемакулову А.Ю.

Судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 13.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 была произведена замена судьи Калиной И.В., в связи с нахождением в отпуске, на судью Журавлева Ю.А. В связи с чем, дело рассматривалось сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 судебное разбирательство отложено на 05.10.2022 для представления Джемакуловым А.Ю. отзыва на заявление в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция была направлена Джемакулову А.Ю. по адресу, указанному в адресной справке, представленной ГУ МВД России по Саратовской области, ответчик не обеспечивает получение судебной корреспонденции (статьи 20, 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.04.2018 между ООО "БашЛПК" (продавец), в лице Макаровой С.В., и Джемакуловым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива (Год изготовления - 2012, VIN - X9L212300С0409645, цвет - ярко красный металлик, тип двигателя - бензиновый) (Договор N1).

Стоимость автомобиля, согласно условиям договора N 1, составляет 145 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора N 1 покупатель выплачивает за приобретенное транспортное средство продавцу денежные средства в размере 145 000,00 руб. через 7 дней после подписания настоящего договора.

01.08.2019 между Джемакуловым А.Ю. (продавец) и ООО "Башкирский фанерно-плитный комплекс" (ИНН 6453156470, ОГРН 1186451012747) (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (договор N 2).

Стоимость автомобиля по договору N 2 определена в сумме 137 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора N 2 покупатель выплачивает за приобретенное транспортное средство продавцу денежные средства в размере 137 000,00 руб. через 7 дней после подписания настоящего договора.

10.02.2020 между ООО "Башкирский фанерно-плитный комплекс" (ИНН 6453156470, ОГРН 1186451012747) (продавец) и ООО "Уфимский фанерный комплекс" (ИНН 0276116080, ОГРН 1080276004071), в лице Макаровой С.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива (Год изготовления - 2012, VIN - X9L212300С0409645) (договор N3).

В соответствии с пунктом 4 договора N 3 стоимость указанного в пункте 1 договора транспортного средства составляет 130 000,00 руб.

Обращаясь с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительной, конкурсный управляющий должником указывал на то, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, между аффилированными лицам, спорные сделки представляют собой единую цепочку притворных сделок, направлены на вывод актива должника, ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве приведены основания недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения относительно порядка применения данных норм приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Из материалов дела о банкротстве N А07- 9040/2018 следует, что заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "БашЛПК" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018.

Договор N 1 между ООО "БашЛПК", в лице Макаровой С.В. и Джемакуловым А.Ю. заключен 26.04.2018 (за 15 дней), то есть в годичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последующие сделки совершены 01.08.2019 и 10.02.2020, то есть уже после введения процедуры наблюдения (10.09.2018) и конкурсного производства (24.09.2019) соответственно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по делу N А07-6974/2017 (вступило в законную силу 10.07.2017) с ООО "БашЛПК" в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бурзянскому району взыскана сумма основного долга по договору N 182 от 22.12.2004 в размере 499 166 руб. 13 коп., пени в размере 250 000 руб., по договору N 181 от 22.12.2004 в размере 45 722 руб. 27 коп., пени в размере 15 000 руб., и в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 24 243 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 по делу N А07-27131/2017 с ООО "БашЛПК" взыскано 1 606 541 руб. 27 коп. суммы долга, 195 585 руб. 41 коп. суммы пени.

15.03.2018 ПАО "Сбербанк России" опубликовано сообщение N 02998321 о намерении обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО "БашЛПК" несостоятельным (банкротом). 11.04.2018 аналогичное сообщение (N 03104085) опубликовано АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК".

При этом, из пояснений конкурсного управляющего следует, что начиная с 03.10.2017 в отношении должника налоговым органом в порядке статьи 76 Налогового кодекса РФ вынесено более 300 решений о приостановлении операций по расчетным счетам должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату заключения первого спорного договора N 1 купли-продажи ООО "БашЛПК" находилось в неплатежеспособном состоянии.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Формально условия сделок предусматривали цену и условия об оплате.

По первой сделке определена цена в сумме 145 тыс. руб., по последующим 137 тыс. руб. и 130 тыс. руб. соответственно. При этом, конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что согласно приложению N 5 к заявлению, аналогичные автомобили Шевроле Нива 2015 года производства по состоянию на 2021 год продаются за 265 000 - 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, автомобиль Шевроле Нива, купленный 07.06.2012, на дату продажи (26.04.2018) не мог стоить 145 000 рублей, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Более того, все договоры купли-продажи, по мнению апелляционного суда, содержат не характерное условие для такого рода сделок - отсрочка оплаты: по первому и второму договорам - на срок 7 дней с даты подписания договора, по последнему - не позднее 31.12.2020 (более 10 месяцев).

Документального подтверждения факта оплаты в пользу должника за выбывшее ликвидное имущество не имеется.

Управляющий указывал, что имущество выбыло в пользу заинтересованного лица.

Из расширенной выписки в отношении ООО "Башкирский фанерно-плитный комплекс" начиная с 07.06.2018 по 18.10.2019 участником ООО "Башкирский фанерно-плитный комплекс" являлся Юзикеев Эльдар Русланович.

Юзикеев Эльдар Русланович является учредителем ООО "Амзинский лесокомбинат", Мирзануров Ильшат Наилевич - генеральным директором

ООО "Амзинский лесокомбинат", а также работником АО "Амзинский лесокомбинат", акционерами которого являются ООО "БашЛПК", ООО "УФК", ООО "УФПК", ООО "Амзинский лесокомбинат" является учредителем ООО "Бурзянтур", ООО "Бурзянтур" - учредителем ООО "ЛЗК Башлеспром".

Учредителями ООО "ЛЗК Башлеспром" в настоящее время являются ООО "Башкирская лесопромышленная компания", ООО "УФК", ООО "УФПК", АО "Амзинский лесокомбинат".

Таким образом, Джемакулов А.Ю. перепродал спорный автомобиль аффилированному с ООО "БашЛПК" обществу - ООО "Башкирский фанерно-плитный комплекс".

10.02.2020 между ООО "Башкирский фанерно-плитный комплекс" (Продавец) и ООО "Уфимский фанерный комплекс" (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Уфимский фанерный комплекс" (ИНН 0276116080, ОГРН 1080276004071) начиная с 04.08.2008 по 01.04.2020 генеральным директором и единственным участником названного общества являлась Макарова Светлана Владимировна (бывший президент ООО "БашЛПК").

В период, начиная с 01.04.2020 по 06.09.2021, генеральным директором ООО "Уфимский фанерный комплекс" (ИНН 0276116080, ОГРН 1080276004071) являлся Ишмуратов Халяф Халфитдинович, который начиная с 01.01.2006 по 27.11.2019 являлся советником президента ООО "БашЛПК".

Доводы конкурсного управляющего должником об аффилированности сторон сделок не опровергнуты.

При этом, вышеназванная схема аффилированности анализировалась в постановлении апелляционной инстанции от 03.02.2022.

Указанное, по мнению апелляционной инстанции, обосновывает нетипичность условий об оплате и фактическое отсутствие оплаты.

При этом, в судебном заседании от 27.05.2021 ООО "Уфимский фанерный комплекс" упомянутое выше лицо пояснило, что ООО "Уфимский фанерный комплекс" не оплатило ООО "БФПК".

Учитывая вышеизложенное, следует признать Джемакулов А.Ю. не мог не знать о цели причинения вреда правам кредиторов, с учетом безвозмездности сделки.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в результате исполнения договора N 1 причинён вред имущественным правам других кредиторов, что привело к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества. Договор купли-продажи от 26.04.2018 с Джемакуловым А.Ю. совершен на безвозмездной основе, стороны последовательно совершенных сделок являются аффилированными с должником лицами.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ").

Для констатации злоупотребления правом, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения аффилированного по отношению к должнику лица от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле, в предбанкротном состоянии общества, в период, когда ООО "БашЛПК" фактически не осуществляло хозяйственно-финансовую деятельность, не получало прибыль от своей деятельности, безвозмездно передало Джемакулову А.Ю. спорное транспортное средство, в ущерб интересам кредиторов, что не допустимо.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Следовательно, заключенные сделки между ООО "БашЛПК", Джемакуловым А.Ю.., ООО "БФПК", ООО "УФК" являются единой притворной сделкой, поскольку совершены для прикрытия вывода актива должника.

По аналогичной схеме, в предбанкротном состоянии общества, было отчуждено большое количество ликвидного имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

С учетом того, что спорное имущество по Договору N 3 отчуждено в пользу ООО "Уфимский фанерный комплекс", результатом признания оспариваемых сделок недействительными является применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Уфимский фанерный комплекс" вернуть в конкурсную массу должника спорное автотранспортное средство (статья 167 ГК РФ).

Следовательно, требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов апеллянт указывал, что к материалам дела была приобщена выписка из программы 1С:Бухгалтерия, согласно которой ООО "БФПК" произведена оплата Джемакулову А.Ю. по договору купли-продажи транспортного средства от 01.08.2019.

Между тем, выписка из программы не подтверждает факта оплаты, учитывая, что сведения ее не подтверждены первичными документами.

Конкурсный управляющий должника указал, что база 1С Макаровой С.В. передана конкурсному управляющему 21.01.2020, управляющий считает, что предварительно из базы исключена "ненужная информация", в связи с чем, в акте приема-передачи (база передавалась в суде) представитель ООО "БашЛПК" указал, что база принимается без проверки содержания; на момент передачи базы 1С уже реализованы автомобили, все автомобили проданы физическим лицам, все расчеты проведены наличными; поскольку база 1С содержит "нужную" информацию все ответчики, как полагает конкурсный управляющий, в первую очередь, ссылаются на данные базы 1С.

Конкурсный управляющий должника обращает внимание апелляционного суда, что апеллянт не поясняет, каким образом он узнал адрес Макаровой С.В. для отправки запроса, как удалось "оперативно" получить ответ от Макаровой С.В., которая третий год не передает всю документацию должника.

Учитывая изложенное, не принимаются доводы о том, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бондаренко А.А. о признании недействительным сделки с Милицовым С.В., поэтому Макаровой С.В. был направлен запрос о предоставлении сведений по договору купли-продажи автомобиля, заключенного с Джемакуловым А.Ю., в ответ на данный запрос представлен скриншот копии базы 1С.

Ссылка на отсутствие в деле доказательств того, что ООО "БашЛПК" либо Джемакулов А.Ю. продолжали пользоваться автомобилем после 26.04.2018, правового значения не имеет, учитывая, что спорный автомобиль в результате цепочки сделок остался под контролем той же группы лиц.

Наличие в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан дела N А07-833/2021, вопреки мнению апеллянта, не препятствовало рассмотрению настоящего спора и удовлетворению требований. При наличии данного спора иная сделка также признана недействительной (постановление апелляционной инстанции от 03.02.2022).

Отсутствие оценки рыночной стоимости не препятствует установлению факта неравноценности встречного предоставления, поскольку сведения и документы, которые бы указывали на ненадлежащее состояние автомобиля в момент совершения первой сделки, не представлены, а сведения о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, представленные управляющим, не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ), при этом, факт оплаты даже цены договора документально не подтвержден, что с очевидностью указывает на убыточность сделки.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку установлены безусловные основания к отмене судебного акта (подпункт 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение заявления в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Джемакулова А.Ю., ООО "Башкирский фанерно-плитный комплекс", ООО "Уфимский фанерный комплекс" непосредственно в доход федерального бюджета по 2 000 руб. с каждого, учитывая, что суд квалифицировал сделки как единую.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу N А07-9040/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" Бондаренко Алексея Анатольевича - удовлетворить.

Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи автомобиля N б/н от 26.04.2018, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" и Джемакуловым Анатолием Юсуповичем; договором купли-продажи автомобиля N б/н от 01.08.2019, заключенным между Джемакуловым Анатолием Юсуповичем и обществом с ограниченной ответственностью "Башкирский фанерно-плитный комплекс"; договором купли-продажи транспортного средства от 10.02.2020, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Башкирский фанерно-плитный комплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комплекс".

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комплекс" передать обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" автомобиль: Шевроле Нива (Год изготовления - 2012, VIN - X9L212300С0409645, цвет - ярко красный металлик, тип двигателя - бензиновый).

Взыскать с Джемакулова Анатолия Юсуповича, общества с ограниченной ответственностью "Башкирский фанерно-плитный комплекс" (ИНН 6453156470, ОГРН 1186451012747), общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комплекс" (ИНН 0276116080, ОГРН 1080276004071) в доход федерального бюджета с каждого по 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова