Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 18АП-6688/22 по делу N А76-122/2017

г. Челябинск

14 октября 2022 г.

Дело N А76-122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу N А76-122/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" (далее - ООО "Жилищная инвестиционная корпорация", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 в отношении ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Крестовских Елена Викторовна, член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 Крестовских Елена Викторовна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Жилищная инвестиционная корпорация".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 временным управляющим должника утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, номер в реестре арбитражных управляющих 2709, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", адрес саморегулируемой организации: 454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23, тел./факс 8(351)225-27-90; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 32, а/я 17200, тел. 8(3519)39-58-46.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

10.12.2021 (вх.N 137588) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление публичного акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных автоприцепов "Уралавтоприцеп" (далее - ПАО "Уралавтоприцеп", заявитель) в котором просил:

1. Внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "Жилищная инвестиционная корпорация".

2. Исключить из реестра требований - участников долевого строительства о передаче жилых помещений ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" требование N 42 ПАО "Уралавтоприцеп" о передаче жилого помещения: 2-комнатной квартиры N111 (адрес строительный), тип квартиры - стандартная, проектной площадью 57,60 кв.м., общей приведенной площадью квартиры по проекту 60,45 кв.м., находящейся на 4-м этаже жилого дома N 16 (стр.) со встроенным детским садом на 80 мест и нежилыми помещениями по проекту планировки территории ограниченной ул. Лихачева, ул. Колесова, бул. Карпова и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской области, I очередь - Жилой дом", расположенного по адресу: территория, ограниченная ул. Лихачева, бул. Карпова и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской области на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002091:1968, стоимостью 1 632 150 руб.

3.Включить требование ПАО "Уралавтоприцеп" в сумме 1 632 150 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" как обеспеченное залогом имущества.

Определением от 05.05.2022 заявление ПАО "Уралавтоприцеп" удовлетворено частично.

Внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Жилищная инвестиционная корпорация":

- исключено из реестра требований - участников долевого строительства о передаче жилых помещений должника требование N 42 ПАО "Уралавтоприцеп" о передаче жилого помещения - 2-комнатной квартиры N111 (адрес строительный), тип квартиры - стандартная, проектной площадью 57,60 (пятьдесят семь и 60/100) кв.м., общей приведенной площадью квартиры по проекту 60,45 кв.м., находящейся на 4-м этаже жилого дом N 16 (стр.) со встроенным детским садом на 80 мест и нежилыми помещениями по проекту планировки территории ограниченной ул. Лихачева, ул. Колесова, бул. Карпова и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской области, I очередь - Жилой дом", расположенного по адресу: территория, ограниченная ул. Лихачева, бул. Карпова и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской области на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002091:1968, стоимостью 1 632 150 руб.;

- включено требование ПАО "Уралавтоприцеп" основной задолженности в сумме 1 632 150 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилищная инвестиционная корпорация";

- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Уралавтоприцеп" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с выводом суда в части отказа в установлении требования как обеспеченного залогом имущества, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущества от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Определением от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 21.06.2022.

В судебном заседании 21.06.2022 представитель подателя апелляционной жалобы заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросам, направленным Верховным Судом Российской Федерации по делам N А07-21667/2017 и N А50-10848/2014, и судебных актов Верховного Суда Российской Федерации по указанным делам.

Определением от 21.06.2022 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросам, направленным Верховным судом Российской Федерации по делам N А07-21667/2017 и N А50-10848/2014, и судебных актов Верховного Суда Российской Федерации по делам N А07-21667/2017 и N А50-10848/2014.

Судом установлено, что по запросам, направленным Верховным Судом Российской Федерации по делам N А07-21667/2017 и N А50-10848/2014, принято Конституционным Судом Российской Федерации постановление от 21.07.2022. Верховным Судом Российской Федерации 22.08.2022 объявлены резолютивные части определений по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делам NА50-10848/2014, А07-21667/2017.

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А76-122/2017 и рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 13.10.2022 в 09 часов 15 минут

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением от 13.10.2022 суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 признано установленным требование N 42 Горяйновой Ирины Валерьевны о передаче жилого помещения - 2-комнатной квартиры N111 (адрес строительный), тип квартиры -стандартная, проектной площадью 57,60 (пятьдесят семь и 60/100) кв.м., общей приведенной площадью квартиры по проекту 60,45 кв.м., находящейся на 4-м этаже жилого дом N 16 (стр.) со встроенным детским садом на 80 мест и нежилыми помещениями по проекту планировки территории ограниченной ул. Лихачева, ул. Колесова, бул. Карпова и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской области. I очередь - Жилой дом", расположенного по адресу: территория, ограниченная ул. Лихачева, бул. Карпова и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской области на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002091:1968, стоимостью 1 632 150 руб., указанное требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Жилищная инвестиционная корпорация".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 произведена замена конкурсного кредитора Горяйновой Ирины Валерьевны на конкурсного кредитора - Протасову Александру Игоревну с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 произведена замена конкурсного кредитора Протасовой Александры Игоревны на конкурсного кредитора - ПАО "Уралавтоприцеп" с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права.

11.11.2021 ПАО "Уралавтоприцеп" получило от конкурсного управляющего должника уведомление о возможности в течение одного месяца со дня получения уведомления предъявить денежное требование участника строительства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан, г. Москва, о намерении стать приобретателем прав ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" на земельный участок площадью 9300 кв.м. с кадастровым номером 74:34:1002091:1968, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, район Центральный, улица 8-го Июля, д. 16, принадлежащий ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" на праве аренды, со всеми неотделимыми улучшениями, расположенными на нем, в том числе объектом незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом N 16 (стр.), расположенный по адресу: Челябинская область, город Миасс, район Центральный, улица 8-го Июля, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в части признания требования обеспеченным залогом, исходил из того, что в связи с приобретением Фондом требования у должника отсутствует имущество, которое является предметом залога в рамках договора долевого участия в строительстве.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика застройщик заключает с приобретателем договор передачи объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика на условиях, не противоречащих Закону о банкротстве.

Договор передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика заключается в письменной форме. Передача объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика приобретателю осуществляется по передаточному акту.

В соответствии со статьей 21.1 Закона N 214-ФЗ Фонду субъекта Российской Федерации передаются обязательства перед участниками долевого строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика, по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров.

При этом согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей § 7 главы IX Закона о банкротстве под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Кредиторы, имеющие право требования к застройщику по нежилым помещениям и машино-местам, площадь которых превышает семь квадратных метров, являются залоговыми кредиторами в деле о банкротстве и включены в четвертую очередь реестра кредиторов с денежными требованиями.

С учетом изложенного, несмотря на то, что требование первоначально принадлежало физическому лицу - Горяйновой И.В., а в последствии было передано другому физическому лицу - Протасову А.И., которые в силу подпункта 2 пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве могут быть отнесены к участникам строительства, передача права требования жилого помещения юридическому лицу - ПАО "Уралавтоприцеп" свидетельствует об утрате статуса участника строительства. Кредитор не может быть признан участником долевого строительства по смыслу статьи 201.1. Закона о банкротстве правовой режим которой распространяется только на граждан.

Следовательно, последний приобретает статус кредитора по денежному обязательству и его требование подлежит включению в четвертую очередь реестра кредиторов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием понимается требование участника строительства о возврате денежных средств, возникшее на основании договора, заключенного с застройщиком и предметом которого является передача участнику строительства жилого помещения, машино-места и (или) нежилого помещения.

Особенности урегулирования приобретателем обязательств застройщика перед участниками строительства определены статьей 201.15.1 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой приобретатель в качестве встречного предоставления исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (то есть перечень передаваемых обязательств по требованиям кредиторов исчерпывающий).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.07.2022 N 34-П, согласно пункту 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество; залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю; прекращение залога в таком случае не влечет изменения очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Само по себе прекращение обеспечительного правоотношения (залога) не влечет прекращения основного, и кредиторы, включая залоговых, сохраняют возможность удовлетворения своих требований за счет иного имущества, входящего в конкурсную массу застройщика, в общей процедуре его банкротства с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Вместе с тем реальное удовлетворение требований в этой ситуации зависит от достаточности имущества застройщика-банкрота. По общему правилу при передаче объекта незавершенного строительства для таких залоговых кредиторов предусмотрена возможность получить удовлетворение своих требований в пропорциональном соотношении за счет внесенных участниками строительства или же третьим лицом на специальный счет денежных средств в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов.

Так, согласно пункту 6 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования не являющихся участниками строительства кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, участники строительства или третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов и установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 данного Федерального закона. Согласно этому подпункту из средств, вырученных от реализации предмета залога, шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом названных объектов или прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В силу части 14 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ, если договор с первым участником строительства был заключен без использования счетов эскроу до 1 июля 2019 года, то передача земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика приобретателю осуществляется лишь с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 3 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, подпункт 3 пункта 3 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - который защищает интересы залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства, и согласно которому передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при условии, что в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 той же статьи, - перестал действовать применительно к рассматриваемой ситуации.

Введение нового регулирования, регламентирующего порядок передачи объекта незавершенного строительства фондам, созданным для защиты жилищных прав граждан, иному приобретателю, и распространение его на ранее возникшие правоотношения ухудшают положение залоговых кредиторов в части отмены тех гарантий удовлетворения их требований, которые предусмотрены законодателем для процедуры передачи объекта от застройщика (должника), поскольку в ситуации, подпадающей под действие части 14 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ, залоговые кредиторы могут претендовать на удовлетворение своих требований только в общей процедуре банкротства застройщика при наличии у него иного имущества.

В этой связи Конституционный Суд в пункте 4 резолютивной части постановления от 21.07.202 N 34-П разъяснил, что для лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов, но не более - совокупно по всем лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, - стоимости предмета залога на день принятия решения арбитражного суда о передаче фонду соответствующего имущества.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции в части отказа в установлении требования как обеспеченного залогом имущества и сохранении залога в связи с уступкой прав требования подлежат отклонению.

Таким образом, залоговые кредиторы после передачи прав застройщика к Фонду субъекта Российской Федерации утрачивают право залога, и их требования переводятся в денежные обязательства, на основании п. 6 ст. 201.15.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, регистрационные записи о заключенных между ними и застройщиком договорах долевого участия прекращаются.

С учетом изложенного, судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части установления требования кредитора как обеспеченного залогом имущества по причине прекращения залога является правильным.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу N А76-122/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова