Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 08АП-10006/22 по делу N А46-13385/2016

город Омск

13 октября 2022 г.

Дело N А46-13385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10006/2022) Кузнецова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2022 по делу N А46-13385/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" Воронцова Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ухтанефтепереработка" (ИНН 1102057865, ОГРН 1081102000957), обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт" (ИНН 7709825967, ОГРН 1097746100187), обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (ИНН 7708004767, ОГРН 1085250002111), Кутлунину Александру Егоровичу (г. Омск), обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб" (ИНН 7728669103, ОГРН 5087746031610) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 266 875,03 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (ИНН 7709571141; ОГРН 1047796757800),

при участии в судебном заседании представителей:

Кузнецова Владимира Владимировича - лично, предъявлен паспорт;

конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича - посредством системы веб-конференции Руденко Андрей Владимирович (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-НИЖЕГОРОДНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" - посредством системы веб-конференции Салахутдинов Илья Эдуардович (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" - Завьялов Андрей Александрович (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 (резолютивная часть оглашена 26.12.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (далее - ООО "Газинвест-Восток", должник) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2018) конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Воронцов Антон Александрович, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Конкурсный управляющий ООО "Газинвест-Восток" Воронцов Антон Александрович 07.02.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ухтанефтепереработка" (далее - ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка"), общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт"), общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 266 875,03 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022,. производство по делу N А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газинвест-Восток" прекращено.

Конкурсный управляющий ООО "Газинвест-Восток" Воронцов Антон Александрович 18.05.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Кутлунина Александра Егоровича (далее - Кутлунин А.Е.), общества с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб" (далее - ООО "Кама-Химснаб") к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Газинвест-Восток" в сумме 21 266 875,03 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего ООО "Газинвест-Восток" Воронцова Антона Александровича к ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка", ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт", ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 266 875,03 руб. (от 07.02.2022 вх. N 24541) и заявление конкурсного управляющего к Кутлунину Александру Егоровичу, ООО "Кама-Химснаб" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 266 875,03 руб. (от 18.05.2022 вх. N 109423).

Определением от 25.07.2022 суд определил в удовлетворении требований о привлечении Кутлунина Александра Егоровича, общества с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ухтанефтепереработка", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" отказать.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Кузнецов Владимир Владимирович, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

Суд первой инстанции неправомерно возложил на конкурсного управляющего должника Воронцова А.А. и заявителя апелляционной жалобы бремя доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности по повышенным стандартам доказывания: "ясные и убедительные доказательства" и "вне разумных сомнений" даже после того, как последние представили суду совокупность косвенных доказательств, свидетельствующих о вступлении Ответчиков в такие хозяйственные взаимоотношения с Должником, которые недоступны независимым участникам гражданского оборота.

При этом суд первой инстанции не смотря на явную неполноту и формальный характер возражений ответчиков относительно предъявленных к ним требований по доводам, содержащимся в заявлениях о привлечении к субсидиарной ответственности и не смотря на прямо заявленное ИП Кузнецовым ходатайство о переносе бремени доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на Ответчиков, не воспользовался предусмотренным пунктом 4 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом и отказался переносить бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на ответчиков

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением кассационной жалобы на определение об исправлении опечатки в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Представитель конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича и Кузнецов Владимир Владимирович возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, обстоятельства препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кузнецова Владимира Владимировича. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-НИЖЕГОРОДНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Кузнецова Владимир Владимирович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019, с учетом изменений, принятых Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 Медведев Дмитрий Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Медведева Дмитрия Владимировича взыскано в конкурсную массу ООО "Газинвест-Восток" 125 424 650,73 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что судебный акт о привлечении Медведева Д.В. к субсидиарной ответственности до настоящего времени не исполнен, денежные средства, перечисленные от ООО "Газинвест-Восток" Медведеву Д.В. и снятые Медведевым. Д.В., в ходе исполнительного производства не обнаружены.

Конкурсный управляющий полагает, что Медведев Д.В. являлся номинальным руководителем и 100% владельцем ООО "Газинвест-Восток".

Конкурсный управляющий полагает, что реальные бенефициары, извлекающие прибыль из деятельности должника, могут быть установлены при анализе хозяйственных связей должника.

Конкурсный управляющий указывает, что проведенный конкурсным управляющим Воронцовым А.А. и привлеченными им аудиторами анализ хозяйственных операций ООО "Газинвест-Восток" выявил, что более 70% от оборота должника в 2013 - 2016 годах пришлось на приобретение стабильного газового конденсата (СГК) у ООО "Скандойл М", и его поставку на заводы группы компаний ПАО "Лукойл" - ООО "Лукойл Ухтанефтепереработка", ООО "Лукойл Резервнефтепродукт", ООО "Лукойл Нижегороднефтеоргсинтез".

Цепочка товарных поставок с участием ООО "Газинвест-Восток" выглядела следующим образом.

1) ООО "Скандойл М" приобретал стабильный газовый конденсат (далее - СГК), добытый дочерними предприятиями ПАО "Газпром" после его подготовки на Сосногорском ГПЗ и Сургутском ЗСК у дочернего предприятия ПАО "Газпром" - ООО "Газпром Газэнергосеть".

2) Далее ООО "Скандойл М" продавал СГК ООО "Газинвест-Восток". За период 2013 - 2016 годы ООО "Скандойл-М" поставил ООО "Газинвест-Восток" 273 640,00 тонн газового конденсата на сумму более 4.5 миллиарда рублей.

3) Приобретенный у ООО "Скандойл М" газовый конденсат поставлялся от имени ООО "Газинвест-Восток" на заводы группы компаний ПАО "Лукойл" в Ухте - ООО "Лукойл Ухтанефтепереработка" - 214 160,00 тонн и Нижнем Новгороде - ООО "Лукойл Нижегороднефтеоргсинтез" - 59 480,00 тонн, всего 273 640,00 рублей, всего на сумму более 5,8 миллиарда рублей. Покупателями СГК выступали ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", ООО "ЛУКОЙЛ Резервнефтепродукт".

Основные поставки СГК из ресурсов Сосногорского ГПЗ (группа ПАО "Газпром") на ООО "Лукойл Ухтанефтепереработка" (группа ПАО "Лукойл") - 214 160,00 тонн, что составило 78.3% от общего объема продаж газового конденсата через ООО "Газинвест-Восток" за 2013 - 2016 годы, осуществлялись в пределах станции Ветласян Северной железной дороги на расстояние около 10 км и включали в себя между двух производителей (ПАО "Газпром" и ПАО "Лукойл") двух посредников - ООО "Скандойл М" и ООО "Газинвест-Восток".

Конкурсный управляющий указал, что поскольку более 75% оборота денежных средств должника приходится на двух контрагентов: ООО "Скандойл М" и группа Лукойл, то должник как номинальная структура, по мнению заявителя, мог функционировать либо в интересах ООО "Скандойл М" либо в интересах группы перерабатывающих заводов ПАО "Лукойл".

Конкурсный управляющий полагает, что ООО "Газинвест-Восток" являлось искусственно вставленной "прокладкой" либо для увеличения стоимости закупки сырья на заводы Группы Лукойл, то есть для искусственного необоснованного увеличения расходов с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли заводов Группы Лукойл либо для занижения дохода ООО "Скандойл М", что так же имеет цель занижение налогооблагаемой базы с выручки от реализации товаров, работ, услуг.

Разница (маржа) между ценой покупки СГК у ООО "Скандойл М" и продажей ответчикам была выведена через ООО "Газинвест-Восток" следующими способами:

1) выплата ООО "Газинвест-Восток" заработной платы, премий и дивидендов Медведеву Д.В. в размере 190 094 672 рублей, с последующим обналичиванием данных денежных средств и с высокой вероятностью передачи реальным бенефициарам ООО "Газинвест-Восток";

2) приобретение должником и последующая безвозмездная передача векселей ПАО "Сбербанк" в пользу технических компаний на сумму более 301 миллиона рублей, с последующим обналичиванием данных денежных средств и с высокой вероятностью передачи реальным бенефициарам ООО "Газинвест-Восток";

3) безвозмездные выплаты в сумме более 332 миллиона рублей в пользу других контрагентов (ООО "Кама-Химснаб" и ООО "СК Медиа") с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 конкурсный управляющий ООО "Газинвест-Восток" Воронцов А.А. обратился с заявлением о привлечении ООО "Скандойл М" и генерального директора и 50% совладельца ООО "Скандойл М" Василевицкого Я.М. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Газинвест-Восток".

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Газинвест-Восток" Воронцова А.А. отказано. Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что ООО "Скандойл М" и Василевицкий Я.М. являлись лицами, которые извлекали выгоду из деятельности должника.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего указывает на то, что ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" и ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" являются лицами, извлекавшими прибыль из деятельности ООО "Газинвест-Восток".

В обоснование требований заявленных к Кутлунину А.Е. и ООО "Кама-Химснаб" конкурсный управляющий указывает, что Кутлунин А.Е. предоставил должнику финансирование на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота. Указанное, по мнению конкурсного управляющего, косвенно свидетельствует о фактической аффилированности должника и Кутлунина А.Е.

Конкурсный управляющий указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Кузнецова В.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.20222 года о прекращении дела N А46-13385/2016 о банкротстве ООО "Газинвест-Восток" Кутлунин А.Е. 25.04.2022 года представил в суд письменные пояснения, из которых следует, что Кутлунин А.Е. с 28.07.2014 года является участником известного на рынке нефтехимического трейдера ООО "Кама-Химснаб".

Дополнительно конкурсным управляющим были изучены все денежные транзакции между ООО "Кама-Химснаб" и ООО "Газинвест-Восток" после того, как Кутлунин А.Е. стал участником ООО "Кама-Химснаб" (28.07.2014 года), были выявлены платежи как от ООО "Газинвест-Восток" в пользу ООО "Кама-Химснаб", так и в обратном направлении - от ООО "Кама-Химснаб" в пользу ООО "Газинвест-Восток".

Конкурсным управляющим установлено, что до 10.11.2015 года ООО "Газинвест-Восток" приобретал у ООО "Кама-Химснаб" различные нефтехимические продукты, затем их реализовывал третьим лицам с обычной наценкой и получал от третьих лиц денежные средства за реализованную продукцию.

10.11.2015 ООО "Газинвест-Восток" произвел в пользу ООО "Кама-Химснаб" предоплату в сумме 150 120 000 руб. за БДФ по Приложению N 3 от 01.11.2015 года к Договору N КХС-Ш036/1-14 от 01.08.2014, НДС 18% 22.899.661-02, а в промежутке с 18.11.2015 по 14.12.2015 ООО "Кама-Химснаб" тремя платежами вернуло ООО "Газинвест-Восток" 27 500 000 руб. из произведенной предоплаты в 150 200 000 руб.

После возврата части внесенной предоплаты ООО "Газинвест-Восток" осуществляет еще одну предоплату в пользу ООО "Кама-Химснаб" в размере 100 000 000 руб. по приложению от 01.12.2015 N 4, а 30.12.2015 ООО "Кама-Химснаб" вернуло ООО "Газинвест-Восток" 3 500 000 руб. предоплаты.

В книге покупок ООО "Газинвест-Восток" за 4 квартал 2015 года было отражено приобретение у ООО "Кама-Химснаб" БДФ фракции по договору N КХС-Ш036/1-14 от 01.08.2014, на 250 120 000 руб.

Между тем, в книге продаж ООО "Газинвест-Восток" за 4 квартал 2015 года какие-либо сведения о реализации приобретенной у ООО "Кама-Химснаб" БДФ фракции отсутствовали.

Далее, в 2016 году ООО "Кама-Химснаб" начинает возвращать ООО "Газинвест-Восток" перечисленные в 4 квартале 2015 года денежные средства. В период с 11.01.2016 года по 17.03.2016 года было возвращено на счета ООО "Газинвест-Восток" 203 589 520 руб. При этом 20.01.2016 года было возвращено 52 600 000 руб. И в этот же день ООО "Газинвест-Восток" приобрел векселя ПАО "Сбербанк" на сумму 176 400 000 руб.

ООО "Газинвест-Восток" 14.04.2016 приобрело векселя ПАО Сбербанк на сумму 132 000 000 руб.

В последующем приобретенные векселя были выведены через фирмы-однодневки ООО "Петролеум маркет" и ООО "Тендер консалт" бывшим генеральным директором должника Медведевым Д.А. и обналичены, за что Медведев Д.А. и был привлечен к субсидиарной ответственности (страницы14 и 15 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по настоящему делу).

Конкурсный управляющий указывает, что не смотря на возврат в 1 квартале 2016 года денежных средств от ООО "Кама-Химснаб" в пользу ООО "Газинвест-Восток", в книге покупок ООО "Газинвест-Восток" не было отражено уменьшение НДС, принимаемого к вычету ни за 4 квартал 2015 года, ни за 1 квартал 2016 года.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего между ООО "Газинвест-Восток" и ООО "Кама-Химснаб" были осуществлены операции, не доступные независимым участникам гражданского оборота. А именно, предоплата без каких-либо гарантий и обеспечений на сумму более 250 миллионов руб. и последующий возврат данных денежных средств в течение 4 месяцев. Кроме того, в ООО "Газинвест-Восток" данные операции не были в полном объеме отражены в налоговой отчетности, что привело к неполной уплате налогов на стороне должника.

Погашение Кутлуниным А.Е. реестра требований кредиторов ООО "Газинвест-Восток" в совокупности со значительным доходом, полученным Кутлуниным А.Е. от деятельности ООО "Кама-Химснаб", а так же то, что должник и ООО "Кама-Химснаб" в преддверии банкротства ООО "Газинвест-Восток" действовали согласованно с целью вывода активов должника и уменьшения подлежащих уплате должником налогов, по мнению конкурсного управляющего является достаточной совокупностью косвенных доказательств для привлечения Кутлунина А.Е. и ООО "Кама-Химснаб" к субсидиарной ответственности.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений, в связи с недоказанностью у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, недоказанностью совершения ответчиками убыточных сделок по отношению к должнику, а все совершаемые сделки осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статей 9, 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности обратился в суд 07.02.2022 и 18.05.2022, соответственно, нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в части норм материального права подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату вменяемых ответчикам действий (бездействия).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Законом N 73-ФЗ, который вступил в действие с 05.06.2009, были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом N 134-ФЗ внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

Поскольку фактические обстоятельства, с наличием которых арбитражный управляющий связывает право на привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, сложились после дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (30.06.2013), то применению подлежит редакция статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются.

В связи с этим суд верно счел возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) к спорным правоотношениям.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019, с учетом изменений, принятых Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 Медведев Дмитрий Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Медведева Дмитрия Владимировича взыскано в конкурсную массу ООО "Газинвест-Восток" 125 424 650,73 руб.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 7 Постановления N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

В пункте 16 Постановления N 53 содержатся разъяснения, согласно которым под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также прямой нормы абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности на основании установленной законом презумпции в связи с совершением невыгодных для кредиторов должника сделок истец обязан доказать:

- или совершение данных сделок этим контролирующим лицом;

- или совершением их в пользу этого лица;

- или одобрением этим лицом данных сделок.

Наличия возможности их совершить, одобрить или извлечь из них собственную выгоду во вред кредиторам должника недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

По результатам оценки доводов конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у ответчиков потенциальной возможности контролировать должника, действительной реализации ими такой возможности или извлечения выгоды от неправомерных действий отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.

Так, подлежит отклонению довод о том, что ответчики формально представили пакет документов, не раскрывая фактические взаимоотношения между ними и должником, которые могли бы свидетельствовать о получении ими фактической прибыли.

ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" указало, что в 2013-2015 годах между ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" и должником были заключены следующие договоры поставки продукции: от 11.04.2013 N ГВ-ШООЗ-13 сроком действия до 31.12.2013; от 12.11.2013 N ГВ-009-13 сроком действия до 31.12.2014; от 29.10.2014 NГВ-006-14 сроком действия до 31.12.2015.

Договорами предусматривалась обязанность ООО "Газинвест-Восток" поставить ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" конденсат газовый стабильный в соответствии с условиями сделок. ООО "Газинвест-Восток" продукция в адрес ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" поставлена в установленные сроки и надлежащего качества. Продукция должника оплачена в полном объеме. Задолженности по оплате поставленной продукции ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" не имеет.

При этом, ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" является нефтеперерабатывающим заводом, основным видом деятельности которого является переработка нефтяного сырья, производство и реализация нефтепродуктов.

Заключение договоров поставки продукции было обусловлено производственной деятельностью Общества, при осуществлении которой и использовалась продукция, поставляемая ООО "Газинвест-Восток".

Для реализации решения об использовании газового конденсата в качестве альтернативного сырья и в соответствии с коммерческим предложением ООО "Газинвест-Восток" ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" была организована работа по заключению договоров поставки продукции.

В соответствии с локальными нормативными актами ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" у ООО "Газинвест-Восток" были запрошены учредительные документы, документы, регламентирующие полномочия руководителя (из которых было сформировано "договорное дело"), а также проект договора.

Согласно представленным документам ООО "Газинвест-Восток" было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2004.

В соответствии с Уставом ООО "Газинвест-Восток" (редакция N 1), утвержденного решением единственного участника от 13.07.2012, основными видами деятельности являлись оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом, приобретение и реализация газа, нефти и продуктов их переработка, а также прочие виды деятельности.

Из представленных документов следовало, что к моменту заключения первого договора на поставку газового конденсата в 2013 году ООО "Газинвест-Восток" осуществляло деятельность на рынке оптовой торговли моторным топливом, в том числе газа и продуктов его переработки почти десять лет.

В рассматриваемый период взаимодействие с ООО "Газинвест-Восток" в рамках исполнения договорных обязательств осуществлялось в том числе путем электронной переписки, для которой использовался общий электронный адрес ООО "Газинвест-Восток", указанный на бланке общества, а не персональные электронные адреса конкретных сотрудников ООО "Газинвест-Восток" (сохранившаяся электронная переписка, подтверждающая взаимодействие сторон при исполнении договоров, представлена в материалы дела).

ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" указало, что в соответствии с актами о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению, первичные учетные документы о приемке товаров за 2014-2015 года уничтожены (акты представлены в материалы дела).

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках исполнения заключенных договоров между ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" и ООО "Газинвест-Восток" велась также претензионная работа, в частности ООО "Газинвест-Восток" предъявляло ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" претензии о взыскании штрафов за нарушение срока нахождения цистерн у покупателя. При этом отгрузка газового конденсата в адрес ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" осуществлялась, в том числе со станции Сургут Свердловской железной дороги.

Суд первой инстанции верно принял во внимание пояснения ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" о том, что заключение и исполнение договоров поставки продукции находилось в рамках профессиональной предпринимательской деятельности должника и осуществлялось на взаимовыгодных как для ООО "Газинвест-Восток", так и для ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" условиях. Исполнение ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" и ООО "Газинвест-Восток" ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" оплатило в полном объеме поставленную продукцию и задолженность по оплате перед должником отсутствует.

ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" не совершало каких-либо недобросовестных и незаконных действий, направленных на вывод активов или безвозмездное получение имущества должника. Все договорные обязательства возникали на рыночных и взаимовыгодных условиях, что в том числе позволяло должнику аккумулировать денежные средства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материал дела не представлены доказательства того, что взаимоотношения сторон выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Далее, как пояснил, ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" они осуществляли покупку продукции у ООО "Газинвест-Восток" по договору от 01.07.2015 N ГВ-006-15/ННОС 150651 в рамках хозяйственной деятельности компании.

Первичная документация по договору от 01.07.2015 N ГВ-006-15/ННОС 150651 была уничтожена в связи с истечением пятилетнего срока хранения вместе с иными документами, подлежащими уничтожению.

Уничтожение документов за 2015 год подтверждается отборочным списком от 15.01.2021 и актом от 04.02.2021, в соответствии с которым 2 114 дел были уничтожены путем сожжения.

Уничтожение документов за 2016 год подтверждается отборочным списком от 11.04.2022 N 1, актом от 19.04.2022 о сдаче дел на уничтожение и актом от 22.04.2022 об уничтожении 2 860 кг. документов методом прессования без возможности последующего восстановления.

Также между ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" и ООО "Газинвест-Восток" существовали реальные хозяйственные отношения, основанные на договоре поставки продукции, заключенном в соответствии с гражданским законодательством и практикой делового оборота.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

В рамках своей детальности ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт", наряду с иными договорами, между ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" и должником был заключен договор от 31.08.2015 N 0331/15-Р на поставку стабильного газового конденсата.

Для заключения договора от 31.08.2015 N 0331/15-Р ООО "Газинвест-Восток" предоставило в ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт": карту партнера, сведения Мосгорстата (письмо Мосгорстата от 26.07.2012 N 1-17-26/33590), свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 77 N 015213008, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 006749895, свидетельство ФНС серии 77 N 015213007, решения единственного участника ООО "Газинвест-Восток" от 31.05.2012 и от 30.05.2014, устав ООО "Газинвест-Восток" от 2012.года и от 2014 года (редакция N1 и редакция N 2 соответственно), приказ от 30.05.2014 N 3, сведения о контрагенте-резиденте от 14.10.2014.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора от 31.08.2015 N 00331/15-Р поставка продукции по данному договору осуществляется в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. При этом, согласно п. 1.2 Договора, наименование, количество, цена, сроки поставки продукции согласуются Сторонами в соответствующих приложениях. Таким образом, основные условия договора, включая цену и количество поставляемой продукции, согласовывались сторонами ежемесячно, исходя из имеющейся потребности в данном продукте и условий, предложенных Должником (в том числе письмами ООО "Газинвест-Восток" от 02.10.2015 N 15104002002, от 02.10.2015 N 15104002004, от 20.10.2015 N 15104320001, от 29.10.2015 N 15104429002, от 16.11.2015 N 15114716003, от 27.11.2015 N 15114827001, от 28.12.2015 N15125328001).

В связи с истечением срока действия договора 31.12.2015 и сохраняющимся на тот момент интересом общества в приобретении газового конденсата, дополнительным соглашением от 08.12.2015 договор был продлен до 31.12.2016. При этом, количество и стоимость поставляемой продукции по-прежнему согласовывалась сторонами ежемесячно, исходя из потребности общества, путем подписания соответствующего приложения к договору.

Совершенные между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" и ООО "Газинвест-Восток" сделки в рамках договора от 31.08.20215 N 0331/15-Р свидетельствовали о продаже в 2015-2016 годах на рыночных условиях от ООО "Газинвест-Восток" в ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" стабильного газового конденсата в общем размере 84 826 тонн.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 размер уплаченных ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" в ООО "Газинвест-Восток" денежных средств в 2016 году составил 560 245 775, 22 руб.

ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" разумно и добросовестно исполнило свои обязательства по рассматриваемому договору, денежные средства за поставленный должником стабильный газовый конденсат были перечислены должнику в полном объеме, задолженность у ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" перед ООО "Газинвест-Восток" отсутствует.

Договор поставки стабильного газового конденсата между ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" и ООО "Газинвест-Восток" был заключен 31.08.2015, исполнение договора осуществлялось в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года, то есть с даты последней отгрузки по договору прошло более 6 лет, а с даты заключения договора - почти 7 лет.

Документы, оформленные на бумажном носителе, в рамках исполнения договора были уничтожены, что подтверждается выписками из актов о выделении к уничтожению документов и дел за 2015 год и 2016 год (представлены в материалы дела).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания на заявителя суд отклоняет.

В части первичных документов, составление и предоставление которых предусмотрено положениями договора, а равно иных документов (писем, заявок и т.д.) необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 11 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утверждённого Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236, срок хранения документов (расчеты, заключения, справки, переписка) к договорам, соглашениям, контрактам составляет пять лет.

Таким образом, у ответчиков отсутствует объективная возможность предоставить информацию о сотрудниках ответчиков, осуществлявших взаимодействие с должником (кто проводил переговоры, вел переписку, взаимодействовал с должником), а также иные документы, касающиеся заключения/исполнения договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлены даже косвенные доказательства, подтверждающие возможность отнесения ответчиков к числу контролирующих должника лиц и оказании ими определяющего влияния на должника.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы конкурсного управляющего со ссылкой на на анализ хозяйственных связей должника.

Так, в Определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) Верховный суд РФ указал -

"Субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

Если ответчик не является непосредственно ни участником (учредителем), ни руководителем должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения его к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение его к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффипированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником".

Таким образом, по смыслу абзаца тридцать второго статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона N 127-ФЗ под "фактическим" или "определяющим" контролем над должником понимается прямое организационное влияние, которое направлено на выражение воли неформального выгодоприобретателя и получение им выгоды. Принципиальное и концептуальное значение для установления такого вида контроля имеет факт установления возможности лица оказывать управленческое и корпоративное влияние на принимаемые должником деловые решения, к признакам которых могут быть отнесены: транзитный характер операций по перечислению денежных средств от внешних кредиторов в пользу третьего лица; совершение должником действий к существенной выгоде другого лица в отсутствие на то разумных экономических причин; нарушение баланса распределения активов от деятельности должника в пользу других лиц или иные фактические обстоятельства. свидетельствующие о хозяйственной и фидуциарной общности интересов должника и привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

Материалы дела подтверждают, что отношения сторон обусловливались исключительно предпринимательским взаимодействием, о чем свидетельствуют договоры поставки продукции представленные ответчиками в материалы дела.

Суд принимает во внимание, что даже с учетом расширения круга лиц, которых можно рассматривать как контролирующих должника, в настоящей редакции положений Закона N 127-ФЗ (статья 61.11 Закона N 127-ФЗ и разъяснения Верховного Суда РФ, представленных в пунктах 3-7 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)), ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт", ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" не относятся к числу таких субъектов, поскольку действия (бездействие) обществ не были направлены на извлечение существенной выгоды из незаконного или недобросовестного поведения контролирующих должника лиц.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.

Судом первой инстанции верно установлено, что доводы конкурсного управляющего Воронцова А.А. о том, что Кутлунин А.Е. и ООО "Кама-Химснаб" являлись контролирующими должника лицами не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кутлунин А.Е. и ООО "Кама-Химснаб" не входят и не входили в состав участников, учредителей, руководителей ООО "Газинвест-Восток" и не имели родственных/свойственных связей с вышеперечисленными лицами, а также никогда не являлись контролирующим должника лицами, никогда не влияли прямо или опосредованно на контролирующие органы, заключение сделок и в целом на деятельность ООО "Газинвест-Восток".

Из представленных документов видно, что между ООО "Газинвест-Восток" и ООО "Кама-Химснаб" существовала обычная хозяйственная деятельность в рамках основного вида деятельности организаций.

Доказательств того, что Кутлунин А.Е. и ООО "Кама-Химснаб" могли контролировать процесс деятельности ООО "Газинвест-Восток", влиять на совершение должником сделок, в том числе которые могли привести к неплатежеспособности должника, материалы дела не содержат.

Таким образом, связь Кутлунина А.Е, с ООО "Газинвест-Восток" и/или с Медведевым Д.В. отсутствует, достаточных и надлежащих доказательств обратного, конкурсным управляющим Воронцовым А.А. не представлено.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен располагать доказательствами, что заинтересованное лицо давало указания или совершало действия, которые привели к банкротству общества.

Между тем, указанный довод конкурсным управляющим документально не подтвержден, не указано какие указания или совершение каких действий привели к банкротству общества.

Доказательства совершения или одобрения заинтересованным лицом сделок должника, которые явились бы причиной несостоятельности должника и привели к невозможности осуществления расчетов с кредиторами, в материалах настоящего обособленного спора не представлены.

В материалы дела не представлено доказательств получения каких-либо экономических выгод от деятельности должника со стороны ответчиков.

Наличие заключенных с должником сделок в процессе своей хозяйственной деятельности автоматически не влечет наступления для должника признаков банкротства.

Так же как и наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют, что совместная деятельность ООО "Кама-Химснаб", ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка", ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт", ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" и ООО "Газинвест-Восток" являлась мнимой, имущество выводилось в отсутствие равноценного возмещения и именно в результате совершения данных действий должник не смог исполнить обязанности по расчетам с кредиторами.

Наличие противоправного характера поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства того что ООО "Кама-Химснаб", ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка", ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт", ООО"Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" и ООО "Газинвест-Восток", Кутлунана А.Е. были каким - либо образом в процесс управления должником и влияли на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Напротив, материалами дела установлено, что именно Медведев Д.В. совершал убыточные сделки, за что и был привлечен к субсидиарной ответственности.

Так, материалами дела N А46-13385/2016 по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя должника Медведева Д.В. к субсидиарной ответственности установлено, что в период осуществления Медведевым Д.В. полномочий генерального директора должника им были заключены сделки (убыточные и рисковые сделки по уступке прав требования (цессии) от 11.01.2016 N УС-12-15 и простого товарищества от 16.02.2016), результатом которых фактически стало отчуждение высоколиквидных активов - векселей ПАО "Сбербанк" на общую сумму 301 150 000 руб.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019 по делу N А46-13385/2016, Медведев Д.В., как лицо, контролирующее должника, осуществил свои права недобросовестно, неразумно, в ущерб интересам кредиторов, в результате чего были созданы условия для наступления объективного банкротства юридического лица. По договору уступки прав требования (цессии) от 11.01.2016 N УС-12-15 должник взамен высоколиквидных векселей ПАО "Сбербанк России", являющихся, по существу, аналогом денежных средств на сумму 180 000 000 руб. получил взамен права требования к ООО "ПетролеумМаркет" (правопреемник ООО "Антара"); по договору простого товарищества от 16.02.2016 должник передал векселя ПАО "Сбербанк России" в счет оплаты по сделке на сумму 150 000 000 руб. в пользу ООО "Тендер-Консалт". В результате совершения этих двух сделок кредиторам должника причинен вред, который полностью лишил их возможности удовлетворить свои требования за счет имущественной массы должника.

Причастность ООО "Кама-Химснаб", ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка", ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт", ООО"Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" и ООО "Газинвест-Восток" и Кутлунина А.Е. к указанным сделкам из материалов дела не усматривается.

Тот факт, что Медведев Д.В. производил снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника априори не презюмирует извлечение вследствие этого выгоды третьими лицами. Обратного вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что приводимые конкурсным управляющим доводы о то, что Кутлунин А.Е. предоставил должнику финансирование на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота, а именно, предоставил беспроцентный беззалоговый заём в сумме 102.869.227,77 руб. ликвидируемой организации, не имеющей никаких активов и не ведущей никакой хозяйственной деятельности не является обстоятельством для удовлетворения заявления, поскольку обоснованность заявления Кутлунина А.Е. о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр, Законом о банкротстве не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у указанного лица своего экономического интереса в погашении задолженности.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства не является основанием для удовлетворения требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 по делу 305-ЭС18-17629 (2), если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником, по мнению апеллянта суд первой инстанции неправомерно возложил на него бремя доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности, отказавшись переносить бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на ответчиков, поскольку в материалы дела предоставлены, как доказательства, подтверждающие наличие взаимоотношений между ООО "Газинвест-Восток" и ответчиками, так и доказательства, свидетельствующие об отклонении данных взаимоотношений от обычных взаимоотношений независимых участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также прямой нормы абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности в связи с совершением невыгодных для кредиторов должника сделок истец обязан доказать:

- или совершение данных сделок этим контролирующим лицом;

- или совершением их в пользу этого лица;

- или одобрением этим лицом данных сделок.

В подтверждение доводов об отнесении Общества к числу контролирующих должника лиц и оказании им определяющего влияния на должника и его руководителей при рассмотрена дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий сослался на анализ хозяйственных связей должника, проведенный им самим и привлеченными аудиторами, в результате которого, по его мнению, установлены контролирующие должника лица, а именно организации Группы "ЛУКОЙЛ", "Газпром" и ООО "Скандойл М".

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиками какого-либо влияния на должника или его контролирующих лиц.

В частности, в материалы дела представлен договор поставки продукции от 31.08.2015 N 0331/15-Р, заключенный между обществом "Лукойл-Резернефетпродукт" и должником.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставка продукции по данному договору осуществляется в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.2 Договора, наименование, количество, цена, сроки поставки продукции согласуются Сторонами в соответствующих приложениях.

Обществом в материалы дела предоставлены приложения к договору, подписанные между должником и обществом за период исполнения Договора сентябрь 2015 года - февраль 2016 года, а также письма Должника от 02.10.2015 N 15104002002, от 02.10.2015 N 15104002004, от 20.10.2015 N 15104320001, от 29.10.2015 N 15104429002, от 16.11.2015 N 15114716003, от 27.11.2015 N 15114827001, от 28.12.2015 N 15125328001, из которых следует, что цена и количество поставляемой продукции, согласовывались сторонами ежемесячно, исходя из имеющейся потребности в данном продукте и условий, предложенных должником.

Общество разумно и добросовестно исполнило свои обязательства по рассматриваемому Договору, денежные средства за поставленный Должником стабильный газовый конденсат были перечислены должнику в полном объеме, задолженность общества перед должником отсутствует, сделки в рамках договора по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оспорены не были.

Таким образом, между Обществом и Должником существовали реальные хозяйственные отношения, основанные на договоре, заключенном в соответствии с гражданским законодательством и практикой делового оборота.

При этом, ряд документов, оформленных в рамках исполнения договора в 2015-2016 годах, были уничтожены в связи с истечением пятилетнего срока хранения, что соответствует пункту 11 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, утверждённого Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236.

Действительно, при наличии презумпции наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности добросовестность и разумность своих действий доказывает субсидиарный ответчик.

Более того, даже в отсутствие установленных презумпций согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Возможности кредитора в области доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, ограничены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела не представлены даже косвенные доказательства (что является необходимым обстоятельством для возложения бремени доказывания на ответчиков) которые бы свидетельствовали о том, что сделки по продаже газового конденсата по договору были убыточны для должника, либо имеются иные сделки, которые бы свидетельствовали о статусе ответчиков как контролирующих должника лиц.

Напротив, материалами дела достоверно установлено, что именно Медведев Д.В. являлся контролирующим должника лицом.

Так, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 в рамках настоящего дела, установлено, что Медведев Д.В., действуя от имени должника, совершил сделки, в результате которых из распоряжения ООО "Газинвест-Восток" выбыли высоколиквидные активы в виде векселей публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общую сумму 301 150 000 руб.

При этом указанные сделки совершены без предоставления должнику какого-либо встречного исполнения, без обеспечения гарантии получения исполнения.

Суд указал, что я сделка не только совершена по вред кредитору, но и содержит признаки ничтожной сделки, так как посягает на публичные интересы обеспечения исполнимости судебных актов.

Вывод имущества был совершен ответчиком умышленно в ходе судебного процесса, что свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Аналогичные выводы суд сделал и в отношении передачи векселей по договору простого товарищества.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении Медведева Д.В. к субсидиарной ответственности Медведев Д.В. не пояснил, какая конкретно деятельность в сфере строительства жилых многоквартирных домов, промышленных объектов на территории Алтайского края должна была ими осуществляться в рамках такого соглашения.

Медведев Д.В. не представил никаких доказательств действительной стоимости вклада второго товарища, который был оценен в договоре в 100 000 000 руб.

В отсутствие подтверждающих доказательств представляется сомнительным реальное намерение должника в лице Медведева Д.В. исполнять договор простого товарищества, целесообразность экономической и иной деятельности в рамках которого не подтверждается обоснованными планами и расчетами, в рамках которого должник, тем не менее, утрачивает принадлежащие ему ликвидные средства (векселя) в значительном количестве и размере, в то время как другой товарищ - ООО "Тендер-Консалт" согласно пункту 2.1.2 договора вносит в общее дело исключительно профессиональные навыки, знания, умения, деловые связи, при этом, не внося никаких имущественных вкладов, в том числе в виде денежных средств.

Медведевым Д.В. никак не обоснована оценка указанного выше вклада контрагента в размере 100 000 000 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства высокой значимости и исключительности указанного вклада ООО "Тендер-Консалт", позволяющих оценить его в столь большом размере.

В деле нет доказательств того, что у данного товарища имелись какие-либо ликвидные активы на дату совершения спорной сделки.

В дело представлен единственный договор, косвенно связывающий ООО "Тендер-Консалт" со строительной деятельностью (том 2 лист дела 11), который якобы заключен 22.11.2014 года со сроком окончания работ 31.12.2015 года, и доказательств исполнения которого в деле нет.

Какое отношение этот субподрядный договор имеет к товариществу, якобы созданному в феврале 2016 года, Медведев Д.В. не раскрыл.

Никаких доказательств действительного наличия у товарищества реальной хозяйственной цели и необходимости авансового финансирования товарищества в размере переданных векселей, в деле нет.

Медведевым Д.В. не уточняется, какие именно объекты предполагалось строить, на какой именно конкретной территории, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о реальном осуществлении сторонами соглашения совместной деятельности и наличии каких-либо ее результатов. Отсутствует экономически обоснованный план соответствующей деятельности, не определены сроки ее осуществления, отсутствуют доказательства исполнимости плана.

Поэтому заключение данной сделки имело явно выраженный характер вывода имущества с тем, чтобы не допустить обращения взыскания на имевшиеся у должника векселя СБ РФ, являющиеся, по существу, по своей ценности аналогом денежных средств.

Приведенные обстоятельства заключения спорных сделок свидетельствуют об их нецелесообразности и убыточности для должника, реальном намерении укрыть активы от обращения взыскания на них.

В указанно постановлении от 16.10.2018 суд указал что в случае если бы Медведев Д.В. не вывел активы должника посредством заключения сделок, требование ВОАО "Химпром" было бы удовлетворено и в отношении должника отсутствовали бы основания для признания его несостоятельным (банкротом).

Следовательно, в результате таких недобросовестных действий Медведева Д.В. ООО "Газинвест-Восток" признано банкротом вследствие того, что им причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом двух сделок должника, а именно: договора уступки прав требования (цессии) N УС-12-15 от 11.01.2016, договора простого товарищества от 16.02.2016.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено достоверных и достаточных доказательств, того, что выведенные Медведевым Д.В. денежные средства затем передавались ответчикам, либо ответчики участвовали в совершении указанных или иных сделок, убыточных для должника, в том числе по обналичиванию денежных средств.

Обратное толкование позволит привлекать к субсидиарной ответственности любых контрагентов должника.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что причиной неплатежеспособности и последующего банкротства выступили непосредственные действия генерального директора Д.В. Медведева. При этом невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о привлечении генерального директора Д.В. Медведева к субсидиарной ответственности не может быть компенсирована путем обращения в суд с заявлением о привлечении иных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что внесенная должником в адрес ООО "Кама-Химснаб" сумма в размере 250 120 000 рублей, а также со ссылкой на взаимные платежи (подробно указаны в апелляционной жалобе) может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, было указано, что между ООО "Газинвест Восток" и ООО "Кама-Химснаб" в период с ноября 2015 года по март 2016 года были осуществлены операции, не доступные независимым участникам гражданского оборота. А именно, предоплата со стороны Должника за якобы будущую поставку товара в пользу ООО "Кама-Химснаб" без каких-либо гарантий и обеспечений на сумму более 250 миллионов рублей и последующий возврат данных денежных средств в течение 4 месяцев. Подобного рода операции обычно совершаются между компаниями, находящимися под общим контролем.

При этом в ООО "Газинвест восток" данные операции не были в полном объеме отражены в налоговой отчетности, что привело к неполной уплате налогов на стороне Должника. Кроме того, приобретение Должником векселей ПАО "Сбербанк" на сумму 176.400.000 рублей, в один день с возвратом средств от ООО "КамаХимснаб" на сумму 52.600.000 рублей (20.01.2016 года) и спустя незначительное время после полного возврата внесенной предоплаты на сумму 132.000.000 рублей (14.04.2016 года) и последующий вывод этих векселей через фирмы-однодневки Медведевым Д.В., за что он и был привлечен к субсидиарной ответственности, свидетельствует о согласованности действий ООО "Кама-Химснаб" и ООО "Газинвест Восток".

Вместе с тем, в материалы дела не представлены какие-либо доказательств (даже косвенные), подтверждающие что ООО "Кама-Химснаб" и Кутлунин А.Е. (как и иные ответчики) являлись конечными выгодоприобретателями от деятельности ООО "Газинвест-Восток" и оказывали фактическое влияние на работу ООО "Газинвест-Восток".

По не опровергнутому утверждению ответчика, (согласно отзыва, том 2) -согласно пункта 36 Отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности (о результатах проведения конкурсного производства) за период с 24.06.2019 г. (приложение к протоколу N 13 собрания кредиторов от 01.07.2019 г.) до даты прекращения дела о банкротстве ООО "Газинвест-Восток", Воронцовым А.А. в лице привлеченного им аудитора проведен анализ хозяйственной деятельности ООО "Газинвест-Восток" и сопоставлены данные движений по расчетным счетам за период 2015 - 2016 год, данные книги покупок (полученной из ИФНС) за те же периоды, данные книги продаж (полученной из ИФНС) за тот же период, данные договоров, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего.

При анализе общедоступных сведений, расположенных на сайтах: ФНС России, системы "За честный бизнес", "Контур-Фокус" аудитором было установлено:

"ООО КАМА-ХИМСНАБ

Директор Крестьянников Андрей Николаевич

28.08.2008 года УК = 37.142.142,86 руб. (при создании УК = 10.000 руб.)

Действующая на сегодняшний день

Протоколом общего собрания участников от 03.08.2012 принято решение увеличение УК до 5.000.000 руб. В состав участников входит компания Конселла Лимитед (Кипр)

28.07.2014 Увеличение УК до 7142142,86 руб.

11.10.2018 Увеличение УК на 30.000.000 руб. доля в УК приобретает Аленин С.В.

В статистику отчитывается.

Налоги уплачивает.

В конце 2015 года предприятие получило 1 млрд. руб. прибыли (период взаимодействия с ООО "Газинвест-Восток").

Аффилированность не обнаружена".

Соответственно, аффилированность указанных юридических лиц не установлена.

Как указал Верховный суд РФ в определение от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8), разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Вместе с тем, доводы, которые приводит апеллянт, в том числе по перечислению денежных средств в размер 250 млн. рублей не свидетельствуют о том, что именно данная сделка привела к несостоятельности (банкротстве) должника.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

ООО "Кама-Химснаб" и Кутлунин А.Е. не совершали убыточных сделок с имуществом должника, доказательств обратного не представлено.

ООО "Кама-Химснаб" и Кутлунин А.Е. отношения ни к имуществу должника, ни к возможности влиять на его деятельность, в том числе инициировать какие-либо сделки, не имели. Доказательств обратного в материалы дела не представлено,

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не представили никаких опровержений по доводам кредитора, суд отклоняет.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8) указал, что в отличие от споров о принятии обеспечительных мер наличие только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)). Недопустимо основывать свои выводы на не подтвержденных конкретными фактами подозрениях.

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

В связи с указанным, доводы Кузнецова В.В. со ссылкой на повышенный стандарт доказывания суд отклоняет, поскольку не освобождают бывшего конкурсного управляющего Воронцова А.А. привести ясные и убедительные доказательства наличия для привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем, не представлено косвенных доказательств опровергающих вывод о том, что между ООО "Кама-Химснаб" и ООО "Газинвест-Восток" существовали исключительно договорные отношения, связанные с поставкой товара.

Указанные перечисления не свидетельствуют о необходимости признания Кутлунина А.Е. и ООО "Кама-Химснаб" контролирующими должника лицами, учитывая значительный оборот должника за 2015-2016 гг. более 3 млрд. рублей.

В свою очередь, ООО "Кама-Химснаб" создано в 2008 г.

Соответственно, учитывая, значительный оборот по счетам указанных юридических лиц, сумма предоплаты за товар, а также возвращенные в последующим денежные средства, для данных организаций не являются значительными.

Кроме того, ни Кутлунин А.Е., ни ООО "Кама-Химснаб" не формировали бухгалтерскую отчетность ООО "Газинвест-Восток", не имели возможность влиять на полноту и своевременность уплаты налогов ООО "Газинвест-Восток", а также давать распоряжения о том, сколько перечислять денежных средств и куда, где и когда приобретать векселя и в какие структуры их выводить.

Кроме этого, сделки между ООО "Газинвест-Восток" и должником оспорены не были, недействительными не признавались.

Не указано, какие действия привели к банкротству ООО "Газинвест-Восток" и причинили вред имущественным правам кредиторов.

При этом, как указано Кузнецовым А.А., ООО "Кама-Химснаб" произвело возврат контрагенту ООО "Газинвест-Восток" предоплату по договору поставки в размере 250 120 000,00 рублей, соответственно, ООО "Газинвест-Восток" в отношениях с ООО "Кама-Химснаб" не понес убытки, которые могли быть связаны с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом ООО "Кама-Химснаб". Кроме того, в случае невозврата указанных денежных средств, они могли быть взысканы с ООО "Кама-Химснаб".

Однако в процедуре несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий не обращался с заявлением о взыскании данной задолженности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности Кутлунина Александра Егоровича и ООО "Кама-Химснаб" не установлена.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказаны фактические основания для привлечения Кутлунина Александра Егоровича, общества с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ухтанефтепереработка", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" к субсидиарной ответственности, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований признанию необоснованным не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2022 по делу N А46-13385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина