Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2022 г. N 06АП-5112/22 по делу N А04-8846/2016

г. Хабаровск

16 октября 2022 г.

А04-8846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.. Р.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военностроительное управление N 12": Скибина Людмила Александровна по доверенности от 01.08.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военное строительное управление N 12"

на определение от 18.07.2022

по делу N А04-8846/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военное строительное управление N 12"

о передаче имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (ИП Васильев А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.11.2016 требования ООО "НефтеГазВзрывПромСтрой" признаны обоснованными, в отношении ИП Васильева А.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком.

Определением от 22.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 18.02.2019 план реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабаров Владислав Николаевич.

Определением от 05.04.2019 Хабаров Владислав Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Прасков Максим Сергеевич.

Решением от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу от 18.02.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Решением от 26.09.2019 ИП Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прасков Максим Сергеевич.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военное строительное управление N 12" о передаче имущества, в котором он просит обязать финансового управляющего ИП Васильева А.А. - Праскова М.С. исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 по делу N А40-191770/17 и отгрузить товар (камень строительный из плотных горных пород фракции 0-500 мм не ниже М1300 F300) в объеме 203 843,50 тонн со склада ИП Васильева А.А. (Амурская обл., Свободненский район, в 22 км восточнее пгт. Углегорск, месторождение "Иверское") в адрес ФГУП "ГВСУ N 12".

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований заявитель просил суд:

- установить наличие (отсутствие) в натуре у Должника товар (камень строительный из плотных горных пород фракции О-50О мм не ниже M1300 F300) и объеме 203 813,50 тонн, принадлежащего ФГУП "ГВСУ N 12" на праве собственности.

- в случае наличия в натуре у Должника товара (камень строительный из плотных горных пород фракции 0-500 МЫ не ниже М1300 F300) в объеме 203 843,50 тонн, исключить указанный товар из конкурсной массы и обязать финансового управляющего Праскова Максима Сергеевича исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 по делу N A40-191770/17 и обеспечить отгрузку ФГУП "ГВСУ N12" товара (камень строительный из плотных горных пород фракции 0-500 мм не ниже М1300 F300) в объеме 203 843,50 тонн со склада ИП Васильева А.А. (Амурская обл., Свободнинский район, 23 км восточнее пгг. Углегорск, месторождение "Иверское").

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФГУП "ГВСУ N 12" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены судебные акты, имеющие преюдициальное значение для дела. Заявитель считает, что поскольку решением Арбитражного суда города Москвы взыскана задолженность с ФГУП "ГВСУ N 12" и включена в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12", в связи с чем, должник должен поставить товар заявителю.

Также апеллянт ссылается на то, что в настоящем случае право собственности перешло к Кредитору, поскольку в силу решения суда поставщик обязанность его передать исполнил. Согласно апелляционной жалобе, позиция заявителя заключается в том, что судом первой инстанции сделан не верный вывод, о том, что спорное имущество является конкурсной массой должника.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел требования заявителя, а именно не дал ответа на вопрос о наличии в натуре истребуемого имущества у должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГУП "ГВСУ N 12" поддержала доводы апелляционной жалобы настаивая на её удовлетворении и отмене определения суда.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела о банкротстве, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 года по делу N А40-191770/17 суд обязал Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N12" принять изготовленный товар в объеме 203 843, 50 тонн путем самовывоза со склада ИП Васильева Александра Анатольевича.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А40-191770/2017 отменено в части отказа во взыскании основного долга и неустойки, с ФГУП "ГВСУ N12" в пользу ИП Васильева Александра Анатольевича взыскан основной долг в сумме 39 020 529, 6 руб.

Письмом от 11.02.2021 (исх. N 35/4-358) ФГУП "ГВСУ N 12" обратилось к финансовому управляющему с требованием о передаче имущества - скального грунта в объеме 203 843,50 тонн.

В ответе на обращение письмом N б/н от 17.02.2021 финансовый управляющий посчитал передачу строительного камня преждевременной и указал на тот факт, что обязательство по передаче/принятию товара в первую очередь сопряжено с его оплатой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-107430/17-30-124 в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" введена процедура наблюдения.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований Васильева А.А. в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12", которые признаны обоснованными и определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-107430/17 включены в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" в размере 39 020 529,60 руб. основного долга, 1 951 027 руб. неустойки, 314 730,04 руб. убытков.

15.02.2022 года ФГУП "ГВСУ N 12" повторно обратилось к финансовому управляющему с требованием о передаче товара, принадлежащего на праве собственности ФГУП "ГВСУ N 12".

Требование ФГУП "ГВСУ N 12" финансовым управляющим оставлено без ответа, дата готовности товара к отгрузке не сообщена, допуск на территорию карьера не обеспечен, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, с момента признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) трансформируются в денежные. Такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что значимым для правильного разрешения настоящего спора является установление наличия (отсутствия) у кредитора имущественного требования к должнику и размер его денежной оценки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки, заключенного между должником и заявителем, право собственности на товар переходит с момента подписания товарной накладной по форме TOPГ 12 (п. 4.6 договора), факт передачи товара подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ 12, подписанной сторонами (п. 4.3 договора).

Таким образом, момент перехода собственности в настоящем случае поставлен в зависимость от реальной передачи товара, на что верно указано судом.

Выборка товара согласно условиям договора осуществляется силами покупателя (п. 4 Спецификации, пункты 1.5, 4.1 Договора).

Между тем, в данном случае товар не был передан покупателю, что не оспаривается заявителем

После открытия в отношении Васильева А.А. процедуры реализации имущества все имущество должника поступило в конкурсную массу, в связи с чем кредитор ФГУП "ГВСУ N 12" не может требовать от должника исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь.

Как верно указано судом, обязательство Васильева А.А. по передаче указанного имущества кредитору ФГУП "ГВСУ N 12" должно быть трансформировано в денежное.

При этом, как следует из материалов дела, ФГУП "ГВСУ N 12" не вносило денежные средства должнику.

Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть, поставлены в равное положение с заявителем, они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу должника, в том числе и за счет спорного строительного камня.

Соответственно в настоящем случае встречное удовлетворение требований ФГУП "ГВСУ N 12" путем передачи ему спорного имущества в нарушение требований законодательства о банкротстве приведет к удовлетворению требований данного кредитора во внеочередном порядке преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является, приведет к нарушению прав иных кредиторов в деле о банкротстве ИП Васильева А.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл преюдициально значение Постановление Арбитражного суда Московского округа, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из указанного постановления, судом установлено, что ФГУП "ГВСУ N 12" не выполнены условия договора поставки от 11.09.2015 N 1509-61-ПБ по получению товара от Васильева А.А. В связи с нарушением условий договора, суд взыскал с ФГУП "ГВСУ N12" стоимость предложенного товара в размере 39 020 529 руб. 60 коп.

Вместе с тем, при вынесении указанного постановления, судом учитывалось именно обстоятельство того, что ФГУП "ГВСУ N 12" были нарушены условия договора по безосновательному отказу от получения товара, однако, указанным постановлением не изменялись условия договора о моменте перехода права собственности на истребуемое имущество.

Таким образом, судом первой инстанции, верно учтено, что право собственности на товар переходит с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ 12, что в данном случае не было сделано.

С учётом вышеизложенного, судебной коллегией также отклоняется довод заявителя о том, что право собственности перешло заявителю с момента направления письма о готовности к отгрузке и выборке товара.

Поскольку право собственности на товар не перешло к заявителю, судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве данный товар в составе всего имущества должника составляет его конкурсную массу.

Ввиду изложенного, поскольку спорное имущество составляет конкурсную массу должника, что исключает удовлетворение требования заявителя, полагавшего себя собственником, отгрузить товар предприятию со склада ИП Васильева А.А., исследование факта наличия товара у должника, вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФГУП "ГВСУ N 12".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.07.2022 по делу N А04-8846/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь