Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 09АП-56899/22 по делу N А40-109969/2019

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-109969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ", арбитражного управляющего Сичевого К.М., ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 г. о признании обоснованной жалобы на действия конкурсного управляющего должника Сичевого К.М. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТАВОЛГА",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. в отношении АО "ТАВОЛГА" (ОГРН 1107746575958, ИНН 7723765445) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сичевой К.М.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 г. отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. оставлено в силе.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "ТАВОЛГА" Сичевого К.М. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и о взыскании с Сичевого К.М. убытков в размере 128 453 130 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 были признаны не соответствующими закону действия конкурсного управляющего АО "ТАВОЛГА" Сичевого К.М., выразившиеся в не проведении аудита должника; в необоснованном заключении договора аренды с ООО "Управление проектами" и ООО "РУСУПРАВЛЕНИЕ"; отсутствие контроля за формированием конкурсной массы должника и отстранен арбитражный управляющий Сичевой К.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отложен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника, в остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ", арбитражный управляющий Сичевой К.М., ПАО Банк "ЮГРА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ" в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании убытков. По мнению апеллянта в оспариваемом определении суд противоречит своим выводам, при этом апеллянт указывает на то, что он доказал факт наличия вреда кредиторам должника, факт нарушения со стороны управляющего Сичевого К.М. и причинно-следственную связь между действиями управляющего и возникшими убытками.

Арбитражный управляющий Сичевой К.М. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ" не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов самого заявителя и других кредиторов должника.

Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено отсутствие установленной законом обязанности конкурсного управляющего по проведению ежегодного аудита в рамках процедуры конкурсного производства и факта отсутствия у конкурсного управляющего всех необходимых для проведения аудита документов, что уже само по себе исключает возможность его проведения.

ПАО Банк "ЮГРА" в свое апелляционной жалобе не согласен с принятым обжалуемым судебным актом о признании не соответствующими закону действия конкурсного управляющего АО "ТАВОЛГА" Сичевого К.М. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции противоречат судебным актам, вступившим в законную силу по делу А40-193456/2020, в которых установлен период в котором ООО "Фокус" не оплачивал задолженность по арендным платежам с декабря 2017 года по май 2020 года. Также апеллянт указывает на то, что суд перовой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта, необоснованно признал заинтересованность между ООО "РУСУПРАВЛЕНИЕ", ООО "Управление проектами", СРО "Северная Столица" и АУ Сичевого К.М. через якобы их бенефициара Яблонского А.В.

Представители ООО "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ", арбитражного управляющего Сичевого К.М., ПАО Банк "ЮГРА" поддержали свои апелляционные жалобы.

При этом протокольным определением отказано в приобщении отзыва ООО "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ" к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления его в адрес иных лиц, участвующих в споре заблаговременно.

Также отказано в приобщении письменных пояснений конкурсного управляющего должника, ввиду отсутствия доказательств направления их в адрес иных лиц, участвующих в споре заблаговременно.

Представитель ООО "Сорилс" устно поддержал апелляционную жалобу ООО "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. в отношении АО "Таволга" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маркин М.С. Временным управляющим в числе прочего имущества было выявлено здание общей площадью 8 123,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 67.

Согласно проведенной в рамках дела N А40-64754/18 судебной экспертизе, рыночная стоимость указанного здания по состоянию на 08.10.2018 года составляет 1 391 854 707 рублей.

Однако согласно данным инвентаризационной описи основных средств от 26.02.2021 года, проведенной конкурсным управляющим Сичевым К.М. оценка имущества АО "Таволга" составила только 3 675 610 рублей, а здание стоимостью более миллиарда рублей отражено в основных средствах должника по стоимости чуть более миллиона рублей.

Таким образом, при добросовестном осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий должен был выявить необходимость проведения аудиторской проверки финансовой деятельности должника сразу после получения вышеуказанных сведений, поступивших от временного управляющего Маркина М.С.

Арбитражный управляющий, как антикризисный менеджер с надлежащей квалификацией должен был в короткий период времени после его утверждения в настоящем деле понять или хотя бы предположить что здание общей площадью 8 123,9 кв.м. не может стоить и быть отражено в балансе по цене чуть более одного миллиона рублей. Кадастровая стоимость этого имущества в несколько сот раз превышает его балансовую стоимость. АО "Таволга" сдает его в аренду, то есть здание находится в надлежащем техническом состоянии, оборудовано под сдачу в аренду, в связи с чем, судом признается жалоба конкурсного кредитора обоснованной в этой части, поскольку при наличии такого высоколиквидного и дорогостоящего имущества проведение аудита согласно нормам Закона о банкротстве обязательно.

Доводы апеллянтов об отсутствии необходимости проведения аудиторской проверки не опровергают вышеуказанных обстоятельств и выводов суда первой инстанции.

Доводы кредитора о необоснованном расторжении и заключении договоров аренды имущества должника, суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу следующего.

Довод о незаконных действиях конкурсного управляющего Сичевого К.М. по расторжению 26.06.2020 г. в одностороннем порядке действующего договора краткосрочной аренды помещений N 0001-ТВЛ/20А от 01.04.2020, заключенного с ООО "Фокус", не нашел своего подтверждения.

Действительно, между АО "Таволга" (Арендодатель) и ООО "Фокус" (Арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений N ТФ/15 от 01.04.2015 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Коптевская, д. 67, сроком действия в течение пяти лет.

В соответствии со сведениями, включенными в ЕГРН, право аренды зарегистрировано 20.07.2015 г.

Пунктом 4.1. Договора стороны согласовали сумму арендной платы в размере 9 881 010,00 руб. в месяц. В соответствии с п. 4.2. Договора оплата осуществляется в течение 25 рабочих дней после окончания календарного месяца, за который осуществляется оплата. В силу п. 6.6 Договора в случае невнесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки невнесенного платежа.

В соответствии со сведениями, включенными в ЕГРН, право аренды зарегистрировано 20.07.2015 г.

03.07.2020 в адрес ООО "Фокус" конкурсным управляющим было направлено уведомление о расторжении договора на основании норм статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 г. по делу N А40- 193456/20 в пользу АО "Таволга" с ООО "Фокус" взыскана задолженность по договору N Т-Ф/15 от 01.04.2015 г. за период с 12.09.2017 г. по 06.07.2020 г. в размере 335 664 340 руб., пени за период с 06.10.2017 г. по 12.10.2020 г. в размере 19 898 784,07 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 г. указанное решение было изменено, в пользу АО "Таволга" с ООО "Фокус" взыскана задолженность в сумме 304 414 697,95 руб., пени - 17 302 506,19 руб. по состоянию на 12.10.2020 г. и с 13.10.2020 г. по дату фактического погашения долга, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

То есть при отсутствии оплаты арендных платежей со стороны ООО "Фокус" конкурсный управляющий мог и должен был отказаться от этого договора, что им и было сделано, впоследствии задолженность была взыскана в судебном порядке, что опровергает доводы кредитора о незаконности действий управляющего в данной части.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.01.2022 конкурсным управляющим Сичевым К.М. с ООО "Русуправление", в лице генерального директора Дмитриева Игоря Андреевича, заключен договор аренды нежилых помещений N 01/37(2020) от 01.07.2020, а именно на нежилое здание, общей площадью 8 123,9 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0003012:1169, расположенное по адресу г. Москва, ул. Коптевская, д. 67.

Из договора аренды, заключенного между АО "ТАВОЛГА" и ООО "РУСУПРАВЛЕНИЕ" не следует, что ООО "РУСУПРАВЛЕНИЕ" обязуется переводить на банковский счет АО "ТАВОЛГА" все денежные средства, полученные от аренды имущества должника.

Заключённый договор аренды не содержит существенного условия договора - арендной платы или порядка определения арендной платы. Согласно договору арендная оплата согласуется сторонами ежемесячно в дополнительных соглашениях к договору исходя из переданных в субаренду площадей зданий, не предполагает проверку расчета арендной платы и порядка определения цены.

То есть, конкурсный управляющий Сичевой К.М. передал в аренду ООО "РУСУПРАВЛЕНИЕ" имущество должника фактически на безвозмездной основе и не осуществлял контроль за его использованием.

Договор аренды был заключен сроком на 6 месяцев, с возможностью пролонгации, путем заключения дополнительного соглашения. Срок договора был продлен до 28.04.2021 дополнительными соглашениями от 31.12.2020, 15.02.2021, 03.03.2021.

По договору пунктом 4.1 стороны пришли к соглашению, что сумма арендной платы в месяц за передаваемое по настоящему договору нежилое здание определяется отдельным дополнительным соглашением, при этом сумма арендной платы исчисляется исключительно из площади помещений, переданных в субаренду.

Согласно пункту 4.2. договора аренды нежилых помещений N 01/37(2020) от 01.07.2020 оплата осуществляется арендатором путем перечисления платежными поручениями сумм, определенных из расчета, указанного в пункте 4.2 договора, в течении 25 рабочих дней после окончания календарного месяца из которых осуществляется оплата по договору, таким образом, срок оплаты по договору составляет:

1. Не позднее 04.09.2020 за июль 2020.

2. Не позднее 02.10.2020 за август 2020.

3. Не позднее 05.11.2020 за сентябрь 2020.

4. Не позднее 07.12.2020 за октябрь 2020.

5. Не позднее 12.01.2021 за ноябрь 2020.

6. Не позднее 12.02.2021 за декабрь 2020.

7. Не позднее 09.03.2021 за январь 2021.

8. Не позднее 05.04.2021 за февраль 2021.

9. Не позднее 14.05.2021 за март 2021.

10. Не позднее 16.06.2021 за апрель 2021.

Согласно отчету о движении денежных средств от 10.01.2022, а также банковской выписке денежные средства поступили:

- за июль платежными поручениями от 16.10.2020, 20.10.2020, 26.10.2020, 30.10.2020 в размере 1 306 000 руб.;

- платежными поручениями за август-сентябрь 19.11.2020, 23.11.2020, 25.11.2020, 27.11.2020, 02.12.2020, 17.12.2020, 25.12.2020, 29.12.2020, 15.01.2021, 19.01.2020, 20.01.2021, 25.01.2021, 05.02.2021, 16.02.2021, 17.02.2021 в размере 4 699 264 руб.

- за сентябрь-октябрь платежным поручением от 25.02.2021 в размере 257 000 руб.

- за октябрь платежными поручениями от 05.03.2021, 15.03.2021, 17.03.2021 в размере 590 000 руб.

- за октябрь-декабрь платежным поручением от 19.03.2021 в размере 4 128 000 руб.

- за декабрь платежными поручениями от 26.03.2021, 22.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021 в размере 1 440 000 руб.

Какая-либо информация о поступлении денежных средств в счет оплаты аренды за январь, февраль, март, апрель 2021 отсутствует.

Согласно отчёту конкурсного управляющего Сичевого К.М. об использовании денежных средств от 10.01.2022 года и 9 дополнительных соглашений к договору аренды нежилых помещений N 01/37(2020) от 01.07.2020 года за июль-декабрь 2020 года и январь - март 2021 года АО "ТАВОЛГА" получила от ООО "РУСУПРАВЛЕНИЕ" денежные средства в сумме 12 420 264 рублей, из которых только за электроэнергию, тепловую энергию и за отпуск воды и приём сточных вод из конкурсной массы должника были перечислены денежные средства в сумме 4 340 943,59 рублей, что свидетельствует о том, что АО "ТАВОЛГА" является функционирующим объектом с полной либо с практически полной заполняемостью арендаторами нежилых помещений общей площадью 8 123,9 кв.м.

Исходя из объемов потребленных энергоресурсов, тепло ресурсов, водопотребления и водоотведения доводы конкурсного управляющего о частичной сдаче ООО "РУСУПРАВЛЕНИЕ" помещений принадлежащих должнику вызывают у суда обоснованные сомнения.

При этом, исходя из поступивших от ООО "РУСУПРАВЛЕНИЕ" платежей по договору - 12 420 264 рублей за 10 месяцев действия договора стоимость квадратного метра для арендаторов должна составлять 12 420 264/10мес/8 123,9 кв.м., что равняется 152,80 руб. за квадратный метр, что, исходя из стоимости аренды квадратного метра в аналогичных бизнес центрах, расположенных неподалеку, в размере 800-1200 руб. за квадратный метр в шесть раз ниже чем у АО "ТАВОЛГА".

Также, кроме занижения стоимости аренды и исходя из материалов дела можно сделать вывод, что ООО "Русуправление" несвоевременно и не в полном объеме оплачивала аренду помещения.

В соответствии с пунктом 6.6. вышеуказанного договора при невнесении арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.

Однако установить размер пени подлежащих к уплате в связи с несвоевременной оплатой не представляется возможным, так как невозможно установить сумму платежей, в связи с отсутствием дополнительного соглашения, а также сведений о сдаваемой площади в субаренду, согласно которой и определяется размер платежа

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет независимо от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный конкурсным управляющим АО "ТАВОЛГА" договор аренды нежилых помещений N 01/37(2020) от 01.07.2020 с ООО "РУСУПРАВЛЕНИЕ" был явно убыточен для АО "ТАВОЛГА" и его кредиторов, заключен на не рыночных условиях. Условия данного договора заключенного конкурсным управляющим при соотношении с условиями договоров аренды АО "ТАВОЛГА" до процедуры банкротства (например с договором с ООО "Фокус") отличаются в значительно худшую сторону для должника, например не определена ставка арендной платы за квадратный метр сдаваемого помещения, условия о начислении неустойки не позволяют произвести ее расчет при необходимости, то есть отсутствие штрафных санкций для ООО "РУСУПРАВЛЕНИЕ" при неисполнении им условий договора, возложение обязанностей по поиску арендаторов и рекламе на должника и другие.

Все это позволяет прийти к выводу что заключенный договор отличается от аналогичных договоров по сдаче в аренду имущества, не соответствует сложившемуся деловому обороту при заключении такого рода сделок, не выгоден был для должника.

По своей сути конкурсное производство - это процедура ликвидации несостоятельной организации путем консолидации имущества должника (конкурсной массы) и последующего распределения между кредиторами денежных средств, вырученных от его продажи. Иными словами, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение кредиторов на основе продажи активов и ликвидации предприятия-должника.

Конкурсный управляющий не должен допускать увеличение дебиторской задолженности.

Однако 01.12.2021 конкурсный управляющий Сичевой К.М., при наличии задолженности по предыдущему договору аренды с ООО "РУСУПРАВЛЕНИЕ" его расторгает и заключает договор аренды нежилых помещений N 01-12/2021 с ООО "Управление проектами", в лице генерального директора Дмитриева Игоря Андреевича, а именно на нежилое здание, общей площадью 8 123,9 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0003012:1169, расположенное по адресу г. Москва, ул. Коптевская, д. 67.

Данный договор аренды также не содержит существенного условия договора - арендной платы или порядка определения арендной платы. Согласно договору арендная оплата согласуется сторонами ежемесячно в дополнительных соглашениях к договору исходя из переданных в субаренду площадей зданий, не предполагает проверку расчета арендной платы и порядка определения цены.

То есть, конкурсный управляющий Сичевой К.М. вновь передал в аренду ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" имущество должника на безвозмездной основе.

Дмитриев Игорь Андреевич является генеральным директором ООО "Управление проектами" ИНН 9705146950 и ООО "Русуправление" ИНН 9705130608

Исходя из условий договоров аренды N 01-12/2021 от 01.12.2021, N 01/37(2020) от 01.07.2020, а именно пунктом 4.1 сумма арендной платы исчисляется исключительно из площади помещений, переданных в субаренду.

Данные договора аренды заключены на невыгодных для должника условиях. Из книг покупки-продаж АО "Таволга" за 2018-2019, от ООО "Фокус" поступала арендная плата за нежилое здание в размере 9 881 010 руб. в месяц, в квартал 29 643 030 руб., за полугодие 59 286 060 руб.

По данным отчета о движении денежных средств за 3, 4 кв. 2020 года на расчетные счета АО "Таволга" от ООО "Русуправление" поступило только 12 420 264 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что конкурсный управляющий Сичевой К.М. действовал при заключении этих двух договоров с ООО "РУСУПРАВЛЕНИЕ" и ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" не разумно и не добросовестно.

Данный вывод подтверждает так же тот факт, что генеральным директором ООО "РУСУПРАВЛЕНИЕ" и ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" является одно и то же лицо - Дмитриев И.А.

Исков к ООО "РУСУПРАВЛЕНИЕ" и ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" конкурсным управляющим не подавалось.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учётом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В рассматриваемом случае условия договоров аренды нежилых помещений, по сути, позволяют в значительной части осуществлять текущее руководство АО "ТАВОЛГА" не конкурсному управляющему, а арендодателю или иным лицам, что противоречит требованиям статьи 129 Закона о банкротстве.

Генеральным директором ООО "Русуправление" и ООО "Управление проектами" является одно лицо - Дмитриев Игорь Андреевич.

Одним из учредителей ООО "Русуправление" является Яблонский Анатолий Владимирович, который также является президентом СРО "Северная Столица", где состоит арбитражный управляющий Сичевой К.М.

Отсюда следует, что и ООО "Русуправление", и ООО "Управление проектами" находятся под фактическим контролем Яблонского Анатолия Владимировича, а также являются заинтересованными лицами по отношению к СРО "Северная Столица".

Таким образом, учитывая, что установлен факт нарушения арбитражным управляющим Сичевым К.М. прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов должника, имеются основания для признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Сичевым К.М. возложенных на него обязанностей и, как следствие, имеются основания для отстранения арбитражного управляющего, поскольку данные действия причинили вред кредиторам и не могут быть отнесены к добросовестным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании не соответствующим закону действия конкурсного управляющего АО "ТАВОЛГА" Сичевого К.М., выразившиеся в не проведении аудита должника; в необоснованном заключении договора аренды с ООО "Управление проектами" и ООО "РУСУПРАВЛЕНИЕ"; отсутствие контроля за формированием конкурсной массы должника.

Доводы апеллянтов относительно расторжения и заключения новых договоров подлежат отклонению, поскольку при заключении новых договоров аренды с ООО "Русуправление" и ООО "Управление проектами" конкурсный управляющий действовал не разумно и без должной степени осмотрительности, по сути, фактически передал текущее руководство арендатору.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением, кем оно допущено и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Из представленных материалов дела не усматривается, что у кредитора возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Также кредитором не доказан размер убытков, заявленный ко взысканию.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 15 ГК РФ и удовлетворения заявления в этой части.

Доводы ООО "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ" о том, что в оспариваемом определении суд противоречит своим выводам, подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказан состав убытков, а именно наличие совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 67-71, 75, 184, 185, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-109969/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ", арбитражного управляющего Сичевого К.М., ПАО Банк "ЮГРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров