Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 10АП-19559/22 по делу N А41-54738/2014

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мешалкина Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года по делу N А41-54738/14,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ЗАО "Титан" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 Тимофеев П.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Титан", конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 Булгаков Евгений Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Титан" утвержден член Союза "УрСО АУ" Манохин Михаил Сергеевич.

В рамках рассмотрения данного дела, Мешалкин Владимир Яковлевич обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Манохина М. С., выразившееся в:

- непринятии мер к пополнению конкурсной массы должника ЗАО "Титан";

- необращении в суд с заявлением (требованием) о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО "МИОРО" в адрес ООО "ПАРТНЕР" (до смены наименования ООО "ЮК "ТОРГОВЫЙ ПУТЬ") на общую сумму 32807000 руб., а также о привлечении ООО "Партнер" (до смены наименования ООО "ЮК "ТОРГОВЫЙ ПУТЬ"), OOO "УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР", Иванова Олега Геннадьевича, Мезяева Сергея Николаевича, Кханбхай Екатерины Олеговны, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МИОРО" (согласно Требования от 05.03.2020 года);

- необращении в суд с заявлением (требованием) о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу N А41-75409/16, об оспаривании сделок должника по поставке ООО "ЮК "ТОРГОВЫЙ ПУТЬ" товара ООО "МИОРО";

- необращении в суд с заявлением (требованием) о признании недействительным Договора оптовой купли-продажи за безналичный расчет N 1ЮК от 25 декабря 2014 года, заключенного между ООО "ЮК "ТОРГОВЫЙ ПУТЬ" (Продавцом) и ООО "МИОРО" (Покупателем); не обращении в суд с заявлением (требованием) о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу NА41- 75409/16, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Миоро" требований ООО "ПАРТНЕР"; - не обращении в суд с заявлением (требованием) о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника ООО "МИОРО" на расчетный счет ООО "УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР" совершенных за период с 13.08.2013 года по 03.10.2018 года (согласно требования от 05.03.2020 года);

- непринятии мер по оспариванию сделок должника ЗАО "ТИТАН" с ООО "ТПК "АФФИНА" по отгрузке товара (ювелирных изделий из золота 585, а также 375 пробы) по товарным накладным;

- непринятии мер по оспариванию сделок должника ЗАО "ТИТАН" с ООО "ТПК "АФФИНА", а именно: уведомления ЗАО "ТИТАН" о зачете с ООО "ТПК "АФФИНА" на общую сумму I 625 927,00 руб. по письму N 2908-02 от 29.08.2013 г.; сделок по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "ТПК "АФФИНА", ИНН 7453237787, ОГРН 1117453014326, от покупателей должника ЗАО "ТИТАН" согласно письму N 2908-02 от 29.08.2013 г. ЗАО "ТИТАН", полученных начиная с 30.08.2013 года на общую сумму 1 625 927,00 руб.;

- необращении в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Иванова Олега Геннадьевича, ООО "ТПК "АФФИНА", ИНН 7453237787, Маркова Михаила Юрьевича, Мезяева Сергея Николаевича (согласно требования от 06.02.2020 г.).

Также заявитель просил отстранить конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН" Манохина Михаила Сергеевича от исполнения возложенных на него обязанностей.

Баранов Ю.В. также обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в уклонении от оспаривания платежей в пользу ООО ТПК "Аффина" на сумме 11087378,53 руб. Просил взыскать с Манохина М. С. в конкурсную массу ЗАО "ТИТАН" убытки в размере 11087378,53 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Мешалкиным В.Я. заявлено ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров по жалобам Мешалкина В.Я и Баранова Ю.В. на действия конкурсного управляющего должника Манохина М.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 в удовлетворении ходатайства Мешалкина В.Я. об объединении жалоб в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мешалкин В.Я. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также то, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции оснований для объединения дел в одно производство не имелось в связи с отсутствием вероятности принятия противоречивых судебных актов по вышеуказанным делам.

Кроме того, объединение дел в одно производство, учитывая предмет спора, не обеспечит быстрое его разрешение.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не препятствует реализации права на судебную защиту.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о компетенции настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева