Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-57719/22 по делу N А40-30426/2020

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-30426/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника- Симаковой А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-30426/20, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе конкурсному управляющему ООО "Софийская" в удовлетворении заявления о признании недействительным платежа совершенного ООО "Софийская" в адрес ООО "Авто Шин Сервис" в размере 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Софийская",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 22.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Софийская" (ОГРН 1117746085566 ИНН 7703737270) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена член Союза АУ СРО "Северная Столица" Симакова Алла Сергеевна (адрес для направления корреспонденции: 121069, г. Москва, Мерзляковский пер., д. 15, пом. 3), о чем в газете Комменрсантъ" от 30.04.2021 N 77 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2022, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просил:

1. признать недействительным платеж совершенный ООО "Софийская" в адрес ООО "Авто Шин Сервис" в размере 500 000 руб.;

2. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авто Шин Сервис" денежных средств в размере 500 000 руб. в конкурсную массу ООО "Софийская".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле бывшего руководителя должника Лымар Юлии Игоревны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; отказано конкурсному управляющему ООО "Софийская" в удовлетворении заявления о признании недействительным платежа совершенного ООО "Софийская" в адрес ООО "Авто Шин Сервис" (ИНН 4028030732, ОГРН 1044004601222) в размере 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Симакова А.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2020 на расчетный счет ООО "Софийская" поступили денежные средства в размере 11 148 380,44 руб. от ООО "Космос СПб" с назначением платежа "3 оч. согласно ст. 134 ФЗ о Банкротстве, частичное погашение реестровой задолженности в рамках дела А56-16303/2014".

14.09.2020 ООО "Софийская" перечислило на счет ООО "Авто Шин Сервис" денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата за масло по счету N 1290 от 14.09.2020".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по перечислению денежных средств является оспоримой на основании п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что отдельному кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом при рассмотрении настоящего заявления подлежало установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела усматривается, что денежные средства были перечислены в пользу ответчика 14.09.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (05.03.2020).

С учетом назначения платежа (Оплата за масло по счету N 1290 от 14.09.2020) оспариваемый платеж является текущей задолженностью.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В связи с этим применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора необходимо установить, а конкурсный управляющий должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: в результате оспариваемой сделки отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; и ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно последнему абзацу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Доказательства того, что в результате оспариваемых сделок у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности ответчика о том, что оспариваемые платежи (платежи по текущим обязательствам) совершены в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу N А40- 30426/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника- Симаковой А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина