Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-16936/23 по делу N А40-30426/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-16936/23 по делу N А40-30426/2020

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-30426/20

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Софийская" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 г. по делу N А40-30426/20 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным платежа, совершенного ООО "Софийская" в адрес ООО "Сервисное Агентство" в размере 26 087 162, 63 руб. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Софийская": Карусевич К.Д. по дов. от 25.01.2023

от ООО "Сервисное Агентство": Савельев И.А. по дов. от 01.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.02.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным платежа, совершенного ООО "Софийская" в адрес ООО "Сервисное Агентство" в размере 26 087 162, 63 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Софийская" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ООО "Софийская" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Сервисное Агентство" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-30426/20-175-41Б ООО "Софийская" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна, член Союза АУ "СРО Северная столица" Определением от 16 февраля 2023 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Софийская" Симаковой А.С. о признании недействительным платежа, совершенного ООО "Софийская" в пользу ООО "Сервисное агентство", в размере 26 087 162,63 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Данный обособленный спор обусловлен следующими обстоятельствами. 22.10.2019 г. на расчетный счет ООО "Софийская" поступили денежные средства в размере 26 350 618,82 руб. от ЗАО СПО "Агропромстрой" с назначением платежа "Погашение реестровой задолженности за 2011 г. требования дольщиков от реализации предмета залога в деле о банкротстве". 23.10.2019 г. денежные средства в размере 26 087 162,63 руб. с расчетного счета ООО "Софийская" перечислены на счет ООО "Сервисное агентство" с назначением платежа "Оплата по договору цессии N 16/01-Ц от 16.01.2019 г., согласно п.3.4, уведомление N 3 от 06.08.19 г.". Конкурсный управляющий ООО "Софийская" обратился в суд заявлением о признании платежа в пользу ООО "Сервисное агентство" недействительным. В обоснование указанного платежа ООО "Сервисное агентство" в своем Отзыве и дополнительных пояснениях указало следующее:

- ООО "Софийская" приобрело у ООО "САМЕХ" право требования к ЗАО СПО "Агропромстройпроект" по договору купли-продажи прав требований от 17.08.2016 г. Требование ООО "Софийская" включено в реестр требования кредиторов ЗАО СПО "Агропромстройпроект" Определением АС г.Москвы от 03.11.2017 года по делу N А41-15028/13.

- Далее ООО "Софийская" уступило право требования к ЗАО "СПО "Агропромстройпроект" компании ООО" Бизнес Пространство" по договору уступки N 16/01-Ц. За полученные права требования ООО "Софийская" в лице директора Лымар Ю.И. получило от ООО "Бизнес пространство" 2 векселя ПАО Сбербанк России на сумму 14 млн. руб.

- 06.08.2019 года ООО "Бизнес Пространство" уступило право требования к ЗАО СПО "Агропромстройпроект" компании ООО "Сервисное агентство" по договору уступки N 06/08-Ц от 06.08.2019 г.

- Далее, ЗАО СПО "Агропромстройпроект", в счет частичного погашения реестра требований кредиторов, 22.10.2019 года погасило задолженность перед ООО "Софийская" в размере 26 350 618,82 руб.

ООО "Сервисное агентство" полагает, что так как право требования к ЗАО СПО "Агропромстройпроект" через ООО "Бизнес пространство" от ООО "Софийская" перешло к ООО "Сервисное агентство", то ООО "Софийская" правомерно" перечислило ООО "Сервисное агентство" денежные средства, полученные от ЗАО СПО "Агропромстройпроект".

Относительно оплаты, полученных прав требований от ООО "Бизнес Пространство" к ЗАО "СПО "Агропромстройпроект" со стороны ООО "Сервисное агентство" по договору уступки N 06/08-Ц от 06.08.209 года, ООО "Сервисное агентство" пояснило следующее:

04.07.2017 года ООО "Сервисное агентство" (ответчик) приобрело у ЗАО "Таменком" права требования к ЗАО СП "Агропромстройпроект" в размере 1 055 327 535,88 руб. по договору уступки N 2172017 от 04.07.2017 г. Далее, как утверждает Ответчик, ООО "Сервисное агентство", уступило указанные права требования ООО "Бизнес пространство" по договору уступки N 14-01/18-Ц от 14.01.2018 г. 06.08.2019 года между ООО "Сервисное агентство" и ООО "Бизнес Пространство" было заключено Соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому зачли между собой задолженность по договорам уступки N06/08-Ц от 06.08.2019 г. и N14-01/18-Ц от 14.01.2018 г. на сумму 25 700 000,00 руб. Т.е. ООО "Сервисное агентство" (ответчик) фактически не оплачивало, полученные от ООО "Софийская" через ООО "Бизнес пространство" права требования к ЗАО "СПО "Агропромстройпроект", а заключило с ООО "Бизнес Пространство" соглашение о взаимозачете.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Софийская", суд первой инстанции указал, что

- заявителем не доказано неравноценное встречное исполнение (безвозмездность) платежа,

- отсутствие аффилированности между сторонами. Судебные акты. На которые ссылается заявитель не имеют преюдициальную силу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является неправомерным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу данной нормы Закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции указал, что заявителем ООО "Софийская" не доказано наличие признаков аффилированности между сторонами оспариваемой сделки. Отказывая в признании факта заинтересованности между ООО "Сервисное агентство" и ООО "Софийская", суд первой инстанции формально подошел к изучению судебных актов, приобщенных в материалах дела, ограничившись ссылками на даты сделок, указанных в этих судебных актах и применением понятием "аффилированности" по отношению к оспариваемым сделкам. Тогда как, в материалы дела приобщены судебные акты, из системного анализа которых следует, что судами ранее была установлена группа лиц, которая в течение длительного времени, начиная как минимум с 2010 года и по настоящее время осуществляет деятельность по выводу активов из под контрольных организаций, находящихся в предбанкротном/ банкротном состоянии.

Судом первой инстанции не была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенная в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, относительно доказательства признания лица аффилированным и отнесения такого лица к группе лиц, должно быть доказано, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, которое подозревают в аффилированности оказывало влияния на деятельность лица с которым его аффилируют, то есть отдавало или издавало приказы, распоряжения, осуществляло переписку и так далее, или наличия у этого лица значительных функций и возможностей, осуществляющих управления лицом с которым его аффилируют, а так же это лицо должно отвечать признакам указанных в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции", и пункту 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В рамках дела о банкротстве ООО "ПИКА" N А40-315071/18 Определением АС г.Москвы от 22.06.2021 г. (оставленным в силе Постановлением 9ААС от 11.10.2021 г., Постановлением АС Московского округа от 20.04.2022 г.) установлено, что ООО "ПИКА" и ООО "Софийская" входят в одну группу лиц.

В рамках дела о банкротстве ООО "Максимель" дело N А40-158410/17 Определением АС г.Москвы от 10.04.2019 г. установлено, что бывший директор ООО "Софийская" Стецюк И.А. и бывший директор ООО "ПИКА" Долгополое А.С. входят в одну группу лиц.

Также в рамках дела о банкротстве ООО "ПИКА" дело N А40-315071/2018 Определением АС г.Москвы от 02.07.2021 года (оставленным в силе Постановлением 9ААС от 09.09.21 г, Постановлением АС Мо от 15.12.2021 г. и Определением ВС РФ N N 305-ЭС22-4170 от 18.04.2022 г.) установлено, что ООО "Сервисное агентство", ООО "Бизнес пространство" входят в одну группу лиц с ООО "ПИКА".

Следовательно, ООО "Софийская" и ООО "Сервисное агентство" входят в одну группу лиц. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в признании факта аффилированности, указал, что указанные судебные акты не имеют преюдициальной силы для рассмотрения настоящего дела, так как ООО "Софийская" не было участником этих споров. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2022 по делу N 310-ЭС22-5767, А09-1667/2020 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017).

В данном случае в судебных актах, не принятых судом в качестве доказательства, установлено то обстоятельство, что ООО "Сервисное агентство", ООО "Бизнес Пространство" через ООО "ПИКА" входят в одну группу лиц с ООО "Софийская" и именно это обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Софийская" не являлось участником дел, по которым уже установлена аффилированность сторон, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

ООО "Софийская" является конкурсным кредитором ООО "ПИКА" (Определение АС г.Москвы от 03.08.2020 года по делу N А40-315071/2018). Следовательно, все судебные акты, которым установлена аффилированность ООО "Сервисное агентство", ООО "Бизнес Пространство", ООО "ПИКА" и ООО "Софийская" вынесены при участии всех лиц, которые участвуют в настоящем споре в деле о банкротстве ООО "Софийская".

В настоящем споре участниками не представлено иных доводов, которые не были бы рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО "ПИКА" или ООО "Максимель". Более того, указанным судебными актами установлена фактическая аффилированность группы лиц, в разное время контролировавших ООО "ПИКА" до введения процедуры конкурсного производства 13.09.2019 г., ООО "Софийская" - до 20.04.2021 г. В настоящее время эта же группа продолжает контролировать ООО "Сервисное агентство".

В рамках дела о банкротстве ООО "ПИКА" оспаривались договора уступки с ООО "Сервисное агентство" и ООО "Бизнес пространство" от 31.07.2018 года. Определением АС г. Москвы от 02.07.2021 года по делу N А40-315071/2018 установлена аффилированность между ООО "Сервисное агентство" и ООО "Бизнес пространство" за период как минимум с 2010 года по настоящее время, так как ООО "Сервисное агентство" в настоящее время контролируют те же лица, что и ООО "ПИКА" и ООО "Софийская".

Так, платеж в пользу ООО "Сервисное агентство" от ООО "Софийская", оспариваемый в настоящем деле, совершен 23.10.2019 г. В указанный период времени директором ООО "Сервисное агентство" являлась Печерских (Толокнова) А.И. (дочь Толокнова И.В.) и участником общества являлся Толокнов В.А. (отец Толокнова И.В.). На 23.10.2019 год директором и участником ООО "Софийская" была Лымар Ю.И., которая также в ходит в одну группу лиц с ООО "ПИКА" и ООО "Сервисное агентство". Так, Лымар Ю.И. в период с 10.05.2017 года по 11.06.2019 год была 100% участником ООО "Дорн" (ИНН 7717796501). В указанный период времени директором ООО "Дорн" был Бубнов Владимир Борисович. Определением АС г.Москвы от 10.04.2019 года по делу N А40-158410/17-8-205Б о банкротстве ООО "Максимель" установлено, что Бубнов В.Б., Стецюк И.А. и ООО "ПИКА" входят в одну группу лиц. Следовательно, в указанную группу также входит и Лымар Ю.И. Определением АС г.Москвы от 26.04.2022 г. в рамках дела о банкротстве ООО "ДОРН" А40-237163/17-8-321 "Б" Бубнов В.Б. и Лымар Ю.И. также привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДОРН". Из изложенного следует, что на дату совершения оспариваемого платежа ООО "Сервисное агентство" и ООО "Софийская" входили в одну группу лиц.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при ходит к выводу о том, что ООО "Сервисное агентство" знало и должно было знать, что оспариваемый платеж произведен с единственной целью - причинить имущественный вред Должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Заявитель жалобы получил равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке. Судом первой инстанции не приняты и не опровергнуты доводы конкурсного управляющего ООО "Софийская" о том, что все приобщенные ООО "Сервисное агентство" документы имеют признаки ничтожных и не являются надлежащими доказательствами в соответствии со ст.65, 68 АПК РФ. В частности:

- по настоящее время требование ОООО "Софийская" включено в реестр требований кредиторов ЗАО СПО "Агропромстройпроект". Ни ООО "Бизнес Пространство", ни ООО "Сервисное агентство" в деле о банкротстве ЗАО СПО "Агропромстройпроект" не предпринимали мер к замене кредитора. На сегодняшний день истек срок исковой давности для предъявления такого требования. ООО "Софийская" не уступало право требования к ЗАО СПО Агропромстройпроект ни ООО "Бизнес Пространство", ни ООО "Сервисное агентство".

Довод суда первой инстанции о том, что ООО "Софийская" могло самостоятельно обратиться в суд заявлением о процессуальном правопреемстве также является необоснованным по следующим основаниям. ООО "Софийская" не обращалось в суд в деле о банкротстве ЗАО СПО Агрпромстройпроект с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что между ООО "Софийская" и ООО "Бизнес Пространство" договор уступки N N 16/01-Ц от 16.01.2019 г. не заключался. В обычных условиях при заключении договора уступки прав требования к Должнику-банкроту, цессионарий приобретает права требования к должнику не только с целью получить денежные средства при погашении реестра требований кредиторов, но и с целью получить права конкурсного кредитора с целью участия в деле о банкротстве. Действуя разумно и добросовестно, ООО "Сервисное агентство" и ООО "Бизнес пространство" должны были самостоятельно предпринять меры к процессуальной замене ООО "Софийская" в реестре требований кредиторов ЗАО "СПО Агропромстройпроект". Действия ООО "Сервисное агентство" и ООО "Бизнес Пространство" в данном случае выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

- Из ответов ПАО Сбербанк России следует, что векселя, которые якобы были переданы бывшему директору Должника от ООО "Бизнес Пространство" в счет оплаты по договору уступки, были предъявлены в банк третьими лицами. На векселях Банка отсутствует отметки об индоссаменте как ООО "Бизнес Пространство", так и ООО "Софийская".

Из анализа движения денежных средств по всем счетам ООО "Софийская" следует, что после 13.08.2019 года (дата получения векселей от ООО "Бизнес пространство") на расчетные счета Должника не поступало денежных средств с назначением платежа " Оплата по договору купли- продажи векселей". Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приобретение векселей, которые в последующем были переданы Должнику. Следовательно, в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждают, что Должник за уступаемые права требования получил равноценное встречное обеспечение. Т.е. ООО "Бизнес пространство" не оплачивало ООО "Софийская" права требования к ЗАО СП Агропромстройпроект по договору уступки N 16/01-Ц от 16.01.2019 г. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

- Также Определением АС Московской области от 27.04.2018 года по делу N А41-15028/13 о банкротстве ЗАО СПО Агропомстройпроект, отказано в процессуальной замене кредитора ЗАО "Таменком" на ООО "Сервисное агентство", так как судом установлено, что фактически ЗАО "Таменком" не передавало право требования к ЗАО СПО Агропромстройпропект. Указанный судебный акт было обжалован и Постановлением 10ААС от 26.08.2018 года был оставлен без изменений. ЗАО "Таменком" и в настоящее время является кредитором ЗАО "СПОАгропромстройпроект". Следовательно, ООО "Сервисное агентство" не могло заключить договор уступки 06.08.2019 года N 06/08-Ц с ООО "Бизнес Пространство", поскольку невозможно было уступить того, чего нет. Также не может быть заключено и Соглашение о зачете взаимных требований. С учетом этого, документы, приобщенные в материалы дела имеют признаки недействительных (ничтожных), поскольку возможность их появления опровергается содержанием упомянутого судебного акта.

Из указанного следует, что ООО "Сервисное агентство" не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что у ООО "Софийская" имелись основания для перечисления денежных средств в пользу ООО "Сервисное агентство" в размере 26 087 162,63 руб., так как договора уступки, приобщенные в материалы дела имеют признаки ничтожных, а доводы приведенные ООО "Сервисное агентство" опровергаются судебными актами, вступившими в законную силу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Софийская" получило от ООО "Сервисное агентство" или от ООО "Бизнес Пространство" за уступленные права требования к ЗАО "СПО Агропромстройпроект" равноценное встречное исполнение. Также материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Сервисное агентство" понесло расходы на приобретение этого права требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительна сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 Постановления от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 г. по делу А40-30426/2020 отменить.

Признать недействительной сделкой платеж в размере 26 087 162, 63 руб., осуществленный ООО "Софийская" в адрес ООО "Сервисное агентство".

Применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сервисное агентство" в конкурсную массу ООО "Софийская" денежных средств в размере 26 087 162, 63 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова