Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-80816/22 по делу N А40-30426/2020

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-30426/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автохим" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 г. по делу N А40-30426/20 о признании недействительным платежа совершенного ООО "Софийская" в адрес ООО "Автохим" в размере 297 343, 20 руб. и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 22.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Софийская" (ОГРН 1117746085566 ИНН 7703737270) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена член Союза АУ СРО "Северная Столица" Симакова Алла Сергеевна (адрес для направления корреспонденции: 121069, г. Москва, Мерзляковский пер., д. 15, пом. 3), о чем в газете Комменрсантъ" от 30.04.2021 N 77 дана публикация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 г. признан недействительным платеж совершенный ООО "Софийская" в адрес ООО "Автохим" в размере 297 343, 20 руб., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Автохим" (ИНН 4025437230, ОГРН 1134025005058) денежных средств в размере 297 343, 20 (Двести девяносто семь тысяч триста сорок три рубля 20 копеек) руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Софийская" (ОГРН 1117746085566 ИНН 7703737270).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Автохим" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

К апелляционной жалобе ООО "Автохим" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

14.02.2023 от конкурсного управляющего ООО "Софийская", посредством подачи документов через электронный сервис "Мой Арбитр", поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Автохим". Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "Софийская", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Автохим".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Автохим" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просил признать недействительным платеж совершенный ООО "Софийская" в адрес ООО "Автохим" в размере 297 343, 20 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Автохим" денежных средств в размере 297 343, 2 руб. в конкурсную массу ООО "Софийская". Удовлетворяя указанно заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Конкурсный управляющий указывал, что в ходе анализа выписок по счетам должника конкурсным управляющим были выявлены сделки, подлежащие оспариванию в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника. При анализе выписок по счетам должника были обнаружены указанные платежи должника в пользу ответчика.

14.09.2020 г. ООО "Софийская" перечислило на счет ООО "Автохим" денежные средства в размере 297 343, 20 руб. с назначением платежа "Оплата за масло гидравлическое, минеральное по счету N ТД-а0018371 от 11.09.2020 г".

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии п исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.61.3 сделка, может быть признана арбитражным судом" недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 г. по делу N А40-30426/2020 принято заявление о признании ООО "Софийская" несостоятельным (банкротом), а оспариваемая сделка совершена 14.09.2020 г., т.е спустя шесть месяцев после принятия заявления о признании Должника банкротом.

Кроме того, у Должника к моменту совершения сделки имелись неисполненные обязательства:

1. АО "Мосстрой-17" по договору займа N 0242-884/15-СО от 27.11.2015 в общей сумме 306 953 684,94 руб., взысканная Постановлением 9ААС от 17.09.2019 по делу N А40-85945/19,

2. Арцев Андрей Эдуардович в размере 416 160,24 по Кредитный договор N 337-14/КЛ от 04.07.2014, Кредитный договор N 290-14/КЛ от 07.05.2014, Кредитный договор N 325-14 /КЛ от 29.05.2014, Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.01.2019 по делу N 02-0970/2019, Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N 02-2794/2020 от 22.06.2020,

3. ООО "ЛукПроджект" в размере 737 1825,77 руб. по договору займа N 10/2015 от 28.04.2015 г., договору уступки права требования (цессии) N 14/Ц от 17.08.2018 г., Решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2018 года по делу N А40-228310/16-7-1996, Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 г. по делу N А40-228310/16-7-1996.

4. ООО "ПИКА" в размере 27 870 000,00 руб. по определению Арбитражного суда с г. Москвы от 22.06.2021 г. по делу N А40-315071/2018 о признании недействительными платежей за период с 31.03.2016 по 23.09.2016 г.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим доказательств следует, что оспариваемый платеж в пользу ответчика, в соответствии с пп.2 ст. 134 Закона о банкротстве относятся к пятой очереди текущих платежей. Из представленного реестра требований кредиторов следует, что в настоящее время у должника не погашены в полном объеме задолженности по 1-4 очередям текущих платежей. Следовательно, оспариваемый платеж в пользу ответчика, совершенный должником 14.09.2020 года, совершен с нарушением очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в выводе об обоснованности заявления в части обжалования спорных платежей применительно к положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 г. по делу N А40-30426/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автохим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова