Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-79524/22 по делу N А40-30426/2020

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-30426/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Софийская" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2022 г. по делу N А40-30426/20 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Софийская" (ОГРН 1117746085566 ИНН 7703737270) требование ООО "ПИКА" (ИНН 7702649896) в размере 27 270 000 руб., об отказе в части включения требования в размере 600 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, о признании требования ООО "ПИКА" (ИНН 7702649896) в размере 600 000 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Софийская": Петраков В.Н. по дов. от 10.01.2023; от к/у ООО "ПИКА": Холбнева Е.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18 октября 2022 г. Арбитражный суд г. Москвы признал частично обоснованными требование ООО "ПИКА" (ИНН 7702649896) и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Софийская" (ИНН 7703737270) требование ООО "ПИКА" в размере 27 270 000 руб. Конкурсный управляющий ООО "Софийская" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым требования ООО "ПИКА" в размере в размере 27 270 000 руб. признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ООО "Софийская" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Конкурсный управляющий ООО "ПИКА" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 22.04.2021 ООО "Софийская" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена член Союза АУ СРО "Северная Столица" Симакова Алла Сергеевна (далее - конкурсный управляющий, апеллянт), о чем в газете "Комменрсантъ" от 30.04.2021 N 77 осуществлена соответствующая публикация. В дальнейшем, в Арбитражный суд города Москвы 30.06.2021, поступило заявление ООО "ПИКА" (далее - кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 27 870 000 руб. Определением от 17.12.2021 требование ООО "ПИКА" (ИНН 7702649896) признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Софийская" (ИНН 7703737270) требование ООО "ПИКА" (ИНН 7702649896) в размере 27 870 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 отменены в части определения очередности удовлетворения требований ООО "ПИКА", в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что судам следует установить обстоятельства предоставления должнику спорных денежных средств и исходя из этого, определить очередность удовлетворения требований заявителя. При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в обжалуемом определении от 18.10.2022 суд первой инстанции требование ООО "ПИКА" признал частично обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 27 270 000 руб. В части включения требования в размере 600 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов суд первой инстанции отказал и признал подлежащими удовлетворению данного требования после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисления на общую сумму 27 270 000 руб. имеют признаки транзитного платежа и вопреки закону определил, что данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт является неправомерным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями требование ООО "ПИКА" к ООО "Софийская" основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 года по делу N А40-315071/2018 о признании недействительными платежей от ООО "ПИКА" в пользу ООО "Софийская" в размере 27 870 000 руб. Из указанного определения, вынесенного судом в рамках дела о банкротстве ООО "ПИКА", следует что ООО "ПИКА" и ООО "Софийская" входят в одну группу лиц. ООО "ПИКА" перечисляло в пользу ООО "Софийская" денежные средства без наличия на то правовых оснований и без цели возврата указанных денежных средств. В период осуществления оспариваемых платежей у ООО "ПИКА" имелись признаки неплатежеспособности.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "ПИКА" не может быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку не участвовало в формировании конкурсной массы ООО "Софийская" и не пострадало от неправомерных действий должника. Предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем, возникла обязанность произвести возмещение. Данная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840 по делу N А40-70992/2017. Таким образом, Коллегией судей ВС РФ определены основные признаки, при наличии которых кредитор вправе претендовать на получение удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, в частности, участие такого кредитора в формировании конкурсной массы должника; претерпевание таким кредитором негативных последствий от взаимодействия с должником. ООО "ПИКА" таким кредитором не является.

В данном случае по результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО "Софийская" конкурсным управляющим установлено, что денежные средства, полученные от ООО "ПИКА", были израсходованы следующим образом:

Поступление д/с от ООО "ПИКА" на счет ООО "Софийская в АКБ "Пересвет" (ПАО)			Списание д/с со счета ООО "Софийская" в АКБ "Пересвет" (ПАО)
Дата	Сумма, руб.	Назначение	Дата	Сумма, руб.	Назначение
11.08.16	13 770 000,00	Предоставление процентного займа по Договору займа (16%) N 17/2016 от 11.08.2016 г. Сумма 13 770 000 руб. (без НДС)	16.08.2016	13 770 000,00	ООО "САМЕХ", оплата по объявлению о торг ах N 1013621. Банкротное дело N А41-21358/13 (покупка прав требования по обязательствам ЗАО "СПО"Агропромстройпроект" (ИНН 8903019127) о передаче жилых помещений
23.09.16	13 500 000,00	Оплата по догов. уступки прав требований (цессии) N 10/2016 от 22.09.16 (Договор поставки продукции N 142/П от 20.01.16). НДС не облагается.	23.09.2016*	7273 770,49	ООО "АС-Инвест", погашение процентов по кредитному договору N 167-16/КЛ от 29.03.2016 г. за период с 29.06.16 г. по 23.09.16 г. за ООО "АС-инвест" по договору поручительства N 167-16/П-1 от 23.09.16 г.
			23.09.2016*	6 151 584,70	ООО "АС-Инвест", погашение процентов по кредитному договору N 168-16/КЛ от 29.03.2016 г. за период с 30.06.16 г. по 23.09.16 г. за ООО "АС-инвест" по договору поручительства N 16-16/П от 23.09.16 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А40-70992/2017 отказано ООО "Софийская" во включении указанных платежей в реестр требований кредиторов РТК ООО "АС-инвест". Также установлено, что указанные платежи в адрес ООО "АС-инвест" направлены ошибочно, договора поручительства с ООО "Софийская" не заключались. В этой связи суд пришел к выводу о том, что имело место транзитное перечисление денежных средств, данное обстоятельство верно установлено судом первой инстанции.

Включение в реестр требования кредитора, аффилированного с должником, пусть это требование и основано на определениях о признании сделок недействительными, противоречит сложившейся судебной практике, в частности, Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-3917 (3, 4) от 20.01.2022 по делу N А20-3223/2017 и Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 по делу NА40-53873/20171.

В данном случае перечисление денежных средств от ООО "ПИКА" в адрес ООО "АС-Инвест" и ООО "САМЕХ" имеет природу компенсационного финансирования. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В рассматриваемый период с 31.03.2016 г. по 23.09.2016 г. должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "Софийская" включены следующие кредиторы:

N п/п	Наименование кредитора	Требований кредиторов согласно реестру, тыс.руб.	Основание и дата возникновения требования
1	АО"МОССТРОЙ-17"	306 953,684 203,000	Госпошлина по делу о взыскании задолженности в 2019 году, дело N А40-85945/19
2	Арцев Андрей Эдуардович	416,160	Определением АС г.Москвы от 25.01.2021 года установлено, что задолженность возникла в 2019 году при погашении долга по договору поручительства. Сумма не значительна. Задолженность перед указанным кредитором не могла привести к банкротству.
3	ООО "ЛУКПРОДЖЕКТ"	737,182	Определением АС г.Москвы от 12.02.2021 года и Решением АС г.Москвы от 25.03.2017 года по делу N А40-228310/16 установлено, что задолженность возникла на основании договора займа N от 28.04.2015 года со сроком возврата 28.04.2016 г.
4	ООО "ПИКА"	27 870,000*
5	Лемехов Алексей Сергеевич (право требование приобретено у АО "Мосстрой-17")	306 750,684	Определением АС г.Москвы от 03.11.2020 года по настоящему делу установлено, что задолженность возникла на основании договора займа N 0242- 884/15-СО от 27.11.2015 г. со сроком возврата не позднее ЗОЛ 1.2016 г.
	Итого:	335 977.026

Таким образом, как минимум с 28.04.2016 года, должник перестал исполнять обязательства перед своими кредиторами. Конкурсным управляющим ООО "Софийская" запрашивалась в налоговых органах информация за три года, предшествующие вынесению судом определения о принятии заявления о признании Должника банкротом (05.03.2020 г.), т.е. с 2017 года. Деятельность Должника в 2016 году конкурсным управляющим не анализировалась. Однако из представленного Должником бухгалтерского баланса за 2017 год следует, что с 2015 по 2016 года активы Должника резко уменьшились, что также указывает на тяжелое финансовое положение. Из представленных налоговым органом документов следует, что ООО "Софийская" в 2016-2017 годах не получило никакой прибыли. Признание судом требования ООО "ПИКА" в размере 600 000 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также подтверждает то обстоятельство, что должник на дату спорных платежей отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "ПИКА" перечислило ООО "Софийская" денежные средства в период с 31.03.2016 г. по 23.09.2016 г. в условиях имущественного кризиса должника на обеспечение его хозяйственной деятельности. Следовательно, требование ООО "ПИКА" в размере 27 870 000,00 руб. должно быть субординировано в реестре требований кредиторов ООО "Софийская". Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "ПИКА" платежи в пользу ООО "Софийская" признаны недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. судом установлена недобросовестность обеих сторон сделки и обстоятельства наличия признаков злоупотребления правом (ст. 10, 168 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО "ПИКА" подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 26 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 (причинение вреда) или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В силу абзаца 6 пункта 27 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Исходя из системного толкования положений статей 10, 167 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзаца шестого пункта 27 постановления N 63, а также пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данными положениями норм права и разъяснениями применения норм права установлен принцип недопустимости злоупотребления правом и обязанности использования инструмента санкций в отношении стороны, допустившей недобросовестное поведение в сделках, признанных недействительными, и, учитывая указанные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд вправе самостоятельно определить меры, необходимые для защиты интересов добросовестных участников дела от последствий недобросовестного поведения.

В данном случае судебным актом, подтверждающим наличие реституционного требования ООО "ПИКА", установлена аффилированность и недобросовестность обеих участников сделки применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Следовательно, в силу ст. 69 АПК РФ наличие обстоятельств злоупотребления правом при совершении признанных недействительными сделок, подтверждается вступившим в силу судебным актом. Таким образом, учитывая наличие недобросовестного поведения при совершении сделок, на основании разъяснений абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и положений п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, к требованиям кредитора надлежит применить правила понижения очередности восстановленного требования. Требование ООО "ПИКА" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Софийская" нарушает права и законные интересы иных независимых кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению в составе той же (третьей) очереди, что недопустимо.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2022 г. по делу N А40-30426/20 изменить.

Отменить определение суда в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Софийская" требования ООО "ПИКА" в размере 27 270 000 руб.

Признать требования ООО "ПИКА" в размере в размере 27 270 000 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев