Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-68650/20 по делу N А40-30426/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-5738/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-30426/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Софийская"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-30426/20, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

о признании обоснованным заявления АО "МОССТРОЙ-17" о признании ООО "Софийская" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Софийская" требования АО "МОССТРОЙ-17" в размере 230 000 000 руб. основного долга, в размере 76 750 684, 94 руб. процентов, а также 203 000 руб. расходов по уплате госпошлины,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Софийская",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Софийская": Михайлина А.Д., по дов. от 23.07.2020,

от в/у ООО "Софийская": Карусевич К.Д., по дов. от 02.11.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего АО "МОССТРОИ-17" (ОГРН 1056900122718 ИНН 6901084134) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Софийская" (ОГРН 1117746085566 ИНН 7703737270) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-30426/20-175-41Б.

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению вопросы по проверке обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Рассмотрев вопрос обоснованности, суд первой инстанции определением от 03.11.2020 г. признал обоснованным заявление конкурсного управляющего АО "МОССТРОЙ-17" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Софийская" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Софийская" процедуру наблюдения.

Утвердил временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Софийская" члена Союзйм АУ СРО "СС" Симакову Аллу Сергеевну. Отказал ООО "Софийская" в удовлетворении ходатайства о выборе СРО случайным способом.

Включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Софийская" требования АО "МОССТРОЙ-17" в размере 230 000 000 руб. основного долга, в размере 76 750 684, 94 руб. процентов, а также 203 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Софийская" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлен фиктивный характер задолженности АО "Мосстрой-17"; судом формально разрешен вопрос финансирования процедуры банкротства; указывает на аффилированность лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Софийская" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель в/у ООО "Софийская" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела между АО "Мосстрой-17" (далее - Истец, Заимодавец) и ООО "Софийская" (далее - Ответчик, Заёмщик) 27 ноября 2015 года заключен договор Займа N 0242-884/15-СО.

Разделом 1 договора N 0242-884/15-СО определен его предмет, в соответствии с которым, Заимодавец передает Заёмщику в собственность денежные средства в размере 230 000 000, 00 рублей с начислением процентов в размере 10 (десять) процентов годовых на сумму займа.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Заимодавец обязан предоставить Заемщику указанную в п. 1.1. настоящего Договора сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика не позднее 30 ноября 2015 г.

Свои обязательства по передаче денежных средств Заёмщик исполнил 30.11.2015 г., что подтверждается выпиской по расчетному счёту N 40702810500010002846.

Возврат Заёмщиком полученной суммы займа осуществляется в срок не позднее 30 ноября 2016 года (п. 1.2. Договора).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А40-85945/19 удовлетворены исковые требования АО "Мосстрой-17", с ООО "Софийская" взыскана задолженность в размере 230.000.000 (двести тридцать миллионов) долга по договору займа от 25.11.2015 г. No 0242-884/15-СО, 76.750.684 (семьдесят шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 94 копейки процентов за пользование займом, а также 200.000 (двести тысяч) рублей расходов по госпошлине по иску и 3000 (три тысяч) рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Таким образом, довод апеллянта о фиктивности характера задолженности АО "Мосстрой-17" подлежит отклонению.

Требования АО "МОССТРОИ-17" к должнику в заявленном размере являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку размер непосредственно основного долга составляет более 300 000 руб. и не исполнен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен; требования надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Ссылка должника на основания, предусмотренные ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительна, поскольку заявителем в материалы дела представлено гарантийное письмо о согласии на финансирование процедуры наблюдения в отношении должника. Так, 29.09.2020 г. конкурсным управляющим АО "МОССТРОИ-17" был проведен комитет кредиторов, на котором было принято решение о финансировании процедуры банкротства должника.

Как следует из материалов дела, Союзом АУ СРО "СС" в материалы дела представлены сведения на арбитражного управляющего Симакову Аллу Сергеевну с приложением документов, подтверждающих соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Суд пришел к выводу, что кандидатура Симаковой Аллы Сергеевны соответствует требованиям Закона о банкротстве, надлежащих документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представитель должника возражал против представленной кандидатуры арбитражного управляющего, указывая на его заинтересованность, заявил ходатайство о случайном выборе СРО.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Так, в материалы дела не представлены доказательства того, что представленная кандидатура является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредитору, в связи с чем возражения должника против представленной кандидатуры отклоняются судом.

Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Союзом АУ СРО "СС" в адрес суда представлена информация на арбитражного управляющего Симакову Аллу Сергеевну о соответствии кандидата требованиям ст.ст. 20.20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 5 ст. 45 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", Симакова Алла Сергеевна подлежала утверждению временным управляющим должника с выплатой ей вознаграждения, определяемого в порядке ст. 20.6. Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об аффилированности АКБ "ПЕРЕСВЕТ" и СРО "Северная столица" подлежат отклонению, поскольку не могут быть отнесены к вопросу по проверке обоснованности заявления АО "МОССТРОИ-17".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-30426/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Софийская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева