Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-5738/21 по делу N А40-30426/2020

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-30426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Агеева Николая Сергеевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 (N 09АП-64271/2023), по заявлению Агеева Николая Сергеевича о процессуальном правопреемстве с ООО "ТехСтройКонсалтинг" на Агеева Николая Сергеевича в части права на возмещение судебных расходов и о взыскании с ООО "Софийская" судебных расходов в размере 40 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Софийская",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 ООО "Софийская" (далее - должник; ИНН 7703737270, ОГРН 1117746085566) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Симакова Алла Сергеевна (ИНН 511701718962), о чем в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2021 N 77(7039) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником в пользу ООО "ТСК" в размере 667 558 руб. 96 коп. в общем размере 667 558 руб. 96 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, платеж совершенный должником в пользу ООО "ТСК" в размере 553 558 руб. 96 коп. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТСК" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 553 558 руб. 96 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 отменены в обжалуемой части, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником в пользу ООО "ТСК" в размере 553 558 руб. 96 коп. и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2023 поступило заявление Агеева Николая Сергеевича о процессуальной замене ООО "ТСК" на него в части права на возмещение судебных расходов и о взыскании с ООО "Софийская" судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, произведена процессуальная замена ООО "ТСК" на Агеева Н.С. в части права на возмещение судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, требования Агеева Н.С. в размере 20 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агеев Н.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования подлежащими удовлетворению в порядке погашения текущих платежей, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на необоснованность выводов судов об удовлетворении требований в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13, п. 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно материалам заявления, Агеев Н.С. получил право требования возмещения судебных расходов от ООО "ТСК" по договору уступки от 28.04.2023, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования судебных расходов с должника в части обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника от 20.04.2022 о признании недействительной сделкой платеж, совершенный должником в пользу ООО "ТСК" в размере 667 558 руб. 96 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Как уже отмечалось, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от 20.04.2022 о признании недействительной сделкой платеж, совершенный должником в пользу ООО "ТСК" в размере 667 558 руб. 96 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и от 02.08.2023.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 101, 106, 110 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для произведения процессуальной замены ООО "ТСК" на Агеева Н.С. в части права на возмещение судебных расходов, удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, признании требований Агеева Н.С. в размере 20 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Возражая относительно признания требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, Агеев Н.С. ссылался на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указывал на необоснованность выводов судов об удовлетворении требований в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, применительно к п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве и с учетом положений ст. 5 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что судебные расходы, связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по их несению возникает после возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является не допущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в деле о банкротстве, к текущим требованиям, что несправедливо привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к реестровым требованиям.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом п. 18 постановления N 35, регулируют именно вопросы очередности удовлетворения судебных расходов по всем обособленным спорам в деле о банкротстве, соответственно, подлежат применению в данном случае.

Пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, согласно которому обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, применению не подлежит, поскольку указанное разъяснение относится к судебным расходам, взысканным вне рамок дела о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16370 по делу N А53-11457/2016).

В данном случае судебные расходы взысканы в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, поэтому основания для неприменения пункта 18 постановления N 35 у судов отсутствовали.

Таким образом, судебные расходы, установленные настоящим судебным актом, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротства, следовательно, судами правильно установлен порядок удовлетворения требований Агаева Н.С.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие возражений в остальной части принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Агаева Н.С. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А40-30426/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий