Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-22497/22 по делу N А40-167515/2020

г. Москва

2 августа 2024 г.

Дело N А40-167515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Зуева М.Ю.: Спирин Д.А. по дов. от 15.06.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по заявлению ООО "ИЦМ" о включении в реестр требований кредиторов должника пеней в размере 133 920,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 221,63 руб., индексации в размере 694 375,44 руб., с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Альбатрос МТК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 ООО "Компани Альбатрос МТК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Гасанов Н.А., член СРО ААУ "Евросиб", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 231 от 18.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 требование ДГИ г. Москвы включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Альбатрос МТК" в размере 6 551 663,90 руб. из которых: 6 098 493 руб. - основной долг, 453 170,90 руб. -неустойка, начисленная за нарушение исполнения обязательств с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 произведена замена кредитора ДГИ г. Москвы на правопреемника - ООО "ИЦМ" в реестре требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2023 поступило заявление ООО "ИЦМ" о включении в реестр требований кредиторов должника пеней в размере 133 920,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 221,63 руб., индексации в размере 694 375,44 руб., с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, заявленные требования суд удовлетворил частично: отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 221,63 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель участников должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении заявления ООО ИЦМ отказать в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что возникла ситуация двойного взыскания за одно и тоже обязательство, в рамках дел N N А40-264240/2021, А40-29998/2023, А40-197199/2023, в пользу ДГИ г. Москвы, в рамках настоящего дела за один и тот же период времени по одним и тем же договорным обязательствам в пользу ООО "ИЦМ", что не допустимо; вопрос об индексации присужденных сумм полагался рассмотрению в рамках дел N А40-229811/18, N А40-269125/18, N А40-312528/19, определенными судьями, компетенция которых определена законом, в частности положениями ст. 183 АПК РФ, что исключает возможность законности рассмотрения указанного заявления, судом по настоящему делу, и указывает на отсутствие компетенции, соответственно факта принятия судебного акта в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены судебных актов; судами не исследован вопрос об ограничении срока на предъявление требования.

На основании определения от 23.07.2024 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Паньковой Н.М. на судью Трошину Ю.В., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Голобородько В.Я., судьи Каменецкий Д.В., Трошина Ю.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор ООО "ИЦМ" приобрел права требования к должнику по результатам проведения торгов по продаже ДГИ г. Москвы права требования к должнику на сумму 6 551 663, 90 руб., после чего заявило оспариваемые представителем участников ООО "Компания Альбатрос МТК" требования.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условиями договора уступки права требования (цессии) N 14-ОБ/2023 от 18.01.2023 не установлены ограничения по начислению ООО "ИЦМ" пеней, процентов, индексации, следовательно, права требования ООО "ИЦМ" перешли в полном объеме в силу ст. 384 ГК РФ.

Право требования к ООО "Компания Альбатрос МТК" перешло к ООО "ИЦМ" в том числе на основании следующих судебных актов: решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-229811/18, решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-269125/18, решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-312528/19, определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N А40- 167515/2020, следовательно, поскольку иное не предусмотрено договором уступки права требования (цессии) N 14-ОБ/2023 от 18.01.2023, ООО "ИЦМ" права требования по всем судебным актам, перешли в полном объеме, включая другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, пени, индексацию.

Согласно ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

ООО "ИЦМ" в надлежащем порядке с учетом положений абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве обратилось с требованиями в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.

Суд первой инстанции требование об индексации рассмотрел на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые являются для него обязательными. Права кредиторов и должника таким судебным актом не нарушены.

Отклоняя довод о пропуске кредитором срока исковой давности суд первой инстанции правомерно указал, что требование об индексации относится к процессуальным, а не гражданско-правовым. Следовательно, к такому требованию не применимы положения ГК РФ об исковой давности.

Свои выводы мотивировал ссылками на судебную практику.

Представитель участников ООО "Компания Альбатрос МТК" Зуев М.Ю. верно отмечает, что индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня внесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Индексация ООО "ИЦМ" производилась по трем судебным актам: решениям Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-229811/18, от 21.01.2019 по делу N А40-269125/18, от 28.01.2020 по делу N А40-312528/19 с 08.02.2019, 22.01.2019, 29.01.2020 и до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 183 АПК РФ для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из заявления кредитора следует, что при расчете суммы индексации им использовались официальные статистические данные об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги с Российской Федерации из источника https://rosstat.gov.ru/statistics/price (л.д. 3 - 4), которые правильно приняты судом первой инстанции. В связи с эти неправомерен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в определении, на основании каких расчетов и с использованием каких значений пришел к начислению индексации в размере 694 375, 44 руб. Вывод суда об установленной сумме индексации основан на представленном кредитором расчете, основания для признания которой неправильно рассчитанной судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Сумма индексации кредитором правомерно определена исходя из соответствующих индексов потребительских цен, присужденной денежной суммы, периода индексации.

Заявление кредитора в суд первой инстанции содержит информацию об индексах потребительских цен, полученную с сайта Росстата.

Доводы представителя участников ООО "Компания Альбатрос МТК" Зуева М.Ю. о том, что индексация в деле о банкротстве заменяется мораторными процентами, которые начисляются на сумму основного долга, отклонены апелляционным судом с указанием на то, что они не основаны на нормах законодательства Российской Федерации.

Представитель участников ООО "Компания Альбатрос МТК" Зуев М.Ю. отмечает, что поскольку до 22.07.2021 законом не были определены критерии расчета индексации, то взысканию с должника подлежат лишь суммы, образованные с 22.07.2021.

Действительно, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П (далее - Постановление N 40-П) часть 1 статьи 183 АПК признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Постановлением N 40-П определены критерии осуществления индексации, которые до внесения изменений в действующее законодательство применимы судом при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм.

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П установлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интерне!" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В дальнейшем во исполнение Постановления N 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ, которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей общие правила индексации. Изменения вступили в силу, начиная с 22.06.2022.

Согласно новой редакции части 1 статьи 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (абз. 2 ч. 1 статьи 183 АПК РФ).

Согласно абз. 3 ч. 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции РФ и не подлежит применению.

Таким образом, после 26.07.2021 при рассмотрении заявления об индексации независимо от того, что индексация рассчитана на дату до 22.07.2021, суды не вправе ссылаться на норму, действующую в период ее применения к спорным правоотношениям, и применять вразрез с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ, которым эта норма признана неконституционной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что 20.06.2024 Конституционным судом Российской Федерации вынесено постановление 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации".

Указанным Постановлением статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Таким образом, требования ООО "ИЦМ" в части 133 920,36 руб. пени, 694 375,44 руб. - индексация правомерно признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А40-167515/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.В. Трошина