Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-78032/23 по делу N А40-109413/2019

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-109413/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КаллистоСтайл"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу N А40- 109413/19, об отказе в удовлетворении заявления АО "Каллисто-Стайл" о процессуальном правопреемстве и замене стороны кредитора ООО "Петрострой" на правопреемника АО "Каллисто-Стайл" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования (цессии) от 15.05.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МагистральСТРОЙ",

при участии лиц, согласно проколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "МагистральСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Харитонов Г.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 131 от 25.07.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 требования ООО "Петрострой" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 38 918 430 рублей, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-221853/2018.

В Арбитражный суд города Москвы от 11.08.2023 поступило заявление АО "Каллисто-Стайл" о процессуальном правопреемстве и замене стороны кредитора ООО "Петрострой" в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 15.05.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 отказано в удовлетворении заявления АО "Каллисто-Стайл".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Каллисто-Стайл" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 требования ООО "Петрострой" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 38 918 430 рублей, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-221853/2018.

АО "Каллисто-Стайл" 03.07.2023 направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение 15.05.2020 с ООО "Петрострой" договора уступки.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции сослался на ст. 10 ГК РФ и исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что 28.04.2022 деятельность ООО "Петрострой" прекращена, внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверности сведений о юридическом лице.

Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2020 между ООО "Петрострой" (Цедент) и АО "Каллисто-Стайл" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 15.05.0- С/КС/МС, согласно которому, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования Цедента к ООО "Магистральстрой" на сумму задолженности 38 918 430,00 руб., установленную решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 221853/18 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N ПСТ/МСТм-0108-2016 от 01.08.2016.

В соответствии с п. 2.1 Договора Цессионарий обязуется оплатить Цеденту за уступку права денежного требования к должнику 38 509 800,00 руб. в четырехмесячный срок с момента его подписания (п. 2.3 договора).

По условиям п. 2.2. договора оплата уступки денежного требования может производиться в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, путем взаимозачета встречных требований, а также любыми иными способами, предусмотренными законодательством РФ.

Оценив условия договора цессии и обстоятельства его предоставления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что замена кредитора в спорном обязательстве имела место лишь формально, без намерения создать соответствующие экономические последствия.

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату в порядке, предусмотренном п. 2.2. по договору уступки до ликвидации ООО ""Петрострой".

При этом, заявитель после приобретения 15.05.2020 право требования, не совершал процессуальных действий по правопреемству как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в рамках производства по делу N А40- 221853/18. А обращение в суд имело место 03.07.2023, т.е. спустя более трех лет после заключения договора уступки и через год после ликвидации ООО ""Петрострой".

Доказательств того, что АО "Каллисто-Стайл" до прекращения деятельности ООО ""Петрострой" произвело оплату по договору уступки в сроки, установленные п. 2.3., материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и апелляционному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Суд первой инстанции, установив, что передача прав по договору цессии являлась безвозмездной, пришел к выводу о том, что данный договор нарушает положения статьи 10 ГК РФ, и положения статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение между юридическими лицами.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Доводы апеллянта на ссылкой на судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что имущественное право на взыскание оплаты по договору цессии могло быть уступлено цедентом иному лицу или распределено в качестве имущества, оставшегося после ликвидации юридического лица.

Однако доказательств того, что апеллянт исполнил обязательство по оплате приобретенного права, не представляет. Тогда как при наличии таковых, препятствий для представления суду у заявителя не имеется.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ передаваемое по договору требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Моментом передачи права требования признается момент вступления настоящего договора в силу.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, а равно повышенный стандарт доказывания в банкротных спорах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.10.2022 N 305-ЭС22-11920 по делу N А40-121211/2021 о том, что наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, но не является основанием для признания уступки права недействительной сделкой, апелляционным судом не может быть принята во внимание, с учетом поведения заявителя, который спустя более трех лет после заключения договора уступки и через год после ликвидации ООО ""Петрострой", обращается за реализацией права, так и не представив доказательств оплаты по договору уступки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-109413/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева