Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-57967/22 по делу N А40-65070/2019

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-65070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 г. по делу N А40-65070/19

об отказе ООО "Юридический экспресс" в удовлетворении заявления об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-65070/19- 169-57"Б" по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС"- Барсукова Н.А. дов. от 22.11.2021

от АО "ПЛАТАН"- Камышова В.В. дов. от 27.12.2021

от к/у ООО "Преодоление"- Серебрянникова Ю.Ю. дов. от 08.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мельников П.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202(6682) от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 г. отказано ООО "Юридический экспресс" в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и истребовании подлинных актов. Отказано ООО "Юридический экспресс" в удовлетворении заявления об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-65070/19- 169-57"Б" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АО "ПЛАТАН", конкурсный управляющий ООО "Преодоление" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) требования акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Платан" с заводом при НИИ" (ОГРН 1115050010460, ИНН 5052023047) были признаны обоснованными в размере 7 759 050 руб. 14 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН 1027700546334, ИНН 7735069763).

Основанием для включения требования Кредитора АО "НИИ Платан с заводом при НИИ" послужило установление Арбитражным судом города Москвы наличия и размера задолженности по Договору N 1046 на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 16 октября 2017 года, Соглашению об устранении задолженности, возникшей в связи с неисполнением ООО БЦАРИ "Преодоление" своих обязательств от 16 октября 2017 года. Данное определение никем, в том числе кредитором ООО "Юридический экспресс", обжаловано не было, вступило в законную силу.

21 января 2021 года конкурсный кредитор ООО "Юридический экспресс" обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда о включении требования АО "НИИ Платан с заводом при НИИ" в реестр требований кредиторов ООО "БЦАРИ Преодоление", указав в качестве вновь открывшихся обстоятельств "признание" представителя АО "НИИ Платан с заводом при НИИ" Камышовой В.В., содержащееся в отзыве на исковое заявление, что "АО "НИИ Платан с заводом при НИИ" не оказывало ООО "БЦАРИ "Преодоление" эксплуатационных и административно-хозяйственных работ и услуг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 г. по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "Юридический экспресс" было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Юридический экспресс" без удовлетворения.

Следовательно, определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 г. по делу N А40-65070/2020 вступило в законную силу, и в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, судом было установлено, что ни в одном процессуальном документе института не содержится таких признаний, на которые ссылается кредитор ООО "Юридический экспресс". Напротив, во всех документах представитель института возражал против доводов ООО "Юридический экспресс", доказывая факт оказания услуг (выполнения работ).

Довод ООО "Юридический экспресс" о неоказании АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" должнику эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг также был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Московской области от 04 марта 2021 года (Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2021 года) по делу N А41-68740/2020 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Юридический экспресс" к АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ", ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" о признании недействительными (мнимыми) договора N 1046 на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 16 октября 2017 в части пункта 3.1. и Протокола согласования цены на эксплуатационные и административнохозяйственные работы и услуги, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 2 к Договору), а также соглашения об устранении задолженности, возникшей в связи с неисполнением ООО БЦАРИ "Преодоление" своих обязательств от 16 октября 2017 в части п.3.1. Договора на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг N 854 от 15 июля 2015 и Протокола согласования цены на эксплуатационные и административно-хозяйственные работы и услуги по Договору N 854 от 15 июля 2015 года (приложение N 2 к договору N 854 от 17 июля 2015 года).

Основанием для отказа в признании сделок недействительными послужила недоказанность ООО "Юридический экспресс" обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделок в оспариваемых пунктах и приложениях.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и обстоятельств дела, на доводы ООО "Юридический экспресс" о частичной оплате по Договору N 854, что подтверждается платежными поручениями N 175 от 27.10.2015, N 214 от 21.12.2015, N 13 от 19.01.2016, N 14 от 21.01.2016, N 47 от 18.03.2016, N 75 от 28.04.2016, кредиторзаявитель не учёл, что данные платежи были совершены в 2015-2016 гг.

При этом 16.10.2017 г. (то есть после совершения этих платежей) между должником и АО "НИИ Платан с заводом при НИИ" было заключено Соглашение, в котором была отражена задолженность в том числе по Договору N 854, следовательно, данная задолженность учитывала все ранее совершенные Должником платежи.

При рассмотрении обоснованности требования АО "НИИ Платан с заводом при НИИ" суд исследовал и оценивал вышеуказанное Соглашение от 16.10.2017 г., и размер требования был определен с учетом данного соглашения.

Следовательно, платежи 2015 - 2016 гг. были учтены при определении размера требования АО "НИИ Платан с заводом при НИИ".

Что касается доводов заявителя о частичной оплате по Договору N 1046 платежными поручениями N 99 от 09.06.2018 (оплата по Счету N 220 от 28.02.2018) и N 100 от 09.06.2018 (оплата по Счету N 330 от 31.03.2018), кредитор не учёл, что при заявлении требования ко включению в реестр требований кредиторов, АО "НИИ Платан с заводом при НИИ" не заявляло в общую сумму задолженности счета N 220 от 28.02.2018 и N 330 от 31.03.2018 г.

Данное обстоятельство следует из текста самого заявления АО "НИИ Платан с заводом при НИИ" (о включении в реестр требований кредиторов), а также из письменных доказательств, приобщенных к материалам дела по рассмотрению обоснованности требования - АО "НИИ Платан с заводом при НИИ" не включал суммы оплаченных Должником счетов (N N 220, 330) в общий размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Юридический экспресс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отметил, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предоставляющими возможность для пересмотра судебного акта, вынесенного на основании доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора на момент его рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Довод о вновь открывшихся обстоятельствах, ООО "Юридический экспресс" указывает, что Должник частично оплатил услуги кредитору АО "НИИ Платан с заводом при НИИ", в том числе кредитор ссылается на платежные поручения N N 99 и 100 от 09.06.2018 г., которыми были оплачены счета N N 220, 330, которые АО "НИИ Платан с заводом при НИИ", по мнению апеллянта, сокрыл.

Однако, суд первой инстанции, исследовав данный довод, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что при заявлении требования ко включению в реестр требований кредиторов, АО "НИИ Платан с заводом при НИИ" не заявляло в общую сумму задолженности счета N 220 от 28.02.2018 и N 330 от 31.03.2018 г. Данное обстоятельство следует из текста самого заявления АО "НИИ Платан с заводом при НИИ" (о включении в реестр требований кредиторов), а также из письменных доказательств, приобщенных к материалам дела по рассмотрению обоснованности требования - АО "НИИ Платан с заводом при НИИ" не включал суммы оплаченных Должником счетов (N N 220, 330) в общий размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что довод ООО "Юридический экспресс" о неоказании АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" должнику эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг уже был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и был признан несостоятельным вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 по делу N А41-68740/2020 (об отказе в признании спорных договоров недействительными сделками) и от 18.10.2021 по делу N А41-39889/2021 (об отказе в признании спорных договоров незаключенными).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "Юридический экспресс" о фальсификации актов, поскольку было заявлено о фальсификации доказательств, которые были представлены и приобщены к материалам дела при рассмотрении обоснованности требования АО "НИИ Платан с заводом при НИИ"; в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам переоценка доказательств не входит в компетенцию суда, в этой связи, у суда отсутствуют правовые основания для проверки заявления о фальсификации документов.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие о необходимости пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 г. по делу N А40-65070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев