Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-13130/24 по делу N А40-224510/2022

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-224510/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-224510/22 о признании обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Альфа-АРС" в размере 93 502 руб. - основной задолженности, о прекращении производства по требованию ООО "Альфа-АРС" к должнику в остальной части, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОР",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 года в отношении ООО "ОР" (ИНН 5407249872) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комашинский Андрей Андреевич (ИНН 543409619958). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2023 года.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Альфа-АРС" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Альфа-АРС" в размере 93 502 руб. - основной задолженности, прекращено производство по требованию ООО "Альфа-АРС" к должнику в остальной части.

ООО "ОР" не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

От ООО "Альфа-АРС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30200/22 от 20.01.2023 года, которым с должника в пользу кредитора взыскано 93 502 руб. - основной долг, 6 600 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что Многопрофильное предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Арс", (ИНН 7705028390) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОР", (ИНН 5407249872) о взыскании задолженности по договору поставки N П-760/2020-02- 26 от 26.02.2020 в размере 16 787 рублей (реализованный товар), об обязании вернуть нереализованный товар по договору N П-760/2020-02-26 от 26.02.2020 на сумму 76 715 рублей, обязании в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения подготовить к вывозу нереализованный товар в надлежащем качестве на складе ООО "Ор" и своевременно уведомить об этом истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30200/22 от 20.01.2023 года взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ОР" (ИНН 5407249872) в пользу Многопрофильного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Арс" (ИНН 7705028390) задолженность по договору поставки N П-760/2020-02-26 от 26.02.2020 в размере 16787 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6600 рублей.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ОР" (ИНН 5407249872) возвратить Многопрофильному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Арс" (ИНН 7705028390) нереализованный товар по договору N П-760/2020-02-26 от 26.02.2020 на сумму 76715 рублей, путем подготовки к вывозу нереализованного товара в надлежащем качестве на складе общества с ограниченной ответственностью "ОР" в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения, своевременно уведомив об этом истца.

27.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Ор" об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2023 по делу N А45-30200/2022, которым с общества с ограниченной ответственностью "Ор" (ИНН 5407249872) в пользу Многопрофильного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Арс" (ИНН 7705028390) взыскана задолженность по договору поставки N П-760/2020-02-26 от 26.02.2020 в размере 16787 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6600 рублей и общество с ограниченной ответственностью "ОР" (ИНН 5407249872) обязано возвратить Многопрофильному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Арс" (ИНН 7705028390) нереализованный товар по договору N П-760/2020-02-26 от 26.02.2020 на сумму 76715 рублей, путем подготовки к вывозу нереализованного товара в надлежащем качестве на складе общества с ограниченной ответственностью "ОР" в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения, своевременно уведомив об этом истца, путем замены на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ОР" (ИНН 5407249872) в пользу Многопрофильного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Арс" (ИНН 7705028390) задолженности по договору поставки N П-760/2020-02-26 от 26.02.2020 в размере 93502 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6600 рублей.

Вместе с тем, в настоящее время ООО "ОР" обязательства не исполнены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения решения или его пересмотра в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требования в размере 93 502 руб.

Относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб. апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, производство по требованию кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб. обосновано было прекращено судом первой инстанции, поскольку требование возникло после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области года по делу N А45-30200/22 от 20.01.2023 года и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (24.10.2022), в связи с чем является текущим.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что кредитором не представлены документы, позволяющие квалифицировать требования в размере 93 502 руб. в качестве реестрового или текущего, апелляционной коллегией установлено следующее.

В материалах дела содержится акт от 17.10.2022 года о взаимных расчетах за период с января 2020 г. по октябрь 2022 г. и копии товарных накладных (л.д. 40-157), а именно: товарной накладной N РТУ-1145 от 24.03.2020 г.; товарной накладной N РТУ-1972 от 03.07.2020 г.: товарной накладной N РТУ-4413 от 25.09.2020 г.; товарной накладной N РТУ-4415 от 25.09.2020 г.: товарной накладной N РТУ-4464 от 28.09.2020 г.; товарной накладной N РТУ-5342 от 12.10.2020 г.: товарной накладной N РТУ-5462 от 13.10.2020 г.: товарной накладной N РТУ-5463 от 13.10 2020 г.: товарной накладной N РТУ-5598 от 15.10.2020 т.; товарной накладной N РТУ-5599 от 15.10.2020 г.; товарной накладной N РТУ-5598 от 15.10.2020 г.; товарной накладной N РТУ- 5600 от 15.10.2020 г.: товарной накладной N РТУ-5598 от 15.10.2020 г.; товарной накладной N РТУ- 5601 от 15 10.2020 г.: товарной накладной N РТУ-5602 от 16.10.2020 г.; товарной накладной N РТУ-5603 от 16.10.2020 г.: товарной накладной N РТУ-5604 от 16.10.2020 г.; товарной накладной N РТУ-5605 от 16.10.2020 г.: товарной накладной N РТУ-7199 от 10.11.2020 г.; товарной накладной.N РТУ-8684 от 27.11.2020 г.; товарной накладной N РТУ-8686 от 27.11.2020 г.; товарной накладной N РТУ-8687 от 27.11.2020 г.; товарной накладной N РТУ-8689 от 27.11.2020 г.; товарной накладной N РТУ-8690 от 27.11.2020 г.: товарной накладной N РТУ-8691 от 27.11.2020 г.; товарной накладной N РТУ-8693 от 27.11.2020 г.: товарной накладной N РТУ-8694 от 27.11.2020 г.; товарной накладной N РТУ-8695 от 27.11.2020 г.; товарной накладной N РТУ-8696 от 27.11.2020 г.: товарной накладной N РТУ-8697 от 27.11.2020 г.: товарной накладной N РТУ-8698 от 27.11.2020 г.: товарной накладной N РТУ-8844 от 30.11.2020 г.; товарной накладной N РТУ-919 от 19.01.2021 г.; товарной накладной N РТУ-1494 от 27.01.2021 г. (с экспедиторской распиской); товарной накладной N РТУ-1497 от 27.01.2021 г. (с экспедиторской распиской); товарной накладной N РТУ-1501 от 27.01.2021 г. (с экспедиторской распиской); товарной накладной N РТУ-1504 от 27.01.2021 г.; товарной накладной N РТУ-1603 от 27.01.2021 г.; товарной накладной N РТУ-1614 от 27.01.2021 г. (с экспедиторской распиской): товарной накладной N РТУ-1615 от 27.01.2021 г. (с экспедиторской распиской); товарной накладной N РТУ-1919 от 28.01.2021 г.: товарной накладной N РТУ-1920 от 28.01.2021 г.: товарной накладной N РТУ-2679 от 09.02.2021 г.; товарной накладной N РТУ-2995 от 15.02.2021 г.; товарной накладной N РТУ-3106 от 16.02.2021 г.; товарной накладной N РТУ-5920 от 23.03.2021 г.: товарной накладной N РТУ-6626 от 30.03.2021 г.; товарной накладной N РТУ-6989 от 02.04.2021 г.; товарной накладной N РТУ-7767 от 08.04.2021 г.; товарной накладной N РТУ-7768 от 08.04.2021 г.; товарной накладной N РТУ-7769 от 08.04.2021 г.; товарной накладной N РТУ-7770 от 08.04.2021 г.: товарной накладной NРТУ-7771 от 08.04.2021 г.; товарной накладной N РТУ-8498 от 15.04.2021 г.

Согласно указанным накладным кредитор в период с 24.03.2020 по 15.04.2021 выполнил свои обязательства по поставке должнику товаров в рамках договора поставки N П-760/2020-02-26 от 26.02.2020 г.. после чего у должника, в свою очередь, возникли денежные обязательства по оплате указанного товара и эти обязательства возникли до 24.10.2022 года - дня вынесения определения Арбитражного суда города Москвы о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Помимо изложенного, в дело представлено двустороннее Соглашение о расторжении договора N А-760/2020-02-26 от 26.02.2020, датированное 10.02.2022, согласно п.1 которого стороны расторгли Договор с 12.02.2022, вследствие чего обязанность по возврату товара, трансформированная в рамках дела о банкротстве в денежное обязательство, возникла у должника как до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, так и до введения с 01.04.2022 по 101.10.2022 моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, квалификация суда первой инстанции требования кредитора в размере 93 502 руб. как реестрового полностью подтверждена вышеуказанными документами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-224510/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик