Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-14838/24 по делу N А40-224510/2022

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-224510/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-224510/22 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП Яскина Анатолия Владимировича в размере 34 604, 64 руб. - основной долг, 9 460,86 руб. неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о прекращении производства по требованию ИП Яскина Анатолия Владимировича к должнику в остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОР" (ИНН 5407249872),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОР": Мясников М.А. по дов. от 12.12.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 года в отношении ООО "ОР" (ИНН 5407249872) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комашинский Андрей Андреевич (ИНН 543409619958). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2023 года.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП Яскина Анатолия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника требование ИП Яскина Анатолия Владимировича в размере 34 604, 64 руб. - основной долг, 9 460,86 руб. неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекращено производство по требованию ИП Яскина Анатолия Владимировича к должнику в остальной части.

ООО "ОР" не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО "ОР" поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 по делу N А50-21555/2022 принято признание ООО "ОР" исковых требований индивидуального предпринимателя Яскина Анатолия Владимировича в части суммы 28 210 руб. Исковые требования индивидуального предпринимателя Яскина Анатолия Владимировича удовлетворены. Взыскано с должника в пользу кредитора 73 667,36 руб., в том числе 24 790 руб. задолженность по договору аренды, 39 416,50 руб. задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг, 9 460,86 руб. неустойка.

Решением установлено, что задолженность по уплате арендной платы ответчиком перед кредитором за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 составила 53 000 руб., расходы по коммунальным платежам по договорам от 01.01.2021, 01.12.2021 составили 39 416,50 руб.

При этом истцом (кредитором) в исковом заявлении с учетом уточнений заявлено о следующей задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг:

· за март 2021 г. в размере 2 410, 82 руб.;

· за апрель 2021 г. в размере 2 303,94 руб.;

· за май 2021 г. в размере 1 780,16 руб.;

· за июнь 2021 г. в размере 1 370,93 руб.;

· за июль 2021 г.. в размере 1 489,39 руб.;

· за август 2021 г. в размере 1 461,15 руб.;

· за сентябрь 2021 г. в размере 1 960,33 руб.;

· за октябрь 2021 г. в размере 2 760,62 руб.;

· за ноябрь 2021 г. в размере 3 209 руб.;

· за декабрь 2021 г. в. размере 3 294,14 руб.;

· за январь 2022 г. в размере 3 713,59 руб.;

· за февраль 2022 г. в размере 3 161,07 руб.;

· за март 2022 г. в размере 2 692,12 руб.;

· за апрель 2022 г. в размере 2 178, 82 руб.;

· за май 2022 г. в размере 1 842,52 руб.;

· за август 2022 - в размере 790, 52 руб.

В соответствии с расчетом ИП Яскина Анатолия Владимировича сумма договорной неустойки с учетом уточнений составила 9 460,86 руб. за период с 31.12.2020 по 31.03.2022.

Доказательства исполнения ООО "Ор" обязательств материалы обособленного спора не содержат.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения решения или его пересмотра в дело не представлено.

Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

При этом в отношении приведенной правовой нормы в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее -Постановление N 497) введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда 24.10.2022 года, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория.

На основании изложенного с учетом период возникновения задолженности за коммунальные услуги и периода начисления неустойки, судом первой инстанции обоснованно включены в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника требования ИП Яскина Анатолия Владимировича в размере 34 604, 64 руб. - основной долг, 9 460,86 руб. неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 656 руб. и задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в оставшейся сумме, апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, а также учитывая положения ст. 9.1 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно было прекращено производство по требованиям кредитора, возникшим в период действия моратория и после принятия к производству арбитражным судом заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в материалы дела кредитором не представлена информация о том, производилась ли должником добровольная оплата взысканной задолженности, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "ОР", учитывая, что соответствующие доказательства погашения задолженности должны быть представлены именно должником, а не кредитором, однако указанные сведения в материалах обособленного спора отсутствуют.

Ходатайство об истребовании доказательств, заявленное должником в суде первой инстанции, правомерно было отклонено, поскольку бремя опровержения требований кредитора лежит непосредственно на должнике; судебная коллегия учитывает, что должник обладает полнотой информации о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и произведенных списаниях со счета, размере погашенной задолженности в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-224510/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Шведко О.И.

Судьи

Лапшина В.В. Веретенникова С.Н.