|
24 июля 2024 г.
|
Дело N А40-224510/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу N А40-224510/22 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ПК "УФА ПАК" в размере 141 698, 68 руб., прекращении производства по требованию ООО "ПК "УФА ПАК" к должнику в остальной части, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОР" (ИНН 5407249872),
при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 года в отношении ООО "ОР" (ИНН 5407249872) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комашинский Андрей Андреевич (ИНН 543409619958). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2023 года.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ПК "УФА ПАК" в размере 141 698, 68 руб., прекращено производство по требованию ООО "ПК "УФА ПАК" к должнику в остальной части.
ООО "ОР" не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11037/22 от 21.11.2022 года которым с должника в пользу кредитора взыскано 141 698, 68 руб. - основной долг, 1 316 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "ПК "Уфа пак" и ООО "ОР" был заключен договор поставки N П-856/2020-09-22 от 22.09.2020, во исполнение которого в адрес ответчика истцом для реализации отгружен товар на общую сумму 2 995 166, 51 руб.
Далее, ООО "ПК "Уфа пак" обратилось к ООО "ОР" с требованием вернуть нереализованный товар. Указанное требование было выполнено ООО "ОР" частично на общую сумму 1 926 462, 18 руб., однако при вскрытии паллет с товаром и его пересчете была выявлена недостача товара на сумму 99 420, 27 руб., а также выявлено, что товар был упакован не в упаковку истца (производителя), в связи с чем истец понес расходы на затаривание товаров в новую фирменную упаковку в сумме 32 588,75 руб., также ООО "ПК "Уфа пак" заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за реализованный товар в сумме 48 334,18 руб. и за нереализованный товар в сумме 93 364,50 руб., всего - 141 698, 68 руб.
ООО "ОР" признал задолженность в сумме 141 698,68 руб. (за реализованный товар в сумме 48 334,18 руб., за нереализованный товар в сумме 93 364,50 руб.), в соответствии с ст. 49 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Доказательств исполнения решения суда или его пересмотра в дело не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 141 698, 68 руб.
Относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 316 руб. апелляционной коллегией установлено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, ес
