Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-15731/24 по делу N А40-224510/2022

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-224510/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-224510/22 о признании обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Нагорной Веры Николаевны в размере 1 251 645 руб. 95 коп. - основной задолженности, о прекращении производства по требованию ИП Нагорной Веры Николаевны к должнику в остальной части, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОР",

при участии в судебном заседании: от ООО "ОР": Скулаков А.Р. по дов. от 03.07.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 года в отношении ООО "ОР" (ИНН 5407249872) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комашинский Андрей Андреевич (ИНН 543409619958). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2023 года.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ИП Нагорной Веры Николаевны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Нагорной Веры Николаевны в размере 1 251 645 руб. 95 коп. - основной задолженности, прекращено производство по требованию ИП Нагорной Веры Николаевны к должнику в остальной части.

ООО "ОР" не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.60.2024 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Вигдорчика Д,Г. на судью Лапшину В.В.

От ИП Нагорной Веры Николаевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Во исполнение указаний суда апелляционной инстанции кредитором в материалы обособленного спора представлены агентский договор и первичная документация.

Представитель ООО "ОР" поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8284/2023 от 30.05.2023 года, которым с должника в пользу кредитора взыскана 926 183, 95 руб. задолженность по оплате товара, 325 462 руб. стоимость товара в связи с частичным погашением задолженности по договору N 270-ДАМ от 03.08.2020, 7 654, 80 руб. государственная пошлина; в части текущих обязательств производство по заявлению кредитора было прекращено судом.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что из искового заявления и приложенных к нему документов (дело N А45-8284/2023) следует, что в рамках договора, истец отгрузил ответчику товар на сумму 2 879 881 руб., что подтверждается, подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УИП) N 1475 от 04.09.2020 г., N 1476 от 04.09.2020 г., N1477 от 04.09.2020 г., N1478 от 04.09.2020 г, N 1479 от 04.09.2020 г., N1480 от 04.09.2020 г., N 1001 от 05.04.2021 г., N 1002 от 05.04.2021 г., N 1003 от 05.04.2021 г., N 1004 от 05.04.2021 г., N 1005 от 05.04.2021 г., N1006 от 05.04.2021 г.

Должником в адрес кредитора было направлено 21 отчетов о продажах, отчеты о продажах N 7514 от 31.10.2020, N 7887 от 30.11.2020, N 8230 от 31.12.2020, N 316 от 31.01.2021, N 831 от 28.02.2021, N 1166 от 31.03.2021, N 1654 от 30.04.2021, N 2054 от 31.05.2021, N 2501 от 30.06.2021, N 3002 от 31.07.2021, N 3530 от 31.08.2021, N 3979 от 30.09.2021, N 4467 от 31.10.2021, N 4948 от 30.11.2021, N 5367 от 31.12.2021, N 343 от 31.01.2022, N 848 от 28.02.2022, N 1435 от 31.03.2022, N 1998 от 30.04.2022, N 2556 от 31.05.2022, N 2870 от 30.06.2022.

При подаче иска кредитор указывал, что размер задолженности за товар, реализованный третьим лицам, но не оплаченный ответчиком, составляет 686 641 рублей 75 копеек. Стоимость товара, который ответчиком не возвращен истцу, составляет 619 512 рублей 97 копеек (по цене указанной в УПД).

Впоследствии требования были уточнены до 926 183, 95 руб. задолженности по оплате товара, 325 462 руб. - стоимости товара, в связи с частичным погашением задолженности, в т.ч. по отчетам за апрель-июнь 2022.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. агентского договора N 270-ДАМ от 03.08.2020 г. агент самостоятельно производит реализацию товара, указанного в соответствующем перечне, в отчетный период по ценам, установленным в соответствующем перечне. Агент реализует товар третьим лицам по ценам, устанавливаемым им самостоятельно, но не ниже цен принципала, указанных в соответствующем перечне, с учетом рекомендованной розничной цены, установленной принципалом. Отчетный период - период, приравненный к 7 календарным дням, в течение которого агент реализовывал товар. Начало первого отчетного периода - дата поступления товара в розничную точку агента. На основании отчета за еженедельный отчетный период производится перечисление денежных средств. Календарному месяцу с 1 числа по последнее, в течение которого агент реализовал товар. На основании отчета за ежемесячный отчетный период выставляется УПД на вознаграждение агента и производится отражение в учете принципала реализованного агентом товара и выставленного агентом УПД на вознаграждение.

Размер вознаграждения агента составляет 35% от общей суммы реализованного товара в отчетном периоде, и включает в себя сумму НДС по действующей ставке. Агент самостоятельно исчисляет и удерживает вознаграждение агента из суммы реализованных товаров, подлежащих перечислению принципалу (пункт 3.3 агентского договора N 270-ДАМ от 03.08.2020).

В пункте 3.4 агентского договора N 270-ДАМ от 03.08.2020 г. стороны предусмотрели, что отчет агента за еженедельный отчетный период направляется принципалу по форме, утвержденной сторонами, один раз в неделю, не позднее второго рабочего дня недели, следующей за неделей, в период которой был реализован товар. После получения подтверждения согласования принципалом еженедельного отчета, агент производит оплату в течение 2 рабочих дней.

Между тем ООО "ОР" свои обязательства по договору не исполнило.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения решения или его пересмотра в дело не представлено.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

При этом в отношении приведенной правовой нормы в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда 24.10.2022 года, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

С учетом выставленных счетов и обязанности оплатить задолженности, а также частичной оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в размере 1 251 645 руб. 95 коп. - основной задолженности.

Относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 654, руб. апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, производство по требованию кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 654, руб. обоснованно прекращено судом первой инстанции, поскольку требование возникло после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8284/2023 от 30.05.2023 года, и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (24.10.2022), в связи с чем является текущим.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что кредитором не представлены документа, позволяющие квалифицировать требования в размере 1 251 645 руб. 95 коп. - основной задолженности в качестве реестрового или текущего, апелляционной коллегией установлено следующее.

В материалах дела содержатся универсальные передаточные документа (далее - УПД) N 1475 от 04.09.2020 г., N 1476 от 04.09.2020 г., N1477 от 04.09.2020 г., N1478 от 04.09.2020 г, N 1479 от 04.09.2020 г., N1480 от 04.09.2020 г., N 1001 от 05.04.2021 г., N 1002 от 05.04.2021 г., N 1003 от 05.04.2021 г., N 1004 от 05.04.2021 г., N 1005 от 05.04.2021 г., N1006 от 05.04.2021 г.

Согласно указанным документам кредитор в период с 04.09.2020 по 05.04.2021 выполнил свои обязательства по агентскому договору N 270-ДАМ от 03.08.2020, после чего у должника, в свою очередь, возникли денежные обязательства по оплате указанного товара и эти обязательства возникли до 01.04.2022 года - дня вынесения определения Арбитражного суда города Москвы о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, квалификация суда первой инстанции требования кредитора в размере 1 251 645 руб. 95 коп. - основной задолженности, как реестрового полностью подтверждена вышеуказанными документами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-224510/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Е.Ю. Башлакова-Николаева