|
14 августа 2024 г.
|
Дело N А40-224510/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шведко О.И.,
судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОР"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 по делу N А40-224510/22 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ТК ЭлитСпецОбувь" в размере 1 488 748 руб. 25 коп., о прекращении производства по требованию ООО "ТК ЭлитСпецОбувь" к должнику в части 1 410 руб. 30 коп.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОР",
при участии в судебном заседании:
согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 года в отношении ООО "ОР" (ИНН 5407249872) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комашинский Андрей Андреевич (ИНН 543409619958). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2023 года.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "ТК "ЭЛИТСПЕЦОБУВЬ".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ТК ЭлитСпецОбувь" в размере 1 488 748 руб. 25 коп., прекращено производство по требованию ООО "ТК ЭлитСпецОбувь" к должнику в части 1 410 руб. 30 коп.
ООО "ОР", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2022 по делу N А45-10281/2022 утверждено мировое соглашение, которое должником исполнено не было.
Так, должник признал наличие у него не реализованного третьим лицам (потребителям) товара надлежащего качества, подлежащего возврату Истцу, по состоянию на 2 сентября 2022 года в размере 952 124 (Девятьсот пятьдесят две тысячи сто двадцать четыре) рубля 17 копеек, полученного в рамках Договора по товарным накладным N 219 от 12 марта 2020 года, N303 от 17 апреля 2020 года, N1397 от 14 октября 2020 года, N1603 от 20 октября 2020 года. Стороны пришли к соглашению, что возврат нереализованного товара надлежащего качества в размере, указанном в п. 1 настоящего мирового соглашения, будет осуществлен Ответчиком в срок до 31 октября 2022 года включительно.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2022 по делу N А45-10281/2022 взыскана с должника в пользу кредитора задолженность в размере 536 624 (пятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать четыре рубля) 08 копеек, 1410 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что должник подтвердил наличие у него нереализованного третьим лицам (потребителям) товара надлежащего качества, подлежащего возврату Истцу, по состоянию на 2 сентября 2022 года в размере 952 124 (Девятьсот пятьдесят две тысячи сто двадцать четыре) рубля 17 копеек, полученного в рамках Договора по товарным накладным N 219 от 12 марта 2020 года, N303 от 17 апреля 2020 года, N1397 от 14 октября 2020 года, N1603 от 20 октября 2020 года.
Однако, ООО "ОР" обязательство не исполнено.
Пунктом 10 указанного мирового соглашения, установлено, что Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Арбитражным судом Новосибирской области от 17.03.2023 выдан исполнительный лист.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Доказательств исполнения решения или его пересмотра в дело не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 1 488 748 руб. 25 коп.
Относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 410,30 руб. апелляционной коллегией установлено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.
Вы
