|
17 августа 2023 г.
|
Дело N А40-224510/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Морхата П.М.,
судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,
при участии в судебном заседании:
не явились, извещены
при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы ООО "ОР"
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 о возвращении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Зозули Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 об отложении судебного разбирательства по заявлению ПАО "Сбербанк России"
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОР"
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2022 (загружено в систему "Мой Арбитр" 18.10.2022 года в 00:00 МСК) поступило заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОР" (ИНН 5407249872).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 заявление ООО "ТЭК Магистраль" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОР" (ИНН 5407249872) оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании 26.05.2023 судом установлено, что дело находится в Арбитражном суде Московского округа, рассмотрение дела не представляется возможным, в связи с чем, судебное заседание подлежало отложению.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-224510/22 судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОР" (ИНН 5407249872) отложено на 28.07.2023 в 11 ч. 13 мин.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, ИП Зозуля А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просил указанное определение отменить.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зозули Александра Александровича возвращена заявителю.
Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "ОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что назначение судебного заседания по рассмотрению требований ПАО "Сбербанк России" преждевременно, так как еще не рассмотрены требования кредиторов, подавших свои заявления ранее.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностя
