Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 19АП-3619/19 по делу N А14-2747/2019

г. Воронеж

24 апреля 2024 г.

дело N А14-2747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Группа Компаний "АгроУслуги": Пальчик Н.Н., представитель по доверенности N 2/2024 от 08.02.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний "АгроУслуги" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2024 по делу N А14-2747/2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Группа Компаний "АгроУслуги" об объединении обособленных споров в одно производство в рамках дела о банкротстве ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" (ОГРН 1133668010673, ИНН 3662186560),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Сервис" (далее - ООО "Эконом-Сервис") о признании общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" (далее - ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 требования ООО "Эконом-Сервис" признаны обоснованными, в отношении ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.09.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "АгроУслуги" (далее - ООО "ГК "АгроУслуги", заявитель) 23.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, просит:

1. Признать недействительными платежи с расчетного счета ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" (ИНН 3662186560) на расчетный счет ООО "Элекс Плюс" (ИНН 4824054837) в период 05.09.2018 по 12.11.2018 в размере 18 140 659, 10 руб.

2. Применить последствия недействительности и взыскать с ООО "Элекс Плюс" (ИНН 4824054837) в пользу ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" (ИНН 3662186560) 18 140 659, 10 руб.

3. Применить последствия недействительности и взыскать с ЗАО "ЦЧПЯК" (ИНН 3662070125) в пользу ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" (ИНН 3662186560) 18 140 659, 10 руб.

4. Взыскать с ЗАО "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания", ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания", ООО "Элекс Плюс" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Судом первой инстанции в качестве соответчика привлечено ЗАО "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щербакова Е.Н. и Заичкина Г.Н.

В ходе рассмотрения указанного заявления ООО "ГК "АгроУслуги" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об объединении настоящего обособленного спора с обособленным спором о признании недействительным договора Я-08 от 17.07.2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2024 в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство в рамках дела о банкротстве ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "ГК "АгроУслуги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "ГК "АгроУслуги" поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО "ГК "АгроУслуги", изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Из содержания положений норм статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Из изложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам. Объединение дел в одно производство может иметь место только в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Вместе с тем, наличие требований, основанных на сходных правоотношениях, в различных производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

ООО "ГК "АгроУслуги" были поданы заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Предполагаемая ООО "ГК "АгроУслуги" взаимосвязь названных обособленных споров по основаниям возникновения заявленных требований сама по себе не является достаточным и безусловным основанием для объединения споров в одно производство.

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом, участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Доказательств наличия риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу судебных актов заявителем, на момент рассмотрения ходатайства, не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал нецелесообразным объединение обособленных споров по заявлениям о признании сделок недействительными в рамках дела N А14-2747/2019.

Судебная коллегия также полагает, что совместное рассмотрение вышеуказанных обособленных споров не направлено на экономию времени и средств, как участников процесса, так и суда, не соответствует целям эффективного правосудия, не приведет к более быстрому и правильному разрешению споров, а будет способствовать усложнению процесса и увеличению сроков рассмотрения дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ООО "ГК "АгроУслуги" на основании платежного поручения N 61 от 15.03.2024 в размере 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2024 по делу N А14-2747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Группа Компаний "АгроУслуги" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 61 от 15.03.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова