Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 19АП-3619/19 по делу N А14-2747/2019

город Воронеж

25 декабря 2023 г.

дело N А14-2747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" Никишиной Е.С.: Сысоева Т.П., представитель по доверенности N 03 от 14.11.2023, паспорт гражданина РФ;

от ООО "Группа Компаний "Агроуслуги": Емельянова Е.Д., представитель по доверенности N 10 от 18.02.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" Никишиной Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2023 по делу N А14-2747/2019 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" Никишиной Екатерины Сергеевны об установлении действительной стоимости активов должника на 31.12.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" (ОГРН 1133668010673, ИНН 3662186560),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Сервис" (далее - ООО "Эконом-Сервис") о признании общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" (далее - ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 требования ООО "Эконом-Сервис" признаны обоснованными, в отношении ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.09.2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2022 конкурсным управляющим ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" утверждена Никишина Екатерина Сергеевна.

Конкурсный управляющий ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" Никишина Екатерина Сергеевна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении действительной стоимости активов ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" на 31.12.2019 в размере 26 328 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" прекращено.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" Никишина Е.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" Никишиной Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Группа Компаний "Агроуслуги" поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявленных требований, по данным бухгалтерской отчетности, балансовая стоимость активов должника на 31.12.2018 составляла 525 787 000,00 руб., из которых 511 152,00 тыс. руб. запасы. В рамках осуществления процедуры, инвентаризации имущества, в результате судебных разбирательств конкурсным управляющим установлена действительная стоимость активов 26,328 млн. руб.

Ссылаясь на то, что установление действительной стоимости активов должника связано с необходимостью разрешения вопроса о дополнительном страховании ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве регламентированы права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае не усматривается наличия каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и третьими лицами, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, тогда как суждение о нем находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора, в частности, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо, напротив, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что целью настоящего заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация действий арбитражного управляющего по уклонению от заключения дополнительного договора страхования своей ответственности, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

Следовательно, установление действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности, не входит в круг разрешаемых вопросов в рамках дела о банкротстве непосредственно судом. Внутренние разногласия управляющего не охватываются статьей 60 Закона о банкротстве, а разрешение заявленного вопроса, равно как и определение необходимости дополнительного страхования, входит в исключительную компетенцию единоличного исполнительного органа должника. Разногласия к разрешению если и возможны, то применительно к интересу лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены несовершением действий управляющим по страхованию ответственности в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия разногласий по стоимости конкурсный управляющий не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 23.11.2022 N 306-ЭС21-18452(10), от 24.08.2022 N 307-ЭС17-3257(18), от 15.08.2023 N 308-ЭС22-6813(4)).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вменение конкурсному управляющему обязанности по проведению дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на основании данных первичного бухгалтерского баланса должника на момент введения процедуры конкурсного производства не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Требование об освобождении конкурсного управляющего от заключения договора дополнительного страхования противоречит статье 24.1 Закона о банкротстве. Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2023 по делу N А14-2747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова