Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 20АП-4177/22 по делу N А54-10211/2018

г. Тула

18 октября 2022 г.

Дело N А54-10211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседание от ООО "Страховая компания Респект" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Калининой С.Ю. (паспорт, доверенность от 06.08.2019 N 922), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания Респект" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2022 по делу N А54-10211/2018 (судья Грачева А. О.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "СКОРОХОД-ЭКСПРЕСС" (г. Москва, переулок Кривоколенный, д. 5, стр. 4, эт. 3, ком. 11, ОГРН 1117746949825) о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 3 474 252 рублей 98 копеек недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (г. Рязань, ул. Есенина, д. 29, пом. 804а, ОГРН 1027739329188, ИНН 7743014574),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 (резолютивная часть - 21.01.2020) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год - до 21.01.2021. Полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020.

08.05.2020 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными совокупность сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "СКОРОХОД-ЭКСПРЕСС" на общую сумму 3 474 252,98 рубля, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СКОРОХОД-ЭКСПРЕСС" 3 474 252,98 рубля.

Определением суда от 03.12.2021 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" к обществу с ограниченной ответственностью "СКОРОХОД-ЭКСПРЕСС" о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 3 474 252 рубля 98 копеек недействительными и применении последствий недействительности сделок приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-223233/2021.

Определением суда от 07.02.2022 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" к обществу с ограниченной ответственностью "СКОРОХОД-ЭКСПРЕСС" о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 3 474 252 рубля 98 копеек недействительными и применении последствий недействительности сделок возобновлено.

Определением суда от 20.05.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" к обществу с ограниченной ответственностью "СКОРОХОД-ЭКСПРЕСС" о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 3 474 252 рубля 98 копеек недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

В жалобе ООО "Страховая компания "Респект" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ просит определение суда от 20.05.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, доказательства реальности оказанных услуг не могут ограничиваться лишь представленными актами, для установления факта исполнения взаимных договорных обязательств суд должен был изучить все обстоятельства взаимодействия сторон по договору и предложить сторонам представить иные доказательства реальности его исполнения. Считает, что ответчик должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "СК "Респект", поскольку был связан с компаниями, осуществляющими совместную с ООО "СК "Респект" экономическую деятельность, и мог влиять на деятельность страховой организации. Обращает внимание на то, что сведения о наличии признаков неплатежеспособности были опубликованы на общедоступных ресурсах, как "Федресурс", "База исполнительных производств" ФССП РФ и иных.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Страховая компания Респект" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Страховая компания Респект", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО "СК "Респект" конкурсный управляющий должника выявил, что должником перечислены денежные средства ООО "СКОРОХОД-ЭКСПРЕСС" в общей сумме 3 474 252,98 рубля, а именно: по платежным поручениям N 3530 от 02.08.2018 в размере 276 619 рублей 20 копеек с назначением платежа: "Оплата счета 8 от 01.08.2018 Оказание курьерских услуг за июль 2018 по договору N 2 от 06.04.2012 и Доп.соглашению N 7 от 07.12.2017 Сумма 276619-20 Без налога (НДС)"; N 4127 от 06.09.2018 в размере 266 689 рублей 02 копеек с назначением платежа "Оплата счета 9 от 03.09.2018 Оказание курьерских услуг за август 2018 по договору N 2 от 06.04.2012 и Доп.соглашению N 7 от 07.12.2017 Сумма 266689-02 Без налога (НДС)", N 4723 от 02.10.2018 в размере 357 820 рублей 40 копеек с назначением платежа: "Оплата счета от 01.10.2018 Оказание курьерских услуг за сентябрь 2018 по договору N 2 от 06.04.2012 и Доп.соглашению N 7 от 07.12.2017 Сумма 357820-40 Без налога (НДС)"; N 5313 от 02.11.2018 в размере 215 944 рублей 60 копеек с назначением платежа "Оплата счета 11 от 01.11.2018 Оказание курьерских услуг за октябрь 2018 по договору N 2 от 06.04.2012 и Доп.соглашению N 7 от 07.12.2017 Сумма 215944-60 Без налога (НДС)"; N 5894 от 04.12.2018 в размере 158 721 рублей 96 копеек с назначением платежа "Оплата счета 12 от 03.12.2018 Оказание курьерских услуг за НОЯБРЬ 2018 по договору N 2 от 06.04.2012 и Доп.соглашению N 7 от 07.12.2017 Сумма 158721-96 Без налога (НДС)"; N 6298 от 24.12.2018 в размере 70 000 рублей с назначением платежа: "Оплата счета 13 от 17.12.2018 Оказание курьерских услуг за ДЕКАБРЬ АВАНС 2018 по договору N 2 от 06.04.2012 и Доп.соглашению N 7 от 07.12.2017 Сумма 70000-00 Без налога (НДС)"; N 38 от 11.01.2019 в размере 339 842 рублей 33 копеек с назначением платежа: "Оплата счета N 1 от 10.01.2019 Доплата за оказание курьерских услуг за ДЕКАБРЬ 2018 по договору N 2 от 06.04.2012 и Доп.соглашению N 7 от 07.12.2017 Сумма 339842-33 Без налога (НДС)"; N 489 от 06.02.2019 в размере 285 042 рублей 98 копеек с назначением: "Оплата счета N 1 от 10.01.2019 Доплата за оказание курьерских услуг за январь 2019 по договору N 2 от 06 04.2012 и Доп.соглашению от N 8 от 07.12.2018 Сумма 285042-98 Без налога (НДС)"; N 892 от 07.03.2019 в размере 509 170 рублей 75 копеек с назначением платежа: "Оплата счета N 4 от 01.03.2019 Оплата за оказание курьерских услуг за февраль 2019 по договору N2 от 06.04.2012 и Доп.соглашению N 8 от 07.12.2018 Сумма 509170-75 Без налога (НДС)"; N 1127 от 02.04.2019 в размере 497 740 рублей 70 копеек с назначением платежа "Оплата счета N 5 от 01.04.2019 Оплата за оказание курьерских услуг за февраль 2019 по договору N 2 от 06.04.2012 и Доп.соглашению N 8 от 07.12.2018 Сумма 497740-70 Без налога (НДС)"; N 1334 от 14.05.2019 в размере 496 661 рубль 04 копеек с назначением платежа: "Оплата счета N 6 от 06.05.2019 Оплата за оказание курьерских услуг за апрель 2019 по договору N 2 от 06.04.2012 и Доп.соглашению N 8 от 07.12.2018 Сумма 496661-04 Без налога (НДС)".

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи прикрывали безвозмездную передачу денежных средств, поскольку документы-основания их совершения не были переданы конкурсному управляющему, совершены между аффилированными лицами, конкурсный управляющий на основании пункта 1, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу положений пункту 7 статьи 61.9 и пункта 1 статьи 184.1.2 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

При этом, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как верно отмечено судом области, поскольку первое заявление о признании должника банкротом принято определением от 21.01.2019, указанная дата является датой возбуждения дела о банкротстве должника.

Временная администрация ООО "СК "Респект" назначена Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1089.

Оспариваемые платежи были осуществлены в период с 02.08.2018 по 14.05.2019, то есть в течение шести месяцев до вынесения определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом и после принятия заявления, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума N 63).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума N 63).

Отступление от указанных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделки, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствии цены сделки пороговому значению, установленному данной нормой).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума N 63 в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом области установлено, что 06.04.2012 между ООО "Скороход-экспресс" (исполнитель) и ООО "Страховая компания "Респект-полис" заключен договор на оказание курьерских услуг N 2, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с доставкой отправлений заказчика в пункт назначения, по адресу, указанной в накладной исполнителя, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги согласно тарифам исполнителя. Исполнитель выполняет следующие услуги: курьерские услуги в пределах города Москвы и Московской области с использованием для доставки отправлений как собственного, так и привлеченного транспорта; постовые услуги по доставке отправлений через других операторов почтовой связи; услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом исполнителя; услуги по погрузке, выгрузке, хранению и получению отправлений в пунктах назначения, необходимые для доставки отправлений, в том числе различными видами транспорта (пункт 1.1 договора).

Разделом 2 договора установлен порядок оплаты услуг исполнителя: по состоянию на последнее число каждого календарного месяца исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру, акт и счет об оказанных услугах. Оплата оказанных услуг в рамках договора осуществляется заказчиком согласно тарифам, указанным в приложении N 1 к договору на основании подписанных сторонами актов об оказанных услугах. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает указанный акт об оказанных услугах и в случае отсутствия мотивированных возражений, подписывает его со своей стороны. Заказчик оплачивает услугу не позднее 3 рабочих дней с даты обоюдного подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные соглашения N 6 от 07.12.2016, N 7 от 07.12.2017, N 8 от 07.12.2018, согласно которым договор пролонгировался, копия договора N 2 на оказание курьерских услуг от 06.04.2012, акты об оказанных услугах, счета.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу, что факт оказания услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов. Согласно представленным актам перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Также судом области принято во внимание, что согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является страхование, основным видом деятельности ответчика - деятельность почтовой связи общего пользования.

Следовательно, по своему характеру договор 2 на оказание курьерских услуг от 06.04.2012, в рамках исполнения которого были совершены оспариваемые платежи, является сделкой, заключенной должником в рамках своей обычной хозяйственной деятельности.

Размер каждого оспариваемого платежа не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника, равной в 2018 году - 12 044 351 тыс. рублей, в 2017 году - 10 116 679 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не превышают 1 % балансовой стоимости активов должника за отчетный период, конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств отличия ранее производящихся расчетов за оказываемые услуги, на протяжении всего периода исполнения договора сторонами, суд области пришел к правильному выводу, что указанные сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда области об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судебная коллегия также находит обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом какие-либо доказательства заинтересованности (аффилированности) сторон оспариваемых сделок в материалах дела отсутствуют.

Равно как и каких-либо доказательств того, что ответчик знал и должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Скороход-экспресс" являлось участником ООО "СК "Ангара" с долей 25 % уставного капитала, одновременно участником ООО "СК "Ангара" являлись АО "НАСКО" и ООО "Открытый мир", последний также являлся одним из акционеров АО "Наско", ранее генеральным директором ООО "СК "Респект" являлся Кондратенков А.В., который впоследствии входил в состав совета директоров АО "Наско", Фролова Л.А. являлась ранее генеральным директором ООО "СК "Респект", а впоследствии стала руководителем ООО "СК "Ангара", не могут быть приняты во внимание.

Как правильно отметил суд области, доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО "Скороход-экспресс" имело возможность опосредованно через АО "Наско" и ООО "Открытый мир" оказывать влияние на принятие решений в ООО "СК "Респект", а также имело возможность получать информацию о деятельности, активах и обязательствах должника, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что сведения о наличии признаков неплатежеспособности были опубликованы на общедоступных ресурсах, как "Федресурс", "База исполнительных производств" ФССП РФ и иных, подлежат отклонению.

Как правильно указано судом области, данный довод носит субъективный и вероятностный характер, указанные исполнительные производства возбуждены по обязательствам судебных актов, по которым ответчик стороной не является, обратного не доказано. Тот факт, что на момент производимых расчетов между ответчиком и должником должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами и размещение в Картотеке арбитражных дел информации о взысканной задолженности, не может свидетельствовать о том, что ООО "Скороход-экспресс" было известно об этом обстоятельстве.

Средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов, поэтому не могут считаться достоверным доказательством осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика (пункт 12.2 постановления Пленума N 63).

Доказательства наличия у сторон при заключении оспариваемых сделок умысла на реализацию какой-либо противоправной цели в материалы дела также не представлены.

Оснований полагать, что должник не получил равноценного встречного исполнения по оспариваемым перечислениям ООО "СК "Респект" денежных средств в адрес ООО "Скороход-Экспресс", не имеется, поскольку факт заключения договора на оказание курьерских услуг конкурсным управляющим должника не оспаривается, о фальсификации указанных доказательств, в том числе, актов выполненных работ, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Соответственно, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 5-КГ13-49, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2001 N 34-В01пр-5, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 N 6282/02, правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статьи 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, того, что вышеуказанный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Страховая компания Респект" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2022 по делу N А54-10211/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова