Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-59267/22 по делу N А40-151879/2020

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-151879/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южно-Владигорское"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года по делу N А40-151879/20

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Южно-Владигорское" о включении задолженности в размере 8 435 968 069,93 руб. в реестр требований кредиторов должника

о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547, дата регистрации 28.10.2008, адрес: 125239, г. Москва, ул. Коптевская, д. 67, Э. 02, пом. 07)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Меридиан"- Борисов А.А. дов. от 11.10.2022

от в/у "Меридиан"- Осипов А.С. дов. от 17.06.2022

от ООО "Южно-Владигорское"- Савицкий Р.В. дов. от 13.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Насыров Ренат Замильевич.

02.08.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Южно-Владигорское" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151879/20 от 20.07.2022 г. заявление ООО "Южно-Владигорское" о включении задолженности в размере 8 435 968 069, 93 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Южно-Владигорское" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым вышеуказанное заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей ООО "Меридиан", в/у ООО "Меридиан", ООО "Южно-Владигорское", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

24 июля 2013 года ООО "Южно-Владигорское" и ООО "Меридиан" заключили Агентский договор N 2407/ЮВ (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Принципал поручает, а Агент обязуется от своего имени, но за счет и в интересах Принципала за вознаграждение выполнить ряд юридических и фактических действий, направленных на реализацию комплекса услуг по разработке месторождений углеводородного сырья лицензионных участков недр (далее - Объекты) на территории Российской Федерации на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 3.1 Договора, сумма затрат на выполнение поручения, предусмотренного настоящим Договором, определяется дополнительными соглашениями к настоящему Договору и на оказании актов выполненных работ (оказанных услуг), накладных и счетов-фактур (п. 3.4. Договора).

Как следует из представленных материалов дела, обязательства Агента перед Принципалом на сумму 9 722 801 588 руб. 91 коп. по Договору были выполнены в полном объеме.

В счет погашения задолженности по Договору, ООО "Меридиан" также были произведены платежи на сумму 1 286 833 518 руб. 98 коп.

Однако все обязательства в полном объеме, предусмотренные Договором, на момент подготовки настоящего заявления, ООО "Меридиан" исполнены не были.

Таким образом, как указывает апеллянт задолженность Принципала перед Агентом составляет 8 435 968 069 руб. 93 коп, что подтверждается Заявителем и Должником в подписанном ими Акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитор и должник аффилированы между собой, что подтверждается Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 года по делу N А75-12928/2017 и Актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 в отношении ООО "УБР-1".

В указанном судебном акте было установлено, что, исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе кредитор и должник.

Единой бухгалтерией аффилированных лиц выступало ООО "УК СДС Консалт".

Актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 в отношении ООО "УБР-1" установлено следующее: единая бухгалтерия аффилированных лиц, предоставление налоговых деклараций всех участников происходит с одного IP-адреса, за подписью одного уполномоченного лица; единая служба подбора персонала; документальное подтверждение аффилированности группы лиц; одно доверенное лицо на операции с денежными средствами, а также единые email адреса группы аффилированных лиц; выдача кредитов, в обеспечение которых предоставлено несоразмерное движимое имущество

Согласно данным, находящимся в открытом доступе (картотека арбитражных дел -https://kad.arbitr.ru/), АО "Русь-Ойл" и ООО "МЕРИДИАН" входят в группу компаний "Русь Ойл", подконтрольных Хотину А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40- 192927/17-71-265Б установлена схема, созданная из организаций, входит в группу компаний "Русь Ойл".

Участник схемы ИНН: "Базис" 8605016473, "Новая лизинговая Компания" 7729682756, "Бурнефть" 5610144348, "ПНП-Нефтесервис" 7730156003, "Бурснаб" 7718302949, "Провидер" 7718303452, "Версоргунг" 7718303678, "Развитие СанктПетербурга" 7802223580, "Виджет" 7718984723, "Русь-Ойл" 7709745101, "Восток бурение" 5609088547, "СДС Консалт" 7718933126, "Восток" 7718921723, "Сибирь Нефтепрогресс" 3811167581, "Газ и Нефть Транс" 5609041997, "Строительная компания Векторпроджект" 7715941922, "Густореченское" 8602204239, "Стройпартнер" 7728891362, "Дримнефть" 7701996625, "Сургуттранс" 8602203965, "ДФС Групп" 7722857164, "Техкомплект" 7722618215, "Заприкаспийскийгеофизика" 3443040181, "УБР-1" 8603202604, "Иреляхнефть" 1433009622, "Формат" 9715271608, "Капстрой" 2312144072, "Холднефть" 7701994843, "Компания Газ и Нефть" 7705514128, "Хортица" 7801413595, "Меридиан" 7802451547, "Энерготоргинвест" 7718833179, "НГДУ Дулисьминское" 3811181353, "Юганский 3" 7726364233, "Нефтяная компания Дулисьма" 3818024303, "Южная Нефтегазовая компания" 6162053783, "НИИ Сибнефтегазпроект" 7723861406, "ЮжноВладигорское" 8602205313.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее, их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18- 9470 сформулировал правовой подход в соответствии с которым в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы.

В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (п. 3 ст. 9, п. п. 2, 4 ст. 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления No 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее -постановление N 35).

Напротив, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было.

В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания сделки недействительной. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. О том, что мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, обращается внимание в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25"0 применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 No 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления).

Таким образом, для решения вопроса о мнимости сделки не требуется подача самостоятельного либо встречного иска об оспаривании самой сделки. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Южно-Владигорское" о включении задолженности в размере 8 435 968 069,93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Апеллянт не раскрывает, в чем заключается незаконность и необоснованность принятых судебных актов, и не указывает на какие-либо нарушения норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года по делу N А40-151879/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Южно-Владигорское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев